Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-6304/17 по делу N А60-61688/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-9431/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А60-61688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мерзлякова Александра Борисовича: Цибизова И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.07.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к индивидуальному предпринимателю Бурда Светлане Анатольевне (ИНН 667357658709, ОГРНИП 309667335500045), индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Александру Борисовичу (ИНН 740413176586, ОГРНИП 308667232600015)

об освобождении земельного участка путем выноса нестационарного объекта торговли,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурда Светлане Анатольевне (далее - ответчик, ИП Бурда С.А.) об освобождении в 10-дневный срок земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134, путем выноса нестационарного объекта торговли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2017 года (резолютивная часть решения от 13.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года (резолютивная часть от 31.05.2017) решение суда от 20.03.2017 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мерзляков А.Б. в соответствии с требованиями статьи 42 АПК РФ обжаловал решение суда от 20.03.2017 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель Мерзляков А.Б. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что с 27.12.2010 право собственности на торговый павильон перешло к ИП Мерзлякову А.Б. по договору купли-продажи, заключенному с Бурда С.А., и с момента заключения данного договора ИП Мерзляков А.Б. регулярно вносил арендную плату и выполнял предусмотренные договором аренды земельного участка обязанности. Заявитель полагает, что между ИП Мерзляковым А.Б. и Администрацией г. Екатеринбурга сложились фактические правоотношения относительно пользования земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134. Отмечает, что, действуя добросовестно и разумно, истец должен был направить уведомление о расторжении договора аренды именно ИП Мерзлякову А.Б., а не ИП Бурда С.А., однако о состоявшемся решении и расторжении договора аренды узнал в момент совершения исполнительских действий об освобождении земельного участка 26.07.2019. По мнению заявителя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мерзлякова А.Б. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с указанием на отсутствие у заявителя права на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства и то, что судебное решение по настоящему делу не содержит каких-либо суждений и выводов о правах и об обязанностях предпринимателя Мерзлякова А.Б.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 (резолютивная часть постановления от 18.12.2019) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-61688/2016 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

Отменяя определение арбитражного суда, кассационный суд признал неправильным вывод апелляционного суда о том, что судебное решение по настоящему делу не затрагивает прав и обязанностей предпринимателя Мерзлякова А.Б. Суд кассационной инстанции указал на то, что в обоснование своей заинтересованности в оспаривании судебного решения по настоящему делу предприниматель Мерзляков А.Б. ссылался на то, что он с декабря 2010 года является собственником торгового павильона, обязанность по выносу которого со спорного земельного участка была возложена решением суда на предпринимателя Бурда С.А. с предоставлением права на освобождение земельного участка Министерству в случае неисполнения Бурда С.А. решения в установленный срок, представил апелляционному суду договор купли-продажи торгового павильона от 27.12.2010.

При этом, кассационный суд отметил, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.06.2010 N 11614/09, без собственника вопрос об освобождении земельного участка от его движимого имущества не может быть решен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мерзлякова А.Б. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2020.

Определением от 19.02.2020, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А60-61688/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Мерзляков Александр Борисович. Рассмотрение дела назначено на 06.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А60-61688/2016, в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Определением суда от 25.05.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Полякову М.А.

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика на основании части 7 статьи 46 АПК РФ привлечен Мерзляков Александр Борисович, рассмотрение дела отложено на 25.06.2020, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов.

10.06.2020 в суд апелляционной инстанции от ИП Мерзлякова А.Б. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

23.06.2020 от истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступило пояснение к иску, в котором считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 23.06.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И., сформирован состав суда с учетом замены: председательствующий Полякова М.А., судьи Зеленина Т.Л., Семенов В.В.

Определением от 25.06.2020 рассмотрение дела отложено на 21.07.2020.

Определением от 21.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Поляковой М.А. в отпуске произведена замена на судью Крымджанову Д.И., сформирован состав суда с учетом замены: председательствующий Крымджанова Д.И., судьи Зеленина Т.Л., Семенов В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.07.2020, представитель ответчика ИП Мерзлякова А.Б. возразил против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 15.02.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) в лице главы Администрации Октябрьского района и индивидуальным предпринимателем Сахарчук (в настоящее время - Бурда) Светланой Анатольевной (арендатор) заключен договор N 193-2010/Окт аренды земельного участка, площадью 19 кв.м. по адресу: Екатеринбург, ул. Луначарского,134, для размещения нестационарного торгового объекта (павильона).

Срок действия настоящего договора установлен с 15.02.2010 на неопределенный срок (п.6.1 договора).

В связи с тем, что нестационарный торговый объект, размещенный на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134 и принадлежащий Бурда С.А. не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках муниципального образования "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 N 3574, в адрес собственника нестационарного объекта было направлено письмо (исх.N 66/11/07-03/1531 от 18.08.2016 - л.д.21) о прекращении действия договора аренды земельного участка от 15.02.2010 N 193-2010/Окт с указанием о необходимости произвести соответствующие мероприятия по освобождению указанного земельного участка в установленные сроки.

В соответствии с п.п. 2.6.1 2.6.2 договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по Акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.

Поскольку указанные требования ответчиком Бурда С.А. в установленный срок не выполнены, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Бурда С.А. об освобождении в 10-дневный срок земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134 путем выноса нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены: на предпринимателя Бурда С.А. возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления в силу настоящего судебного решения освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134, - путем выноса нестационарного объекта торговли; указано на право Министерства в случае неисполнения судебного решения в установленный срок освободить указанный земельный участок с возложением расходов на предпринимателя Бурда С.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Бурда С.А. отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мерзляков А.Б. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Мерзлякова А.Б. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-61688/2016 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мерзляков Александр Борисович, являющийся собственником торгового объекта, размещенного на спорном земельном участке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела с учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы ИП Мерзлякова А.Б., изложенные в отзыве на исковое заявление необоснованными и усматривает основания для удовлетворения исковых требований МУГИСО в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора аренды, уведомление о прекращении действия договора аренды, а также требование об освобождении земельного участка направлено надлежащему лицу - ИП Бурде С.А. (арендатору, являющемуся стороной договора).

Стороной договора аренды - арендатором земельного участка являлась ИП Бурда С.А., а замена арендатора в каком бы то ни было порядке не производилась. Павильон, на принадлежность которого ссылается ИП Мерзляков А.Б. не является объектом недвижимости, следовательно, непосредственно в силу покупки павильона какие-либо права на земельный участок у Мерзлякова А.Б. не возникают, замена в арендном правоотношении не происходит.

При этом само по себе внесение Мерзляковым А.Б. арендной платы по договору аренды за пользование земельным участком, на котором находился принадлежащий ему нестационарный торговый объект, за Бурду С.А., являющуюся стороной договора, является лишь исполнением обязанности арендатора по договору аренды и не влечет за собой замены стороны в обязательстве, и соответственно, выводы Мерзлякова А.Б. о том, что договор аренды является действующим, а он является по нему арендатором в связи с внесением им арендной платы, являются ошибочными.

При этом, внесение Мерзляковым А.Б. платы за пользование земельным участком, на котором находился принадлежащий ему нестационарный торговый объект, не противоречит земельному законодательству, напротив, соответствует принципу платности пользования земельными участками (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указывает МУГИСО и документально не опровергнуто ответчиком принадлежащий Мерзлякову А.Б. нестационарный торговый объект не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" с 2016 года (в настоящее время также не включен в действующую Схему размещения, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092), следовательно, собственник нестационарного торгового объекта длительное время пользовался земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта без включения его в Схему размещения.

С учетом вышеизложенного обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения земельного участка путем выноса нестационарного объекта торговли, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает никаких правовых оснований для нахождения движимого имущества индивидуального предпринимателя Мерзлякова Александра Борисовича на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134.

Таким образом, исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Александру Борисовичу, который является собственником павильона, следует удовлетворить. В иске к Бурда С.А. следует отказать, поскольку она не является собственником павильона.

С учетом изложенного, в силу ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу N А60-61688/2016 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика Мерзлякова А.Б. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 20 марта 2017 года по делу N А60-61688/2016 отменить.

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Александру Борисовичу удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Мерзлякова Александра Борисовича (ИНН 740413176586, ОГРНИП 308667232600015) освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134, путем выноса нестационарного объекта торговли.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бурда Светлане Анатольевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзлякова Александра Борисовича (ИНН 740413176586, ОГРНИП 308667232600015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Т. Л. Зеленина В. В. Семенов