Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-9431/19 по делу N А60-61688/2016

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А60-61688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Александра Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А60-61688/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мерзлякова А.Б. - Цибизова Е.А. (доверенность от 22.07.2019).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурда Светлане Анатольевне об освобождении в 10-дневный срок земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134, путем выноса нестационарного объекта торговли.

Решением суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены: на предпринимателя Бурда С.А. возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления в силу настоящего судебного решения освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134, путем выноса нестационарного объекта торговли; указано на право Министерства в случае неисполнения судебного решения в установленный срок освободить указанный земельный участок с возложением расходов на предпринимателя Бурда С.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Бурда С.А. отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Мерзляков А.Б. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Мерзлякова А.Б. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с указанием на отсутствие у заявителя права на обжалование судебного решения в порядке апелляционного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-61688/2016 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мерзлякова А.Б. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Мерзляков Александр Борисович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение суда от 20.03.2017 отменено, исковые требования министерства к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову А.Б. удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Мерзлякова А.Б. освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134, путем выноса нестационарного объекта торговли. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бурда С.А. отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мерзляков А.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований министерства отказать в полном объеме.

Как утверждает заявитель, предприниматель Мерзляков А.Б. является арендатором земельного участка в связи с внесением им арендной платы, поэтому полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком отношений по аренде земельного участка. Кроме того, по его мнению, действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность включения ранее существовавших нестационарных торговых объектов во вновь утверждаемую схему.

Как следует из обстоятельств дела, 15.02.2010 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) в лице главы Администрации Октябрьского района и индивидуальным предпринимателем Сахарчук (в настоящее время - Бурда) Светланой Анатольевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 193-2010/Окт, площадью 19 кв. м по адресу: Екатеринбург, ул. Луначарского,134, для размещения нестационарного торгового объекта (павильона).

Срок действия настоящего договора установлен с 15.02.2010 на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

В связи с тем, что нестационарный торговый объект, размещенный на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134 и принадлежащий Бурда С.А. не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках муниципального образования "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 N 3574, в адрес собственника нестационарного объекта было направлено письмо исх. N 66/11/07-03/1531 от 18.08.2016 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 15.02.2010 N 193-2010/Окт с указанием о необходимости произвести соответствующие мероприятия по освобождению указанного земельного участка в установленные сроки.

В соответствии с пунктами 2.6.1 2.6.2 договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по Акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.

Поскольку указанные требования предпринимателем Бурда С.А. в установленный срок не выполнены, министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Бурда С.А. об освобождении в 10-дневный срок земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134 путем выноса нестационарного торгового объекта.

Решением суда от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены: на предпринимателя Бурда С.А. возложена обязанность в течение 10-ти дней с момента вступления в силу настоящего судебного решения освободить земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134, путем выноса нестационарного объекта торговли; указано на право Министерства в случае неисполнения судебного решения в установленный срок освободить указанный земельный участок с возложением расходов на предпринимателя Бурда С.А. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мерзляков А.Б. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.03.2017 в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Мерзлякова А.Б. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предприниматель Мерзляков А.Б., обращаясь с кассационной жалобой, сослался на обстоятельства, связанные с приобретением у предпринимателя Бурда С.А. (Сахарчук С.А.) торгового павильона, установленного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134, фактическим пользованием обозначенным земельным участком на условиях договора аренды от 15.02.2010 N 193-201/Окт, заключенного предпринимателем Бурда С.А. с Администрацией города Екатеринбурга, и утверждает, что судебное решение по у делу N А60-61688/2016, к участию в рассмотрении которого он не был привлечен, непосредственно затрагивает его права и обязанности как собственника торгового павильона и вследствие этого фактического пользователя земельного участка, в связи с этим указывает на отсутствие у апелляционного суда оснований для прекращения производства по его апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-61688/2016 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мерзляков Александр Борисович, являющийся собственником торгового объекта, размещенного на спорном земельном участке. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования министерства к предпринимателю Мерзлякову А.Б. об освобождении земельного участка путем выноса нестационарного объекта торговли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения движимого имущества предпринимателя Мерзлякова А.Б, на земельном участке по адресу: Екатеринбург, ул. Луначарского,134.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), не усмотрел оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка N 193-2010/Окт предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, предупреждение об отказе от договора либо вручает арендатору (уполномоченному им лицу-представителю) под роспись данное предупреждение.

В соответствии с пунктами 2.6.1 2.6.2 договора аренды земельного участка при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по Акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем Бурда С.А. заключен договор аренды земельного участка N 193-2010/Окт от 15.02.2020 по адресу: Екатеринбург, ул. Луначарского,134, для размещения нестационарного торгового объекта (павильона).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.12.2010 предприниматель Мерзляков А.Б. приобрел у предпринимателя Бурда С.А. торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 134.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий Мерзлякову А.Б. нестационарный торговый объект не был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" с 2016 года (в настоящее время также не включен в действующую Схему размещения, утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что собственник нестационарного торгового объекта пользовался земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта без включения его в Схему размещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных министерством к предпринимателю Мерзлякову А.Б., как собственнику спорного торгового павильона, требований об освобождении земельного участка путем выноса нестационарного торгового объекта.

Возражения заявителя жалобы относительно вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии между Администрацией города Екатеринбурга и предпринимателем Мерзляковым А.Б. отношений по аренде земельного участка, со ссылкой на внесение за предпринимателя Бурда С.А. арендной платы по договору аренды за пользование земельным участком, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, арендатором земельного участка по спорному договору аренды являлась предприниматель Бурда С.А., замена арендатора на предпринимателя Мерзлякова А.Б. не производилась и материалами дела не подтверждается.

При этом покупка предпринимателем Мерзляковым А.Б, спорного павильона, не являющегося объектом недвижимости, не влечет возникновение у последнего прав на земельный участок, на котором расположен данный павильон.

Внесение Мерзляковым А.Б. арендной платы по договору аренды за пользование земельным участком правильно расценено судом как исполнение обязанности арендатора по договору аренды и не влечет за собой замены стороны в обязательстве. Судом также отмечено, что внесение Мерзляковым А.Б. платы за пользование земельным участком, на котором находился принадлежащий ему нестационарный торговый объект, не противоречит земельному законодательству, напротив, соответствует принципу платности пользования земельными участками (статья 1 ЗК РФ).

С учетом изложенного утверждения предпринимателя Мерзлякова А.Б., о том, что он является арендатором по договору аренды земельного участка N 193-2010/Окт, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Доводы заявителя жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность включения ранее существовавших нестационарных торговых объектов во вновь утверждаемую схему, а единственным основанием для отказа во включении их в схему является размещение нестационарного торгового объекта с нарушением действующего законодательства, судом кассационной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий Мерзлякову А.Б. нестационарный торговый объект был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" до 2016 года, а после 2016 года и в последующем данный объект уже не был включен в схему. Указанное обстоятельство предпринимателем Мерзляковым А.Б, не обжаловано.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанци по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А60-61688/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова