Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-12003/20 по делу N А56-101186/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-13191/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-101186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Р.С. Кузьмак по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: представитель О.Л. Мишуринская по доверенности от 14.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12003/2020) ООО "Смарт Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-101186/2019 (судья Галенкина К.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл"

к акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1/30 от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день нарушения с 07.08.2016 по 20.03.2019, а именно в размере 14416206,02 руб., штрафа в размере 20 условных единиц за каждый день нарушения с 07.08.2016 по 14.02.2018 - 723079,59 руб., а также штрафа в размере 20 условных единиц за каждый день нарушения с 08.05.2017 по 30.05.2019 - 977520,52 руб.

Решением от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом ко взысканию штрафные санкции в рассматриваемом случае ни при каких обстоятельствах не могут служить побуждением к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

Истец указывает на то, что штрафные санкции согласованы сторонами в договоре, в связи с чем, сторона по договору, которая предъявляет требования к другой стороне за нарушения условий заключенного договора не может считаться лицом, злоупотребляющим правом.

Судом первой инстанции установлены факты нарушений стороной ответчика заявленных нарушений условий договора, в связи с чем, по мнению истца, оснований для отказа в удовлетворения требований не имелось.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастермайнд" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.04.2016 N 06/1 (далее - договор) аренды части нежилого помещения торгового комплекса "Норд" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 19, литера А, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 5-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 17-Н, 18-Н, этажи: цокольный 1-2-3-4-мезонин-надстройка, кадастровый номер 78:36:0005511:5210, общей площадью 63 310,7 кв.м, а именно ч.п. N 217, 218 помещения 1-Н общей площадью 22,6 кв.м.

Арендатор в течение 10 дней с даты подписания договора обязан представить арендодателю на утверждение проект компоновки и дизайнерского оформления объекта, включающий в себя:

- предварительный проект компоновки объекта (т.е. зонирование объекта, схема инженерных сетей и предварительная схема расстановки оборудования), выполненный в соответствии с действующими СНиП и другими техническими санитарными, пожарными и пр. нормами и правилами;

- проект дизайнерского оформления объекта;

- рабочий проект электроснабжения объекта;

- рабочий проект по вентиляции и кондиционированию объекта (пункт 3.2.4).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что из включенных в проект компоновки и дизайнерского оформления объекта арендодателю не был предоставлен проект дизайнерского оформления объекта и рабочий проект электроснабжения объекта.

В случае нарушения арендатором сроков, указанных пунктом 3.2.4 договора, а также в случае не оформления арендатором объекта в соответствии с согласованными сторонами проектами компоновки и дизайнерского оформления объекта, арендатор уплачивает неустойку в размере 1/30 от суммы ежемесячной арендной платы, предусмотренной пунктом 6.1 договора, за каждый день нарушения (пункт 5.5).

Истец начислил ответчику 14416206,02 руб. неустойки по пункту 5.5 договора за период с 07.08.2016 по 20.03.2019.

Арендатор вправе за свой счет, без дополнительной оплаты арендодателю, размещать средства внутренней рекламы и информации (указатели растяжки, панно, штендеры, информационные табло и т.д.) в пределах арендованного объекта (пункт 3.2.17).

В случае нарушения арендатором пункта 4.3 или пункта 3.2.17 договора аренды, арендатор уплачивает штраф в размере 20 условных единиц за каждый день нарушения (пункт 5.7).

В связи с тем, что ответчиком не были возвращены акты выполненных работ, истец в порядке пункта 5.7 начислил последнему 977520,52 руб. неустойки за период с 08.05.2017 по 30.05.2019.

Также истец начислил ответчику неустойку в размере 20 условных единиц за каждый день нарушения с 07.08.2016 по 14.02.2018 - 723079,59 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанные способы исполнения обязательств являются средствами (мерами) побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Все указанные способы обладают имущественным характером, так как обеспечивают удовлетворение имущественных интересов кредитора, которые вытекают из гражданско-правового договора между сторонами.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определение сторонами обязательства условия о неустойке как одного из способа обеспечения обязательств направлено на побуждение сторон к своевременному и надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор расторгнут по соглашению сторон с 20.03.2019, в связи с чем, те обязательства, которые истец полагает нарушенными ответчиком, не могут быть исполнены последним ввиду прекращения договора и освобождения помещения еще в марте 2019 года, а, следовательно, предъявленные истцом ко взысканию штрафные санкции в настоящем случае ни при каких обстоятельствах не могут служить побуждением к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически целью предъявления настоящего иска является исключительно намерение истца обогатиться за счет ответчика, тем более, что размер неустойки сопоставим с размером арендной платы, внесенной ответчиком за весь период действия спорного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом прекращения спорного договора, неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по передаче арендодателю проектов дизайнерского оформления и рабочего проекта электроснабжения, обязательств по согласованию рекламной вывески с компетентными органами и передаче в адрес арендодателя подписанных актов выполненных работ не может повлечь каких-либо негативных последствий для истца.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца начисленных в рамках спорного договора штрафных санкций, поскольку в связи с расторжением сторонами спорного договора нарушения, за которые истец начисляет неустойку, предъявленную уже после расторжения самого договора аренды, не могут быть компенсированы неустойкой, начисление которой не соответствует законодательно установленной цели неустойки - обеспечение исполнения обязательств.

Условиями договора аренды предусмотрено, что все риски, связанные с ненадлежащим исполнением положений договора, несет арендатор. Так, пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать все требования законодательства в отношении противопожарных, санитарных норм и правил, стандартов строительства, а также исполнять соответствующие предписания государственных органов; согласно пункту 3.2.17 договора все риски, связанные с неполучением согласований на размещение рекламной вывески, несет также арендатор; обязанность по подписанию ежемесячных актов выполненных работ/оказанных услуг по договору аренды вообще не предусмотрена положениями действующего законодательства и соответственно ее неисполнение не может в принципе повлечь какие-либо убытки или привлечение к ответственности арендодателя.

Из материалов дела следует, что претензия об уплате неустоек направлена ответчику в июне 2019 года, тогда как договор прекращен в марте 2019 года, то есть к моменту направления данной претензии от 17.06.2019 истец уже утратил интерес к побуждению совершения определенных действий ответчиком в связи с расторжением договора 20.03.2019.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также правомерно отметил следующее.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013 N 17388/12, от 05.10.2010 N 5153/10, от 22.11.2011 N 17912/09, от 10.09.2013 N 3330/13.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-101186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов