Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 15АП-4246/20 по делу N А32-49954/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-8355/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июля 2020 г.

дело N А32-49954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансСервисКубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.01.2020 по делу N А32-49954/2019

по иску АО Банк Зенит Сочи к ООО "ТрансСервисКубань", ООО "Соби-Лизинг", об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Зенит Сочи (банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 30.01.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

ООО "СМУ-Краснодар" получило равноценное встречное исполнение в размере 3 400 000 рублей за каждое транспортное средство, сразу же после заключения сделки и передачи транспортных средств в ООО "ТСК" и после принятия судом заявления о банкротстве ООО "СМУ-Краснодар". ООО "ТСК" и ООО "СОБИ ЛИЗИНГ" не знали и не должны были знать о залоге транспортных средств и действовали исходя из ожидаемых добросовестных действий ООО "СМУ-Краснодар". ООО "ТСК" при получении информации об отсутствии залога самосвалов оценивало действия Клещенко Ю.А. как добросовестные, и исходило из того, что директор ООО "СМУ-Краснодар" осознает последствия предоставления ложных сведений об отсутствии залога. Следовательно, залог транспортных средств прекратился на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ поскольку Покупатели имущества не знали и не должны были знать, что это имущество является предметом залога. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом) (дело N А32-49347/2017). Конкурсным управляющим оспаривались сделки купли-продажи в рамках дела о банкротстве должника, в удовлетворении заявления было отказано. Следовательно, предусмотренный законом о несостоятельности специальный способ защиты был использован конкурсным управляющим и не удовлетворен судом. Наложение взыскания на предмет залога вне процедуры конкурсного производства ООО "СМУ-Краснодар" неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО Банк ЗЕНИТ Сочи (Кредитор) и ООО "СМУ "Краснодар" (Заемщик) 14.11.2016 был заключен Договор N 54-16К об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) на условиях срочности, возвратности и платности с лимитом задолженности 50 000 000 руб., на пополнение оборотных средств в производственно-хозяйственной деятельности (в том числе, для расчетов с поставщиками и подрядчиками). Заемщик принял на себя обязательства по возврату основного долга (кредита) в полном объеме 01.07.2018, а также уплате процентов и комиссий, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору основные проценты по ставке 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Кредитором и Заемщиком 14.11.2016 был заключен Договор залога автотранспортных средств N 54.2-16КЗ (в редакции Дополнительного соглашения от 04.12.2017), предметом которого являются транспортные средства: грузовые автомобили и автокраны в количестве 7 единиц, в том числе:

N пп	Наименование	Идентификационный номер (VIN)	Регистрационный номер	Модель, N двигателя	N кузова	N ПТС	Цвет	Год выпуска
1	Автомобиль-самосвал 458103 на шасси RENAULT KERAX 6x4	X89458103C0FC2086	А704ЕО123	DXI11 К" 258299	отсутствует	33 НМ 062421	белый	2012
2	Автомобиль-самосвал 458103 на шасси RENAULT KERAX 6x4	Х89458103С0РС2095	А699Е0123'	DXI11 N 258898	отсутствует	33 НМ 062430	белый	2012

Обязательства ООО "СМУ "Краснодар" перед АО Банк ЗЕНИТ Сочи по Договору N 54-16К об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 14.11.2016 на сегодняшний день не исполнены.

22.12.2017 между ООО "СМУ "Краснодар" (далее - продавец) и ООО "СОБИ-Лизинг" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N 1114/17/КП.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства, ранее находившиеся в эксплуатации, в состоянии "как есть", ассортимент, количество и комплектация которого указана в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 1338/1114/ДЛ от 22.12.2017 ООО "ТрансСервисКубань".

Пунктом 1.4. договора установлено, что продавец гарантирует, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано и является свободным от любых требований третьих лиц.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость составляет 3 400 000 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору указана спецификация имущества: автомобиль-самосвал на шасси Renault Kerax 6х4, идентификационный номер (VIN) X89458103C0FC2095, модель, N двигателя: DXI11 N 258898, номер кузова: отсутствует, номер ПТС - 33НМ062430, 2012 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи имущество передано ООО "СМУ "Краснодар".

22.12.2017 между ООО "СОБИ-Лизинг" и ООО "ТрансСервисКубань" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 1338/1114/ДЛ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю.

Пунктом 3.5. договора установлена общая сумма договора, которая составляет 4 178 680 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 3.9. договора срок лизинга составляет 23 месяца.

Согласно пункту 3.13. договора установлена выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора - 68 000 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору указана спецификация имущества: автомобиль-самосвал на шасси Renault Kerax 6х4, идентификационный номер (VIN) X89458103C0FC2095, модель, N двигателя: DXI11 N 258898, номер кузова: отсутствует, номер ПТС - 33НМ062430, 2012 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2018 автотранспортное средство передано ООО "ТрансСервисКубань".

22.12.2017 между ООО "СМУ "Краснодар" (далее - продавец) и ООО "СОБИ-Лизинг" (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N 1115/17/КП.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства, ранее находившиеся в эксплуатации, в состоянии "как есть", ассортимент, количество и комплектация которого указана в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 1339/1115/ДЛ от 22.12.2017 ООО "ТрансСервисКубань".

Пунктом 1.4. договора установлено, что продавец гарантирует, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано и является свободным от любых требований третьих лиц.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость составляет 3 400 000 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору указана спецификация имущества: автомобиль-самосвал на шасси Renault Kerax 6х4, идентификационный номер (VIN) X89458103C0FC2086, модель, N двигателя: DXI11 N 258299, номер кузова: отсутствует, номер ПТС - 33НМ062421, 2012 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 18.01.2018 имущество передано ООО "СМУ "Краснодар".

22.12.2017 между ООО "СОБИ-Лизинг" и ООО "ТрансСервисКубань" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 1339/1115/ДЛ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора имущество, указанное в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4. договора право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора принадлежит лизингодателю.

Пунктом 3.5. договора установлена общая сумма договора, которая составляет 4 178 680 рублей 13 копеек.

В соответствии с пунктом 3.9. договора срок лизинга составляет 23 месяца.

Согласно пункту 3.13. договора установлена выкупная стоимость предмета лизинга на момент окончания договора - 68 000 рублей.

В соответствии с приложением N 1 к договору указана спецификация имущества: автомобиль-самосвал на шасси Renault Kerax 6х4, идентификационный номер (VIN) X89458103C0FC2086, модель, N двигателя: DXI11 N 258299, номер кузова: отсутствует, номер ПТС - 33НМ062421, 2012 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2018 автотранспортное средство передано ООО "ТрансСервисКубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу N А32-49347/17 ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Луговой Сергей Викторович (ИНН 561000695451, государственный регистрационный номер 13577, адрес для направления корреспонденции: 460021, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 30А, офис 501), член Ассоциация СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 г. по делу N А32- 49347/2017 требования АО Банк ЗЕНИТ Сочи в размере 122 662 834,13 руб. основного долга и 2 857 045,82 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ "Краснодар", как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, основанные на залоге вышеуказанных транспортных средств.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим должника было подано заявление об оспаривании сделок должника, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортных средств N 1115/17/КП от 22.12.2017, N 1114/17/КП от 22.12.2017; договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 1338/1114/ДЛ от 22.12.2017, N 1339/1115/ДЛ от 22.12.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортных средств: автомобиль-самосвал на шасси Renault Kerax 6х4, идентификационный номер (VIN) X89458103C0FC2095, модель, N двигателя: DXI11 N 258898, номер кузова: отсутствует, номер ПТС - 33НМ062430, 2012 года выпуска; автомобиль-самосвал на шасси Renault Kerax 6х4, идентификационный номер (VIN) X89458103C0FC2086, модель, N двигателя: DXI11 N 258299, номер кузова: отсутствует, номер ПТС - 33НМ062421, 2012 года выпуска.

Определением суда от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не усматривается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В материалы дела не представлено доказательств погашения кредитного долга.

Таким образом, залог в отношении вышеуказанных транспортных средств в пользу АО Банк ЗЕНИТ Сочи сохраняется.

Факт продажи заложенного по договору залога имущества ООО "ТрансСервисКубань" подтверждается материалами настоящего дела, не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 323-О-О, положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Вышеуказанные спорные транспортные средства (предмет залога) были зарегистрированы в Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества - запись N 2016-000-595459-599 от 15.11.2016, то есть, до заключения Договоров купли-продажи автотранспортных средств N 1114/17/КП от 22.12.2017 и N 1115/17/КП от 22.12.2017 между ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "СОБИ-ЛИЗИНГ" и последующих Договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 1338/1114/ДЛ от 22.12.2017 и N 1339/1115/ДЛ от 22.12.2017 между ООО "СОБИ-ЛИЗИНГ" и ООО "ТрансСервисКубань".

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательства, подтверждающие добросовестность ответчика при приобретении заложенного имущества, учитывая общедоступность сведений о залоге, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Судом первой инстанции этому обстоятельству дана правильная оценка, заслуживающих значения доводов по вопросу о добросовестности покупателей в апелляционной жалобе не приведено. Простая констатация отсутствия обременений имущества в договоре купли-продажи при наличии сведений о таком обременении в открытых источниках не опровергает вывода суда первой инстанции о недоказанности на стороне покупателей добросовестного заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

До настоящего времени кредитное обязательство заемщиком не исполнено. Поскольку истец, как залогодержатель, не получил удовлетворение своих требований от продажи заложенных автомобилей, то действие договора залога сохраняется и новый собственник автомобиля - ответчик является правопреемником первоначального залогодателя в договоре залога и должен нести все обязанности по договору залога.

Следовательно, истец как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, находящегося у нового приобретателя.

Предъявление со стороны АО Банк ЗЕНИТ Сочи к ООО "СМУ "Краснодар" требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, невозможно в связи с банкротством последнего (дело N А32-49347/2017).

В соответствии с пунктами 1.4., 3.1. Договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 1338/1114/ДЛ от 22.12.2017 и N 1339/1115/ДЛ от 22.12.2017 г., заключенных между ООО "СОБИ-ЛИЗИНГ" и ООО "ТрансСервисКубань", право собственности на Предмет лизинга на весь срок действия Договора лизинга принадлежит Лизингодателю, а право владения и пользования Предметом лизинга в полном объеме переходит к Лизингополучателю.

Кроме того, согласно пункту 2.8. Договоров лизинга с момента подписания Акта приема- передачи Предмета лизинга права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества. являющего предметом Договора лизинга, переходят к Лизингополучателю.

Согласно графикам лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договорам лизинга) дата последнего лизингового платежа - 20.11.2019 г. Кроме того, для перехода права собственности на Предмет лизинга от ООО "СОБИ-ЛИЗИНГ" к ООО "ТрансСервисКубань", Лизингополучатель обязан в последний месяц пользования Предметом лизинга выплатить Лизингодателю выкупную стоимость Предмета лизинга.

Согласно представленным в дело актам от 21.10.2019 г. спорные транспортные средства были переданы в собственность ООО "ТрансСервисКубань" в связи с полным исполнением условий договоров лизинга и выплатой выкупной стоимости.

Таким образом, единственным собственником и владельцем спорных ТС является ООО "ТрансСервисКубань", в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО "СОБИ-Лизинг" отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание должно быть обращено в рамках дела о банкротстве, отклоняется. Договоры купли-продажи и лизинга, по которым спорное имущество перешло к ответчику были оспорены и признаны действительными в рамках дела о банкротстве. Имущество находится во владении ответчика и в конкурсную массу должника не вошло.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-49954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник