Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4760/20 по делу N А57-12589/2019

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А57-12589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Беньковича Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-12589/2019, (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк", (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570)

о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Холдинг "Солнечные продукты", (ОГРН 1147746892127, ИНН 7722851204, 410065, город Саратов, 2-й Красноармейский тупик, дом 1а, офис 407) требований в размере 1 665 753 235,67 руб.,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора - общества с

ограниченной ответственностью "Янтарное", ОГРН 1146450006890, ИНН 6452111677 о признании должника - АО "Холдинг "Солнечные продукты" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ПАО "Балтийский инвестиционный банк" - Пирумян А.В., действующей на основании доверенности от 02.08.2019, в режиме веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ООО "Янтарное" о признании АО "Холдинг "Солнечные продукты" (далее также Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 01 августа 2019 года) АО "Холдинг "Солнечные продукты" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 08 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 01 августа 2019 года) конкурсным управляющим должника - АО "Холдинг "Солнечные продукты" утвержден Бенькович Евгений Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019, стр.25.

08.10.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО "Балтийский инвестиционный банк" (далее также ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", Банк) о включении в реестр требований кредиторов АО "Холдинг "Солнечные продукты" требований (с учетом уточнения) в размере 1 665 753 235,67 руб., в том числе: основной долг - 1 626 669 822,76 руб., штрафные санкции - 39 083 412,91 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2020 требования кредитора ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в размере 1 665 753 235,67 руб., в том числе: основной долг - 1 626 669 822,76 руб., штрафные санкции - 39 083 412,91 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Холдинг "Солнечные продукты".

Конкурсный управляющий Бенькович Евгений Сергеевич не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-12589/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Апеллянт указывает, что ПАО "Балтинвестбанк", ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Капитал Факторинг" являются контролирующими группу компаний "Солнечные продукты" лицами, которые знали о сложном финансовом положении участников этой группы, включая должника, но продолжали их финансировать, не истребовали долг, предоставляли отсрочки, предоставляли в кредит и в рамках факторинга те же денежные средства, которые получали от участников ГК "Солнечные продукты".

С учетом указанных обстоятельств, регулярное поступление денежных средств от лиц, входящих в один холдинг с Должником, и представление компенсационного финансирования за счет этих средств, свидетельствует о круговороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотребление правом

Представитель ПАО "Балтийский инвестиционный банк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между ООО "Солнечные продукты" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключено Соглашение N СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 о порядке предоставления кредитов (Кредитный договор N 1), по которому Банк на условиях предусмотренных Соглашением, предоставляет Заемщику право на получение Кредита, а Заемщик обязуется в установленные Соглашением сроки вернуть Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в соответствии с условиями Соглашения.

Общая сумма Лимита, в рамках которого может быть предоставлен Кредит (Транши Кредита) на основании Письма(-ем) - Поручения(-ий) Заемщика в совокупности не должна превышать 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) долларов США.

По Кредитному договору N 1 в период с 03.07.2018 по 09.07.2018 ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставило в заем Должнику сумму в размере 8 919 800,00 долларов США на основании писем-поручений Должника.

Также между ООО "Солнечные продукты" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключено Соглашение N СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018 о порядке предоставления кредитов (Кредитный договор N 2), по которому Банк на условиях предусмотренных Соглашением, предоставляет Заемщику право на получение Кредита, а Заемщик обязуется в установленные Соглашением сроки вернуть Кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в соответствии с условиями Соглашения.

Общая сумма Лимита, в рамках которого может быть предоставлен Кредит (Транши Кредита) на основании Письма(-ем) - Поручения(-ий) Заемщика в совокупности не должна превышать 25 000 000,00 (Двадцать пять миллионов) долларов США.

По Кредитному договору N 2 в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставило в заем Должнику сумму в размере 16 079 853,69 долларов США на основании писем-поручений Должника.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Между АО "Холдинг "Солнечные продукты" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) было заключено два договора поручительства, по которым Должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Солнечные продукты" обязательств по возврату заемных денежных средств: Договор поручительства N См-009/КСв-2018/1п; Договор поручительства N См-014/КСв-2018/1п.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По договору цессии (уступки прав требования) N См-001/Ц-2018 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) уступило ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" права требования по вышеуказанным кредитным договорам, а также обеспечительным сделкам (договорам поручительства).

В силу пункта 3 договора цессии за уступку требований, существо и размер которых указаны в пунктах 1 и 2 договора, Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 25 056 042,50 долларов США. В материалы дела ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" представило платежные документы подтверждающие перечисление денежных средств в размере 25 056 042,50 долларов США.

Уведомлением N 174 от 25.01.2019 ПАО АКБ "Абсолют Банк" уведомило должника о том, что с 14.01.2019 г. новым кредитором по кредитным договорам является ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума от 12.07.2012 N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу N А57-5604/2019 ООО "Солнечные Продукты" (основной должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, требования - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" установлены в деле о банкротстве основного должника - ООО "Солнечные продукты".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Балтинвестбанк" с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Холдинг "Солнечные продукты", как поручителя.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Балтинвестбанк" подтвердил обоснованность требования и размер задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных Банком требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие у ПАО АКБ "Абсолют Банк", ПАО "Балтинвестбанк", ООО "Капитал Факторинг" статуса контролирующих должника лиц, так как по условиям кредитных договоров и договора факторинга у ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Капитал Факторинг" имелось право на получение информации о деятельности заемщика, получателей финансирования, новые кредитные транши и финансирование по факторинговой схеме представлялись за счет возврата предыдущих и в условиях имущественного кризиса солидарных должников (участников группы компаний "Солнечные продукты") с предоставлением необоснованных отсрочек платежей, без досрочного истребования долга в условиях нарушения солидарными должниками обязательств.

Апелляционная коллегия отмечает, что ранее аналогичные доводы были заявлены ООО "ГК "Русагро" в апелляционных жалобах на определение о включении требований ПАО "Балтинвестбанк" в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Солнечные продукты" в рамках дела N А57-5604/2019, требований ПАО "Балтинвестбанк", ООО "Капитал Факторинг" в рамках дела N А57-6120/2019 о банкротстве АО "Аткарский МЭЗ".

Соответствующие доводы получили правовую оценку и были отклонены в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А57-5604/2019, от 22.06.2020 по делу N А57-6120/2019, от 30.06.2020 по делу N А57-6120/2019, исходя из следующего.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А57-5604/2019, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу N А57-7692/2019 установлено, что лицом, контролирующим Должника с октября 2018 года, является ООО "ГК "Русагро".

Действующее законодательство и правоприменительная практика допускают возможность существования нескольких контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, как верно отмечено представителями ПАО "Балтинвестбанк", в случае наличия нескольких контролирующих должника лиц, одно из этих лиц, обвиняющее другое в пользовании соответствующим влиянием во вред должнику, должно, как минимум, раскрыть механизм их взаимодействия, роль каждого в процессе управления должником (что соответствует, например, смыслу разъяснений абзацев 3, 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

То обстоятельство, что ООО "ГК "Русагро" является лицом, контролирующим Должника с октября 2018 года, установлено вступившими в законную силу судебными актами с учетом доводов лиц, участвующих в делах о банкротстве ГК "Солнечные продукты", в том числе, с учетом доводов ПАО "Балтинвестбанк".

В связи с этим, оснований для признания ПАО "Балтинвестбанк" контролирующим Должника лицом, у суда не имеется.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению о очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Условия кредитных договоров между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Солнечные продукты", на которые ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, предоставляли ПАО АКБ "Абсолют Банк" лишь право на получение значимой для независимого кредитора информации о заемщике. Получение такой информации имело экономически обоснованную цель.

Положения о предоставлении заемщиком информации о своем финансовом положении являются стандартными для кредитных договоров, банки включают их в типовые условия кредитных продуктов.

Для кредитных договоров о предоставлении кредитной линии в пределах определенного лимита такие условия особенно характерны. Для обеспечения своих интересов кредитной организации нужно проверять финансовое положение заемщика не только при заключении договора, но и при предоставлении каждого транша.

Таким образом, данные условия являются стандартными для такого типа договоров и были призваны обеспечить оценку ПАО АКБ "Абсолют Банк" рисков финансирования.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставлял кредитные средства на основании нескольких договоров. Договоры кредитной линии предполагают постоянное пополнение оборотных средств заемщика в пределах лимита договора. Должник возвращал банку кредитные средства и платил проценты, тем самым подтверждал свою кредитоспособность, и, соответственно, получал новые транши. В таких условиях действия банка по открытию очередной кредитной линии являются экономически обоснованными: банк преследовал цель получить прибыль в виде процентов за пользование кредитом.

При предоставлении Должнику отсрочки Банк также имел экономически обоснованный интерес, на период отсрочки Банк начислял проценты за пользование кредитом, что означало получение Банком бОльшей прибыли.

Отсрочка по кредиту не свидетельствует об аффилированности Банка с заемщиком, поскольку АО "Россельхозбанк", правопреемником которого выступила ООО ГК "Русагро" (по договору цессии), также предоставлял Должнику отсрочки, однако это не свидетельствует о его взаимосвязи с Должником.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, у ООО "Солнечные продукты" не было длительной просрочки по кредитам ПАО АКБ "Абсолют Банк", поскольку до января 2019 года Должник исполнял свои обязательства. В марте 2019 года ООО "ГК "Русагро" обралось с заявлением о банкротстве основного Должника по кредитным договорам, соответственно на стороне ПАО АКБ "Абсолют Банк" отсутствует длительное немотивированное бездействие по непринятию мер к взысканию задолженности при просрочке ее возврата солидарными должниками.

Кредит, который был предоставлен со стороны ПАО АКБ "Абсолют Банк", не мог позволить банку поддерживать финансовое положение всей группы компаний "Солнечные продукты" и предотвратить последующий финансовый кризис, поскольку у Должника имелась задолженность, например, перед АО "Россельхозбанк", размер которой (свыше 34 млрд. руб.) в несколько раз превышал кредитование со стороны ПАО АКБ "Абсолют Банк" и обязательства перед последним.

В связи с изложенным, оснований для признания ПАО "Балтинвестбанк" контролирующим АО "Холдинг "Солнечные продукты" лицом, представлявшим компенсационное финансирование в целях участия в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Доводов о несогласии с размером требований Банка конкурсным управляющим не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-12589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова