Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 12АП-5301/21 по делу N А57-12589/2019

г. Саратов

08 июля 2021 г.

Дело N А57-12589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буровой Виктории Алексеевны (ИНН 645412169656, ОГРНИП 318645100087384, прежняя фамилия Глухова)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года по делу N А57-12589/2019 (судья Рожкова Э.В.) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Холдинг "Солнечные продукты" Беньковича Евгения Сергеевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" о признании должника - акционерного общества "Холдинг "Солнечные продукты" (ОГРН 1147746892127, ИНН 7722851204, 410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1а, оф. 407) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Буровой Виктории Алексеевны - Мизюн Н.В., действующей на основании доверенности от 16.07.2020, представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Холдинг "Солнечные продукты" Беньковича Евгения Сергеевича - Черкасовой Ю.И., действующего на основании доверенности от 09.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ООО "Янтарное" о признании должника - АО "Холдинг "Солнечные продукты" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 01 августа 2019 года) должник - АО "Холдинг "Солнечные продукты" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 01 января 2020 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 08 августа 2019 года (резолютивная часть объявлена 01 августа 2019 года) конкурсным управляющим должника - АО "Холдинг "Солнечные продукты" утвержден Бенькович Евгений Сергеевич.

22 июля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - АО "Холдинг "Солнечные продукты" Беньковича Е.С., согласно которому заявитель просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств АО "Холдинг "Солнечные продукты" от 08 апреля 2019 года в пользу ИП Буровой В.А. на сумму 712 080 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Буровой В.А. денежных средств в размере 712 080 руб. на расчетный счет АО "Холдинг "Солнечные продукты".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "Холдинг "Солнечные продукты", ОГРН 1147746892127, ИНН 7722851204, Беньковича Евгения Сергеевича о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника Акционерного Общества "Холдинг "Солнечные продукты" по перечислению 08.04.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя Буровой Виктории Алексеевны денежных средств в размере 712 080 руб., применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Буровой Виктории Алексеевны в пользу Акционерного общества "Холдинг "Солнечные продукты", ОГРН 1147746892127, ИНН 7722851204, денежные средства в размере 712 080 руб. Восстановил право требования Индивидуального предпринимателя Буровой Виктории Алексеевны к должнику Акционерному обществу "Холдинг "Солнечные продукты" в сумме 712 080 руб.

Индивидуальный предприниматель Бурова Виктория Алексеевна (далее - ИП Бурова В.А.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) не доказан факт осведомленности Буровой В.А. о признаках неплатежеспособности должника 2) вывод суда об аффилированности не соответствует действительности 3) сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности

Конкурсный управляющий должника - АО "Холдинг "Солнечные продукты" Бенькович Е.С., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Буровой В.А. представлены возражения на отзыв.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ИП Глуховой В.А. и АО "Холдинг "Солнечные продукты" был заключен Договор аренды N 1 от 10.01.2019, в соответствии с п. 1.1.1 которого в пользование должника переданы помещения, расположенные на втором этаже девятиэтажного здания общей площадью 390,5 кв.м. и коридор общей площадью 10,2 кв.м. по адресу: г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1а

Согласно п. 5.1.1 договора аренды помещений N 1 от 01.01.2019, заключенного между должником и ответчиком, стоимость за 1 кв. м составила 600 руб. за 390,5 кв. м, 234 300 руб. в месяц, что подтверждается Актами оказанных услуг к договору, представленных ответчиком.

Договор действовал в период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

В соответствии с договором аренды помещений N 1 от 01.01.2019 предметом договора являлись фактически занимаемые должником помещения по ранее заключенному договору субаренды N Д-74194/02-2015 от 20.01.2015 с АО "Жировой комбинат", право собственности на которые, перешло к ИП Глуховой (после заключения брака - Бурова) В.А. на основании заключенного 24.10.2018 между ООО "Букет-НД" и ИП Глуховой В.А. соглашения об отступном.

Конкурсный управляющий должника оспаривает платеж, совершенный должником 08.04.2019 в пользу ИП Буровой В.А. (ИП Глуховой В.А.) в размере 712 080 руб. за аренду помещения за январь-март 2019 года по Договору аренды помещений от 01.01.2019, как сделку с предпочтением по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Акционерного Общества "Холдинг "Солнечные продукты" полагая, что в момент перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в результате совершения спорной сделки ИП Глуховой В.А оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, спорные сделки совершены в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж от 08.04.2019 совершен не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (31.05.2019) и подлежит оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлена заинтересованность Глуховой В.А. и Бурова В.Ю. - конечным бенефициаром и владельцем группы компаний "Букет" и ГК "Солнечные продукты", куда входит должник, поскольку Глухова В.А (в замужестве - Бурова В.А.) является супругой Бурова Ю.В. - сына Бурова В.Ю.

Разрешая вопрос об осведомленности ИП Буровой В.А. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, судом первой инстанции учтена правоприменительная практика, выработанная Верховным судом РФ (определения от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5)), в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, а также то, что установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.10.2017 N 53).

Как установлено материалами дела, 01.10.2019 между Глуховой В.А. и Буровым Ю.В. заключен брак, после заключения брака присвоена фамилия Бурова.

В этой связи судом установлены и учтены следующие фактические обстоятельства взаимоотношений между должником и ИП Буровой (Глуховой) В.А.

Согласно выписке из ЕГРИП от 12.08.2020 Бурова (Глухова) В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.10.2018.

22.10.2018 между ИП Глуховой В.А. и АО "НВКбанк" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1 о переходе права требования обязательств ООО "Букет-НД" перед АО "НВКбанк", возникших на основании договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии N374/96 от 17 октября 2012 года, обеспеченного договором ипотеки N374/06 3 от 29 октября 2012 года, со всеми дополнительными соглашениями к ним, заключенных между ООО "Букет-НД" и АО "НВКбанк", в размере обязательств по уплате основного долга в сумме 68 094 300 руб. и обязательства по уплате процентов в сумме 44 774, 33 руб.

24.10.2018 между ООО "Букет-НД" и ИП Глуховой В.А. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым Глуховой В.А. перешло в собственность здание, расположенное по адресу: г.Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1а.

Согласно представленной налоговым органом полной выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Холдинг Солнечные Продукты", единственным учредителем за весь период действия юридического лица являлся Буров Владислав Юрьевич, который также являлся единственным учредителем ООО "Букет-НД" (ООО "Камеи") за период с 24.11.2009 по 15.11.2015, а в период с 16.11.2015 по 05.12.2018 единственным учредителем являлся Буров Юрий Филиппович, находящий в родственных отношениях с Буровым Владиславом Юрьевичем.

Супруг Буровой (Глуховой) В.А. - Буров Юрий Владиславович также состоит в родственных связях с Буровым Владиславом Юрьевичем, является его сыном, что не оспаривается сторонами.

Судом также учтено, что по договору цессии от 22.10.2018 ИП Глуховой В.А. были приобретены права требования к ООО "Букет-НД" на сумму более 68 000 000 руб. При этом, Глухова В.А., как установлено выше, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя только с 05.10.2018, незадолго до заключения договора цессии и соглашения об отступном, в связи с чем, имеются сомнения в финансовой возможности ИП Глуховой В.А. для самостоятельных расчетов по договору цессии.

Обстоятельства заключения договора уступки прав (цессии) от 22.10.2018, между АО "НВКБанк" и ИП Глуховой В.А., последующие заключение соглашения об отступном от 24.10.2018 между ООО "Букет-НД" (ООО "Камеи") и ИП Глуховой В.А., заключение договора аренды между АО "Холдинг "Солнечные Продукты" и ИП Глуховой В.А. на более выгодных условиях, преимущественное погашение задолженности по договору аренды от 01.01.2019 в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а также последующая регистрация брака между Глуховой В.А. и Буровым В.Ю. свидетельствуют о фактической аффилированности, согласованных действиях вышеуказанных лиц, и осведомленности ИП Буровой В.А. (ИП Глуховой В.А.) о признаках неплатежеспособности должника, о наличии значительной по размеру задолженности перед иными кредиторами и о преимущественном удовлетворении требований ИП Буровой В.А. (ранее Глуховой В.А.) по отношению к иным кредиторам.

Согласно пояснений ИП Буровой В.А. (добрачная фамилия - Глухова) поскольку ИП Буровой В.А. стало известно об опубликовании АО "Холдинг "Солнечные продукты" в вестнике государственной регистрации часть 1 N 12 (728) от 27.03.2019 сообщения о принятии должником решения о ликвидации, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды, указав в соглашении о прекращении обязательств по оплате за услуги с момента полной оплаты по договору. Не позднее десяти дней с момента расторжения договора должник оплатил в адрес ответчика сумму платежей по аренде, исполнив условие соглашения.

В соответствии с договором аренды помещений N 1 от 01.01.2019 предметом договора являлись фактически занимаемые должником помещения по ранее заключенному договору субаренды N Д-74194/02-2015 от 20.01.2015 с АО "Жировой комбинат", право собственности на которые перешло к ИП Глуховой (после заключения брака - Бурова) В.А. на основании заключенного 24.10.2018 между ООО "Букет-НД" и ИП Глуховой В.А. соглашения об отступном.

Согласно пояснений ИП Буровой В.А. заключение нового договора аренды обусловлено сменой собственника нежилых помещений и заключением договора на иных условиях. Договор аренды был заключен должником - АО "Холдинг Солнечные продукты" с ИП Глуховой В.А. на более выгодных для должника условиях, поскольку общая сумма арендной платы согласно п.5.2 договора субаренды N Д-74194/02-2015 от 20.01.2015 года (с АО "Жировой комбинат") в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 года составляла 460 790 руб. в т.ч. НДС 18% в месяц за помещения общей площадью 390,5 кв.м., стоимость за 1 кв.м составляла 1180 руб.

В течение 10 дней после расторжения договора аренды - 08.04.2019 должник произвел в пользу ИП Глуховой В.А. оплату арендной платы по договору за аренду помещения за январь-март 2019 года в размере 712 080 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 по настоящему делу о включении требований кредитора АО "Жировой комбинат" в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения оспариваемого платежа должник уже имел неисполненные обязательства перед АО "Жировой комбинат" в размере 6 258 119,76 руб. по договорам субаренды на то же самое помещение за более ранний период сентябрь - декабрь 2018 года.

Кроме того, Должник имел задолженность перед ООО "Янтарное" в размере 385 823 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2019 по настоящему делу о включении требований кредитора ООО "Янтарное" в реестр требований кредиторов должника).

А также неисполненные обязательства перед ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" в размере 1 665 753 235,67 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда саратовской области от 05.06.2020 по настоящему делу. Судом установлено, что 14.01.2019 ПАО АКБ "Абсолют Банк" уступило в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" права требования к ООО "Солнечные продукты" и его поручителям (в том числе к Должнику) по кредитным договорам и договорам поручительства на основании Договора цессии. Таким образом, на дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные кредитные обязательства, о чем знала Бурова В.А. в силу фактической аффилированности.

Судом также учтено, что согласно пояснений ИП Буровой В.А. с 27.03.2019 ей было известно о принятии должником решения о ликвидации и при наличии фактической аффилированности должника и ИП Глуховой (Буровой В.А.), ИП Буровой В.А. не могло не быть известно о финансово-экономическом положении должника при достижении соглашения о расторжении договора аренды 31.03.2019 и осуществлении в течении 10 дней после расторжения договора аренды полного расчета по арендной плате посредством оспариваемого платежа.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Судом учтено, что в случае включения требований ИП Буровой В.А. в реестр требований кредиторов должника ее требования подлежали удовлетворению в третьей очереди реестра наряду с требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 08.08.2019 по настоящему делу N А57- 12589/2019 (банкротство Акционерного общества "Холдинг "Солнечные продукты") установлено следующее.

21.02.2019 единственным акционером АО "Холдинг "Солнечные продукты" принято решение о ликвидации юридического лица.

В ходе ликвидации согласно данным бухгалтерской отчетности установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом и отчетом о финансовых результатах оборотные и внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2018 составили в совокупности 30 455 тыс. руб., из них основные средства - 113 тыс. руб.; отложенные налоговые активы - 767 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 28 891 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 684 тыс. руб.

Однако, согласно заключению ликвидатора, отложенные налоговые активы и сумме 767 тыс. руб. не могут считаться ликвидным активом, так как в соответствии с пунктом 14 Приказа Министерства финансов Российской Федерации о 19 ноября 2002 г. N 114н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02.", для целей Положения под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.

Также нельзя считать ликвидным активом всю дебиторскую задолженность, так как 88,37% (20 430 тыс. руб.) от нее приходится на дебиторскую задолженность организаций, находящихся в процедуре ликвидации и в отношении которых возбуждены дела о банкротстве (АО "МЖК Армавирский", АО "Жировой комбинат", АО "Новосибирский жировой комбинат", ООО "Проект", ООО "Солнечные продукты", ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты", АО "Торговый дом Янтарный", ООО "Янтарное").

Таким образом, ликвидными можно считать активы общества на сумму 9 258 тыс. руб. При этом обязательства Общества по состоянию на 31.12.2018 составили 27 989 тыс. руб., в том числе: отложенные налоговые обязательства - 15 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 24 139 тыс. руб.; оценочные обязательства - 3 835 тыс. руб.

Кроме того, должник, как поручитель по кредитным обязательствам иных юридических лиц имеет задолженность перед ООО "Группа Компаний "Русагро" и банками в общей сумме 32 500 000 000 руб. Таким образом, общая сумма обязательств должника составляет 32 527 989 тыс. руб. и значительно превышает стоимость имущества должника (30 455 тыс. руб.).

В материалы дела ликвидатором должника были представлены заключение ликвидатора, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности должника, документы, подтверждающие наличие задолженности.

Отсутствие у должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, достаточного имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, было подтверждено бухгалтерской отчетностью на 31.12.2018, заключением ликвидатора, документами, подтверждающими размер активов должника и непогашенных обязательств.

Материалами дела о банкротстве должника установлено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения кредитных обязательств перед ООО "Группа Компаний "Русагро" и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" в сумме, значительно превышающей его активы.

С учетом изложенного, в материалы дела представлены бесспорные доказательства, подтверждающих факт того, что Бурова В.А. знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого платежа.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии её аффилированности и в следствие осведомленности о признаках неплатёжеспособности должника, судом первой инстанции указано, что факт регистрации брака между ответчиком и Буровым Ю.В. по истечение шести месяцев после оспариваемого платежа сам по себе, без учета иных установленным судом обстоятельств, не может являться безусловным основанием для отказа в признании сделки должника недействительной и не опровергает наличие фактической аффилированности сторон, а также факт осведомленности ИП Буровой (Глуховой) В.А. о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемого платежа.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого платежа 08.04.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, между должником и ответчиком установлена фактическая аффилированность ввиду наличия особых хозяйственно-экономических связей, а также личных отношений с Буровым Ю.В., ответчик был осведомлен о признаке неплатежеспособности должника, что повлекло признание совершенного с предпочтением в пользу ИП Буровой В.А. платежа в размере 712 080 руб. недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ИП Бурова В.А. полагает, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Указанный довод является не состоятельным.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерского баланса активы должника за 2018 год составляли 30 455 000 руб., оспариваемый платеж в размере 712 080 руб. превышает 1 % стоимости активов должника (304 550 руб.), и в любом случае не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер платежа составляет более 1% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, должник в указанный период находился в стадии ликвидации, что не является обычной хозяйственной деятельностью, при наличии значительного числа неисполненных обязательств, что не позволяет отнести спорный платеж к платежу, совершенному в процессе обычной хозяйственной деятельности

Следовательно, доводы Буровой В.А. о том, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судебная коллегия признает неверными.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Буровой В.А. в пользу АО "Холдинг "Солнечные продукты" денежных средств в размере 712 080 руб. и восстановлении права требования ИП Буровой В.А. к должнику АО "Холдинг "Солнечные продукты" в сумме 712 080 руб.

При вынесении настоящего постановления, судом апелляционной инстанции учитывается, что конкурсным управляющим оспаривается сделка между АО "Холдинг "Солнечные продукты" и ИП Буровой В.А. в виде недействительного платежа по перечислению 08.04.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя Буровой Виктории Алексеевны денежных средств в размере 712 080 руб.

Вместе с тем как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 61413 (т.2, л.д 77) денежные средства перечислены в пользу ИП Глуховой В.А.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что это ИП Глухова В.А. и ИП Бурова В.А. - одно и тоже лицо. Таким образом, судом сделка должника признана недействительной с ИП Буровой В.А., однако это не имеет правового значения и не является основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буровой Виктории Алексеевны следует оставить без удовлетворения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ИП Буровой В.А. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года по делу N А57-12589/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Буровой В.А рассмотрена и оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года по делу N А57-12589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2021 года по делу N А57-12589/2019, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова