Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 17АП-10870/16 по делу N А71-6291/2016

г. Пермь

23 июля 2020 г.

Дело N А71-6291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Брябрина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 июня 2020 года

об истребовании имущества,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-6291/2016

о признании Брябриной Татьяны Александровны (ИНН 183204488434) и индивидуального предпринимателя Брябрина Михаила Владимировича (ОГРНИП 313183209500028, ИНН 183201697510) несостоятельными (банкротами),

УСТАНОВИЛ:

23.05.2016 Банк СОЮЗ (акционерное общество) в лице Самарского филиала Банка СОЮЗ (АО) (далее - Банк СОЮЗ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Брябриной Татьяны Александровны, г. Ижевск, (ИНН 183204488434) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 30.05.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А71-6291/2016.

Определением суда от 30.06.2016 заявление АО Банка СОЮЗ о признании Брябриной Татьяны Александровны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Определением суда от 28.04.2017 утвержден план реструктуризации долгов Брябриной Т.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 по делу N А71-6291/2016 план реструктуризации долгов Брябриной Т.А. отменен; Брябрина Т.А. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.

23.05.2016 Банк СОЮЗ (акционерное общество) в лице Самарского филиала Банка СОЮЗ (АО) (далее - Банк СОЮЗ) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Брябрина Михаила Владимировича, г. Ижевск, (ОГРНИП 313183209500028, ИНН 183201697510) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков определением суда от 23.06.2016 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А71-6292/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2016 заявление Банка СОЮЗ (АО) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждён Крутов Дмитрий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2017 утверждён план реструктуризации долгов должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2018 план реструктуризации долгов отменен, Брябрин М.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2019 дело N А71-6291/2016 о несостоятельности (банкротстве) Брябриной Татьяны Александровны и дело N А71-6292/2016 о несостоятельности (банкротстве) Брябрина Михаила Владимировича объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А71-6291/2016.

Определением суда от 23.05.2019 Крутов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Брябриной Т.А., Брябрина М.В.; определением от 01.07.2019 финансовым управляющим имуществом Брябриной Т.А., Брябрина М.В. утвержден Кондратьев Александр Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация "Дело".

05.02.2020 (направлено через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление финансового управляющего Кондратьева А.С. об истребовании имущества у должника, которое определением от 12.02.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению на 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года (резолютивная часть от 03.06.2020) ходатайство финансового управляющего имуществом Брябрина Михаила Владимировича и Брябриной Татьяны Александровны Кондратьева Александра Сергеевича об истребовании имущества удовлетворено. Брябрина Татьяна Александровна обязана передать финансовому управляющему Кондратьеву Александру Сергеевичу автомобиль SUZUKISX4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С429УО18, VIN TSMEYA21S00698999, комплект ключей, свидетельство о государственной регистрации.

Не согласившись с судебным актом, должник Брябин М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кондратьев А.С. об обязании передать автомобиль SUZUKI SX4, ключи к нему и имеющиеся правоустанавливающие документы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в Законе о банкротстве обязанности для гражданина передать, а для финансового управляющего принять в ведение имущество должника. Должник обязан передать финансовому управляющему только банковские карты, предоставить сведения об имуществе и его местонахождении. Суду и финансовому управляющему были предоставлены сведения о спорном автомобиле и его местонахождении, а также информация о том, что паспорт транспортного средства находится у залогодержателя Банк Союз, что подтверждено актом приема-передачи данного документа. Автомобиль по первому требованию финансового управляющего предоставляется для осмотра покупателям, направляемых финансовым управляющим по адресу хранения автомобиля. Возложенная законом на должника обязанность о предоставлении сведений о составе своего имущества, его месте нахождения Брябиной Т.А. исполнена. Возможность возникновения необоснованных расходов связи с передачей указанного автомобиля финансовому управляющему, связанных с его хранением посредством привлечения третьего лица увеличивает финансовую нагрузку на должника, тем самым приведет к ущемлению интересов должника.

До начала судебного разбирательства в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий ссылался на неисполнение должником обязанности, предусмотренной положениями пункта 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая решение об удовлетворении заявленных, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для истребования у должника имущества, а именно автомобиля SUZUKISX4, 2012 года выпуска, государственной регистрационный знак С429У018, VIN TSMEYA21S00698999, ключи к нему и имеющиеся правоустанавливающие документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, о составе данного имущества, месте нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства об истребовании у должника документов и сведений, имущества должника, финансовый управляющий ссылается на то, что отсутствие указанных документов, сведений, имущества не позволяет ему исполнить возложенные на него обязанности, в том числе, провести анализ финансового состояния должника, выявить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника, выявить сделки, подлежащие оспариванию.

Материалами дела установлено, что 25.11.2019 финансовым управляющим Брябрину М.В. вручено требование N 10 от 25.11.2019 о передаче автомобиля в комплекте с документами и ключами зажигания; 28.12.2019 данное требование направлено Брябриной Т.А. заказным письмом (почтовый идентификатор N 42600042325275), которое получено ею 04.01.2020. Ответ от должников не поступил, причины оставления письма без ответа финансовому управляющему не известны.

По состоянию на дату подачи заявления спорное имущество не передано финансовому управляющему.

В материалы дела финансовым управляющим представлены сведения о зарегистрированном на имя должника Брябриной Т.А. транспортном средстве SUZUKISX4, 2012 года выпуска, государственной регистрационный знак С429У018, VIN TSMEYA21S00698999.

Регистрация указанного автомобиля за должником подтверждена паспортом транспортного средства.

Сведений о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета либо совершении регистрационных действий на иное лицо, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также принятия им каких-либо мер к передаче имущества, равно как и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения транспортного средства, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на получение имущества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об уклонении должника от передачи финансовому управляющему транспортного средства SUZUKISX4, 2012 года выпуска, государственной регистрационный знак С429У018, VIN TSMEYA21S00698999, для последующей реализации и расчетов с кредиторами.

Кроме того ввиду непередачи транспортного средства финансовому управляющему затруднены мероприятия по его реализации посредством проведения торгов.

Из пояснений должника следует, что автомобиль SUZUKI SX4 находится по адресу: г. Ижевск, ул. Ягодная, д.6 по месту проживания должников; правоустанавливающий документ (паспорт транспортного средства) на автомобиль находится у залогодержателя БАНК СОЮЗ. По первому требованию финансового управляющего должник готов предоставлять автомобиль для осмотра потенциальным покупателям; автомобиль в пользовании не находится.

Вместе с тем, согласно пояснениям финансового управляющего имеют место обстоятельства, препятствующие деятельности финансового управляющего по реализации имущества должника.

До момента вынесения определения суда от 30.01.2020 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов до разрешения судом разногласий между должником и финансовым управляющим по вопросу о цене и порядке продажи залогового имущества должника обращались потенциальные покупатели с просьбой осмотра автомобиля.

Финансовым управляющим, ввиду непередачи ему автомобиля, покупатели направлялись по месту хранения транспортного средства: г. Ижевск, ул. Ягодная, д. 6.

10.01.2020 покупатель Калинин С.Ю. сообщил финансовому управляющему, что автомобиль он осмотрел, но после разговора с Брябриным М.В. отказывается от участия в торгах.

Также покупатель Марсель сообщил финансовому управляющему, что со слов Брябрина М.В. автомобиля в городе Ижевске в данный момент нет, в связи с чем осмотр возможен только через 4 дня.

В материалы дела Брябриным М.В представлены фотографии с изображением одометра спорного автомобиля, согласно которым по состоянию на 09.01.2020 пробег автомобиля составлял 56407 км, а при осмотре 19.03.2020 - 59538 км; таким образом, в период с 09.01.2020 по 19.03.2020 автомобиль проехал свыше 3131 км.

Установив вышеизложенные обстоятельства, которые не опровергнуты должником и свидетельствуют об активном использовании автомобиля, что в свою очередь несет риски попадания в ДТП, влечет активный износ узлов и агрегатов, что в итоге способствует снижению стоимости реализации имущества, уменьшает конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении интересов как конкурсных кредиторов, так и должника, препятствии разумной и добросовестной реализации имущества финансовым управляющим.

Суд первой инстанции исходил из того, что действия финансового управляющего направлены на защиту прав и интересов кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии установленной законом обязанности для гражданина передачи, а для финансового управляющего принятию в ведение имущества должника, установлена только обязанность должника по передаче финансовому управляющему банковских карт, сведений об имуществе и его местонахождении не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о возможном возникновении необоснованных расходов связи с хранением имущества посредством привлечения третьего лица являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку должником не представлено сведений о неиспользовании транспортного средства и надлежащем его хранении по месту жительства должника.

Каких-либо препятствий у должника по предоставлению финансовому управляющему и суду первой инстанции сведений об отсутствии истребуемого имущества апелляционный суд не усматривает.

При том, что финансовый управляющий должным образом обосновал заявленное в суд ходатайство об истребовании имущества, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче должником истребуемого имущества либо нахождении указанного имущества у других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о возложении обязанности на должника передать финансовому управляющему спорное имущество.

Апелляционный суд, считает выводы суда соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением должником в полной мере обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего об истребовании имущества должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная Горбаченко С.И., в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2020 года по делу N А71-6291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова