Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 07АП-4884/20 по делу N А67-818/2020

г. Томск

23 июля 2020 г.

Дело N А67-818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Степан Оксаны (N 07АП-4884/2020 (1)) на определение от 30.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-818/2020 о несостоятельности (банкротстве) Агеевой Людмилы Николаевны, принятое по заявлению акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- финансового управляющего Штей О.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" (ОГРН 1047796774046) (далее - АО "СТНГ", заявитель) о признании Агеевой Людмилы Николаевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом), в соответствии с которым заявитель просит:

1. Признать несостоятельным (банкротом) Агееву Людмилу Николаевну;

2. Утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" (СРО ААУ "Паритет"), Москва, пер. Посланников, д. 5, стр. 9 (адрес для направления корреспонденции: 105066, Москва, а/я 9);

3. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Агеевой Людмилы Николаевны требование АО "СТНГ" в размере 42 636 616, 49 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2020 заявление акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Агеевой Людмилы Николаевны.

29.04.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило направленное по почте 14.04.2020 заявление акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 70:11:0101002:1048, общей площадью 924 кв.м., расположенный по адресу Томская область, район Парабельский, с. Парабель, ул. Советская 71, жилой дом с кадастровым номером 70:11:0101002:1987, общей площадью 255,6 кв.м., расположенный по адресу Томская область, район Парабельский, с. Парабель, ул. Советская 71.

Определением от 30.04.2020 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено.

С вынесенным определением суда не согласилась Степан Оксана, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Апелляционная жалоба обоснована отсутствием у суда правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также нарушением прав заявителя жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СтройТрансНефтеГаз" доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.

В судебном заседании финансовый управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Апеллянт указывает, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле. Заявитель также указывает, что отсутствие факта введения процедуры банкротства в отношении Агеевой Л.Н. препятствует наложению обеспечительных мер.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо допускает наложение обеспечительных мер в отношении имущества, выбывшего из собственности Должника в пользу третьих лиц.

Кроме этого, в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержат ограничений по принятию обеспечительных мер в связи с принадлежностью имущества определенным лицам, устанавливая лишь критерии их соразмерности и обоснованности.

Кроме того, исходя из содержания ст. 42 и п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что такой судебный акт касается его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Во исполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Судебный акт по данному спору, исходя из его содержания, не принят о правах и обязанностях Степан Оксаны.

Принятая обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, предусмотрена лишь как временная мера, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Баланс интересов сторон в рамках такой ускоренной процедуры, как применение обеспечительных мер, предполагающей вынесение судебного акта на основе анализа ограниченного круга доказательств, обеспечивается правом ответчика, иных лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лиц, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд.

Заявителем жалобы также не утрачено право вступить в дело на основании ст. 51 АПК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что процедура банкротства должника в отношении Агеевой Л.Н. в настоящее время не введена, не препятствует суду удовлетворить заявление о наложении обеспечительных мер на имущество, выведенное из конкурсной массы Должника.

АО "СТНГ" в заявлении о принятии обеспечительных мер указывало, что в настоящее время у АО "СТНГ" или иных заинтересованных лиц отсутствует возможность для оспаривания данной сделки, так как право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по банкротным основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (ст. 213.32 Закона о банкротства).

В то же время в случае установления судом фактического состава для признания недействительной сделки Должника по отчуждению спорного имущества в пользу Степан Оксаны (в том числе по заявлению АО "СТНГ"), имущество может быть возвращено в конкурсную массу, и за счет его стоимости подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Таким образом, как обоснованно указано судом, в рассматриваемом случае заявлено о принятии предварительных обеспечительных мер. В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Заявитель жалобы указывает, что судом не проверена затруднительность исполнения судебного акта; не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенных выше разъяснений, а также положений пп. 1, 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве суд указал, что в случае признания сделки недействительной и отсутствием отчужденного Агеевой Л.Н. имущества во владении Степан Оксаны, в конкурсную массу должника подлежит возврату действительная стоимость отчужденного имущества.

Однако в случае отсутствия у Степан Оксаны, являющейся гражданкой иностранного государства (ФРГ), денежных средств и имущества для возврата действительной стоимости недвижимости, либо невозможности их выявления, исполнение судебного акта станет невозможным.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 также разъяснено, что из ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В качестве разумных подозрений наличия указанных сомнений может выступать хотя бы то, что в случае выбытия имущества из собственности Степан Оксаны судебный акт о взыскании действительной стоимости имущества может подлежать исполнению за пределами Российской Федерации, т.к. заявитель жалобы является гражданином иностранного государства.

Сведений о наличии постоянного места жительства, равно как и недвижимого имущества на территории Российской Федерации, Степан Оксаной не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам Степан Оксаны в предмет доказывания не входит вопрос о невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества Должника.

Заявитель указывает, что необоснованно ограничены его права на распоряжение имуществом.

Предназначением института обеспечения иска является необходимость сохранения баланса интересов сторон, при этом суд должен исходить из принципа соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию.

Примененные обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости направлены на исключение действий по дальнейшему отчуждению спорных объектов, то есть направлены на обеспечение баланса интересов сторон, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые в рамках дела обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, непосредственно связаны с предметом будущего спора, способствуют сохранению существующего положения, поскольку их непринятие (отмена) может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть создает условия исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, исключая возможность перехода права на спорное имущество третьим лицам и необходимость инициировать заинтересованным лицам новые иски.

При этом избранная судом обеспечительная мера лишь временно ограничила правомочия Степан Оксаны по распоряжению имуществом и не препятствует осуществлению правомочий собственника по владению и пользованию объектами недвижимого имущества.

Заявитель не представил доказательств оказания негативного влияния принятыми обеспечительными мерами, а также невозможность владения и пользования объектами недвижимого имущества, применительно к положениям ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-818/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степан Оксаны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова