Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-8430/20 по делу N А56-69682/2016

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-69682/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8430/2020) конкурсного управляющего ООО "РВД" Ашихмина Константина Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-69682/2016/сд.17(судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РВД"

к ООО "РВК"

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 ООО "РВД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на Кузнецову Наталью Анатольевну.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 полномочия и.о. конкурсного управляющего ООО "РВД" Кузнецовой Н.А. прекращены, конкурсным управляющим ООО "РВД" утвержден Ашихмин Константин Александрович.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "РВД" Ашихмина К.А. (далее - заявитель) поступило заявление к обществу с ограниченной ответственностью "РВК" (далее - ООО "РВК", ответчик) об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просит признать недействительными платежи, осуществленные должником в адрес ООО "РВК" в общей сумме 293 568 726,99 руб., и в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО "РВК" в конкурсную массу ООО "РВД" 293 568 726,99 руб.

Определением от 11.02.2020 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего ООО "РВД" Ашихмина К.А. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "РВД" Ашихмин К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении его требований в части суммы 62 255 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на фактическое отсутствие арендных отношений между ООО "РВК" и ООО "РВД", в обоснование чего ссылается на данные финансового анализа ООО "РВД" и аффилированность участников сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РВД" Ашихмина К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РВК" Бабяка И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "РВД" установлено, что в период с 25.10.2016 с расчетных счетов должника в пользу ООО "РВК" перечислены денежные средства в размере 293 568 726,99 руб. В качестве оснований платежей указано "оплата по договору аренды вагонов от 01.08.2015 N 13".

Полагая, что реальное основание и подтверждающая наличие хозяйственных взаимоотношений документация отсутствуют, спорные платежи совершены с целью сокрытия денежных средств с оказанием предпочтения одному кредитору в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже существовала, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РВД" Ашихмина К.А. отказал. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое предоставление ООО "РВК" подвижного состава в аренду ООО "РВД" и его использование должником, при этом, характер оспариваемых платежей свидетельствует о взаимном и равноценном выполнении сторонами своих обязательств по договору, не выходящим за обычную практику его исполнения, следовательно, оспариваемые платежи являются для сторон сделками осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт перечисления оспариваемых платежей в адрес ответчика именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт осведомленности ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки и о наличии признаков неплатежеспособности у должника, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при спорных платежах, заявителем не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении его требований в части суммы 62 255 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также на фактическое отсутствие арендных отношений между ООО "РВК" и ООО "РВД", в обоснование чего ссылается на данные финансового анализа ООО "РВД" и аффилированность участников сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО "Ситивозов" (новое наименование - ООО "РВК") и ООО "РВД" был заключен договор аренды вагонов N 13 от 01.08.2015, по условиям которого ООО "РВК" обязалось предоставить в аренду ООО "РВД" технически исправные вагоны на основании актов приема-передачи вагонов, а ООО "РВД" обязано принять вагоны и своевременно вносить арендные платежи, за свой счет обеспечивать их погрузку, выгрузку, подачу-уборку на подъездные пути предприятий, нахождение вагонов на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции (т. 1, л.д. 7/1-7/4). Размер арендной платы в отношении каждого вида подвижного состава в течение срока аренды мог изменяться ввиду существенного влияния сезонного фактора на деятельность должника, что отражено в дополнительных соглашениях к договору от 01.08.15, от 01.09.15, от 01.01.16, от 01.03.16, от 10.03.16, от 01.04.16, от 01.06.16, от 01.07.16, от 01.10.16, от 01.11.16, от 01.12.16, от 01.07.17 (т. 1, л.д. 7/5-21).

Размер ставок арендной платы при этом не превышал среднерыночных, что подтверждается также заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненного в процедуре наблюдения ООО "РВД" (т. 1, л.д. 105-107).

Во исполнение своих обязательств ООО "РВК" передало в аренду ООО "РВД" железнодорожные вагоны, что подтверждается актами приема-передачи вагонов (т. 1, л.д. 22-101, т.2, л.д. 28-62).

В силу действующего законодательства (в том числе, статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) акт приема-передачи является первичным учетным документом, подтверждающим сдачу имущества в аренду. Никакие другие документы первичным учетным документом, подтверждающим исполнение обязательства арендодателя, в арендных отношениях не являются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО "РВК" в материалы дела представлены надлежащие доказательства осуществления встречного предоставления в пользу должника. При этом податель апелляционной жалобы не был лишен возможности при необходимости осуществить расчет размера причитающегося ООО "РВК" арендного платежа исходя из представленных в материалы дела договора и актов приема-передачи вагонов.

Также, кроме первичных документов, в материалы дела представлены доказательства наличия у ООО "РВК" в спорный период времени подвижного состава (т. 1, л.д. 108-208, т. 2, л.д. 63-214), а также доказательства использования ООО "РВД" вагонов в своей деятельности (т. 1, л.д. 103-104; т. 2, л.д. 221-223, 230-238).

Из апелляционной жалобы следует, что точный объем арендного парка конкурсному управляющему ООО "РВД" неизвестен, а приведенная в жалобе цифра "1400 вагонов" является ориентировочной.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подписанные со стороны подателя жалобы, подтверждающие обратное. Из анализа финансового состояния ООО "РВД", проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, прямо следует, что основным поставщиком услуг по аренде подвижного состава для должника являлось ООО "РВК" (т. 1, л.д. 103). ООО "РВД" также подтверждено, что иными потребителями продукции (вагонного парка) ООО "РВД" в исследуемый период были ООО "Кнауф Гипс Колпино", ОАО "Карельский окатыш", ОАО "Кольская ГМК", ОАО "Боксит Тимана", ОАО "Кварц". Объем поставок (оказанных услуг) ООО "РВД" третьим лицам в течение исследуемого периода показывал следующую динамику: июнь 2016 г. - 7573 вагонов, июль 2016 - 5631 вагонов, август 2016 - 5241 вагонов, сентябрь 2016 - 4888 вагонов, октябрь 2016 - 3929 вагонов, ноябрь 2016 - 3898 вагонов, декабрь 2016 - 3858 вагонов, январь 2017 г. - 3261 вагонов, февраль 2017 - 3979 вагонов (т.1, л.д. 104). Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "РВД" установлено, что общий арендный парк ООО "РВД" в июне 2015 превышал 4 000 вагонов в сутки (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018).

В последующем все полученные от ООО "РВД" платежи ООО "РВК" направляло на расчеты со своими контрагентами за подвижной состав, что также подтверждается банковской выпиской ООО "РВК" (т. 1, л.д. 220-381).

Из вышеизложенного следует, что выводы суда первой инстанции о реальности отношений и наличия равноценного встречного исполнения являются правильными и документально подтвержденными.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Поскольку ООО "РВД" получило от ООО "РВК" равноценное предоставление в виде железнодорожных вагонов, а квалифицирующие признаки подозрительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве в данном случае отсутствуют (в т.ч. по причине возмездности совершенной сделки), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несостоятельности доводов заявления в указанной части.

Относительно довода жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в части 62 255 000 руб. по мотивам превышения 1 % от балансовой стоимости активов должника и не попадающей под критерий обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснением пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

При этом в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к платежам разного вида и различным периодам.

Ни один из платежей должника (в том числе, входящий в общую сумму 62 255 000 руб.) не превысил 1 %. ООО "РВД" в материалы дела представлена банковская выписка должника (т. 2, л.д. 279-290), из которой следует, что аналогичные арендные платежи на аналогичные суммы совершались и ранее, начиная с 2015.

Довод конкурсного управляющего ООО "РВД" о том, что ООО "РВД" и ООО "РВК" являются аффилированными лицами, поскольку в состав органов управления входил общий участник Ковалев О.В., отклоняется судом апелляционной инстанции. Общность экономических интересов не всегда предполагает совершение сторонами действий во вред интересам кредиторов.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-14031 от 04.02.2019 по делу N А81-7027/2016, включившим в реестр должника аффилированного кредитора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения, дальнейшее движение полученных средств. Вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего дела раскрыта вся цепочка движения ресурсов, экономическая целесообразность сделки и обоснованность платежей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-69682/2016/сд.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева