Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-5262/19 по делу N А36-3804/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2020 г. N Ф10-5488/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А36-3804/2019

Судья Семенюта Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2020 по делу N А36-3804/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ИНН 4826044672 ОГРН 1044800221817) к арбитражному управляющему Пелевину Дмитрию Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 по делу N А36-3804/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 27.01.2020 Арбитражный суд Центрального округа удовлетворил кассационную жалобу и отменил решение от 08.07.2019 и постановление от 20.09.2019, направив дело N А36-3804/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 07.03.2019 Арбитражный суд Липецкой области принял дело N А36-3804/2019 к новому рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2020 по делу N А36-3804/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек арбитражного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что согласно статье 128 Закона о банкротстве сведения о конкурсном управляющем должны быть опубликованы в десятидневный срок с даты его утверждения.

Указывает, что арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, провел инвентаризацию без создания инвентаризационной комиссии. Создание комиссии, ввиду отсутствия у должника работников, повлечет дополнительные расходы.

Ссылается на то, что формальное несоблюдение типовой формы отчета арбитражного управляющего не влечет административную ответственность.

Полагает, что Управлением была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, установленная ст. 28.7 КоАП РФ.

Указывает, что полномочия конкурсного управляющего ООО "Кормет" Пелевина Д.В. прекратились 18.09.2018, то есть до даты опубликования сведений о судебном акте по результатам оспаривания сделки (13.10.2018), в связи с чем, обязанность по опубликованию указанных сведений отсутствовала.

Считает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2018 по делу N А36-9793/2017 (резолютивная часть от 27.03.2018) ООО "Кормет" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2018 по делу N А36-9793/2017 (резолютивная часть от 27.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Пелевин Д.В.

25.01.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области была направлена жалоба в Управление Росреестра по Липецкой области на неправомерные действия арбитражного управляющего Пелевина Д.В.

28.01.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено:

- нарушение пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве"), пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), а именно: арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы сведения об утверждении конкурсного управляющего должника, при надлежащем сроке опубликования в ЕФРСБ - не позднее 02.04.2018, фактически сообщение N 2575797 в ЕФРСБ опубликовано 05.04.2018;

- нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ "О банкротстве", п.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, а именно: инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим Пелевиным Д.В. единолично без создания инвентаризационной комиссии;

- нарушение пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 N 5025), а именно: в отчете конкурсного управляющего ООО "Кормет" о своей деятельности отсутствует информация о реквизитах акта инвентаризации N 1 от 21.06.2018;

- нарушение пункта 6 статьи 28 ФЗ "О банкротстве", п.3.1 Порядка N 178, а именно: арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы сведения о вынесении Арбитражным судом Липецкой области резолютивной части определения от 18.09.2018 о прекращении производства по делу N А36-9793/2017, при надлежащем сроке опубликования в ЕФРСБ - не позднее 21.09.2018, фактически сообщение N 3128024 в ЕФРСБ опубликовано 16.10.2018;

- нарушение п.4 ст.61.1 ФЗ "О банкротстве", а именно: арбитражным управляющим не момент составления протокола N 00114819 от 28.03.2019 об административном правонарушении не опубликованы сведения о вынесении Арбитражным судом Липецкой области резолютивной части определения от 08.10.2018 о прекращении производства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника по делу N А36-9793/2017, при надлежащем сроке опубликования в ЕФРСБ - не позднее 17.10.2018.

По результатам административного расследования 28.03.2019 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении N 00114819, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд области пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию среди прочего подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу N А36-9793/2017 об утверждении конкурсным управляющим Пелевина Д.В. опубликована 28.03.2018.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был разместить в ЕФРСБ сообщение об утверждении его конкурсным управляющим должника в срок до 02.04.2018.

Вместе с тем, данная информация была размещена только 05.04.2018 (сообщение N 2575797).

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о необходимости применения к данным правоотношениям десятидневного срока суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон "О банкротстве" разделяет действия по опубликованию соответствующих сведений на две самостоятельных стадии: включения в ЕФРСБ и опубликования в официальном издании. В данном случае срок для опубликования сведений в официальном источнике определен в ФЗ "О банкротстве" и составляет 10 дней, в то время как срок для внесения сведений в ЕФРСБ законом не установлен.

Суд первой инстанции в данном случае, применил правовой подход, отраженнй в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 N Ф10-5415/2019 по делу N А23-2710/2019, где суд кассационной инстанции указал, что, принимая во внимание, что сообщение было опубликовано арбитражным управляющим с нарушением установленного трехдневного срока, выводы управления и суда первой инстанции в соответствующей части коллегия признает сделанными при правильном применении норм материального права, а соответствующие выводы суда апелляционной инстанции о десятидневном сроке - ошибочными.

Кроме того, учел, что аналогичные выводы и подходы о необходимости применения именно трехдневного срока, установленного п.3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, при отсутствии в ФЗ "О банкротстве" конкретного срока для исполнения обязанности, также изложены в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2019 N Ф10-1967/2019 по делу N А08-10961/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий Пелевин Д.В. ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178.

Довод о том, что сведения о публикации полного текста определения об утверждении конкурсного управляющего отсутствуют, не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 22.06.2012 N 35 является дата объявления резолютивной части судебного акта. По вышеуказанному эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину не своевременное опубликование резолютивной части судебного акта.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

При изучении приказа N 1 от 02.04.2018 и акта инвентаризации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение N 21801367) установлено, что инвентаризационная комиссия не создавалась, инвентаризация проведена арбитражным управляющим единолично.

Поскольку Пелевину Д.В. вменяется нарушение порядка проведения инвентаризации, его доводы об отсутствия у должника работников не принимаются с учетом приведенных положений Методических указаний.

Доводы арбитражного управляющего о рекомендательном характере Методических указаний правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку положения данного нормативного акта определяют порядок реализации обязанности, предусмотренной абзаца второго п.2 ст.129 ФЗ "О банкротстве".

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по данному эпизоду принял также во внимание выводы, изложенные в судебных актах вышестоящих инстанций по делам со схожими обстоятельствами (N А36-669/2018, N А36-3753/2016.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны, в том числе, содержаться сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.03 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.03 N 195 утверждена "Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" (далее Типовая форма) в соответствии с которой в отчете конкурсного управляющего должны быть указаны дата и номер описи и акта по инвентаризации. (Приложение N 4 к Приказу).

Административным органом и судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Кормет" от 30.08.2018, в котором содержится информация о деятельности арбитражного управляющего и информация о ходе конкурсного производства, отсутствует информация о реквизитах акта инвентаризации, что является нарушением требований пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Нарушение вышеуказанных требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 28.08.2003 N 5025), образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Суд первой инстанции также учел правовые позиции по данному вопросу, которые отражены в судебных актах вышестоящих инстанций.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Пелевина Д.В. установлен факт ненадлежащего исполнения вышеуказанной обязанности, нарушение которой образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию среди прочего подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Липецкой области 18.09.2018 вынесена резолютивная часть определения (опубликована 13.10.2018) о прекращении производства по делу N А36-9793/2017.

Следовательно, конкурсный управляющий должен был разместить в ЕФРСБ указанное сообщение не позднее 21.09.2018, однако такое сообщение было размещено только 16.10.2018, то есть с нарушением срока.

Тот факт, что резолютивная часть определения опубликована 13.10.2018 (результат рассмотрения дела опубликован 18.09.2018), в то время как конкурсный управляющий опубликовал сведения 16.10.2018 не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим была надлежащим образом исполнена обязанность о публикации сведений о прекращении производства по делу N А36-9793/2017.

Из материалов дела N А36-9793/2017, размещенных в системе картотека арбитражный дел, усматривается, что при объявлении резолютивной части определения о прекращении производства по делу присутствовал представитель по доверенности от 05.02.2018 конкурсного управляющего Антипина М.А., то есть о результатах рассмотрения заявления, конкурсный управляющий знал.

Как было отмечено ранее, резолютивная часть судебного акта выдается незамедлительно. С целью исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний не воспользовался правом на получение судебного акта (резолютивной части).

Довод о том, что полномочия конкурсного управляющего прекратились 18.09.2018, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по публикации сведений о прекращении производства по делу, отклоняется как несостоятельный, поскольку такая обязанность не подлежит возложению на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 прекращено производство по заявлению кредитора - Акционерного банка "Фора-Банк" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в связи с отказом кредитора от заявленных требований (опубликовано - 13.10.2018).

Следовательно, информация о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника должна быть опубликована в ЕФРСБ не позднее 17.10.2018.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве указанная информация не была опубликована Пелевиным Д.В. в ЕФРСБ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по указанному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод о том, что у арбитражного управляющего не было полномочий на опубликование данных сведений, поскольку полномочия прекратились 18.09.2018 (дата принятия резолютивной части о прекращении производства по делу о банкротстве) также отклоняется ввиду вышеизложенного.

Ссылка на то, что публикация по Закону о банкротстве предусматривает сведения о положительном или отрицательном рассмотрении вопроса об оспаривании сделки по существу, но не по вопросу прекращения производства по такому заявлению судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный судебный акт был принят в рамках дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом N 127-ФЗ, иными нормативными актами, при наличии такой возможности.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, сделал обоснованные выводы по существу спора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2019 по делу N А36-3804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта