Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 14АП-3074/20 по делу N А66-6629/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 г. N Ф07-11799/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 июля 2020 г.

Дело N А66-6629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" Фасхетдинова А.Н. по доверенности от 25.07.2019 N 17юр07/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года по делу N А66-6629/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1106908000913, ИНН 6908012435; Тверская обл., г. Вышний Волочёк, набережная Олега Матвеева, д. 19; далее - МУП "ТК") к обществу с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1026901600879, ИНН 6908006400; Тверская обл., г. Вышний Волочёк, ул. Большая Садовая, д. 17-31; далее - ООО "Вышневолоцкая ТГК") о взыскании 2 685 599,46 руб. неосновательного обогащения за март 2019 года за услуги по передаче тепловой энергии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Главное управление "РЭК Тверской области" (далее - ГУ "РЭК Тверской области").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2020 иск удовлетворён.

ООО "Вышневолоцкая ТГК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Вышневолоцкая ТГК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП "ТК" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО "Вышневолоцкая ТГК", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы города Вышний Волочёк Тверской области от 17.04.2017 года N 364-р "О передаче имущества из казны муниципального образования "Город Вышний Волочек" в хозяйственное ведение МУП "ТК" был передан муниципальный имущественный комплекс, включающий в себя объекты недвижимого имущества - муниципальные тепловые сети, подключённые к магистральному сетевому трубопроводу ООО "Вышневолоцкая ТГК".

Данный магистральный сетевой трубопровод принадлежит ООО "Вышневолоцкая ТГК", которое осуществляет выработку тепловой энергии для нужд потребителей города Вышний Волочёк, а МУП "ТК" по своим сетям транспортирует тепловую энергии от магистрального трубопровода ООО "Вышневолоцкая ТГК" до конечных потребителей.

В сентябре 2017 года ООО "Вышневолоцкая ТГК" направило в адрес МУП "ТК" проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в целях компенсации потерь и оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Этот договор со стороны МУП "ТК" подписан не был.

ООО "Вышневолоцкая ТГК" поставляло тепловую энергию потребителям города Вышний Волочёк через квартальные сети, находящиеся в хозяйственном ведении МУП "ТК" в отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

МУП "ТК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Вышневолоцкая ТГК" долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии за март 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Вышневолоцкая ТГК" является теплоснабжающей компанией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям на территории города Вышний Волочёк.

МУП "ТК" является теплосетевой организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения тепловыми сетями, доставляющими коммунальный ресурс от котельной ООО "Вышневолоцкая ТГК" до конечных потребителей. Приказом ГУ "РЭК Тверской области" от 19.12.2017 N 427-нп для МУП "ТК" утверждён тариф на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей городского округа город Вышний Волочёк на 2018 год.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона "О теплоснабжении" к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии отнесён расчётный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учёта на границе смежных тепловых сетей.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объёме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учётом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде в целях компенсации потерь и оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде подписан сторонами не был.

В силу Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), уклонение стороны от акцепта проекта договора не свидетельствует о принятии ею условий, изложенных в оферте (заявке). Кроме того, судом при рассмотрении дела N А66-6234/2018 установлено отсутствие заключённого сторонами договора на передачу тепловой энергии.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты услуг по передаче тепловой энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При обращении в суд МУП "ТК" определяло объём оказанных им услуг по передаче тепловой энергии (10 850,434 Гкал) на основании ведомости ООО "Вышневолоцкая ТГК" о величине полезного отпуска за март 2019 года.

Однако затем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец (МУП "ТК") согласился с данными ответчика относительно объёма оказанных услуг по сведениям ведомости о величине полезного отпуска за март 2019 года, откорректированного с учётом сведений ООО "ЕРКЦ" о полезном отпуске населению, объём которого составил 6 159,07 Гкал.

В результате по данным сторон объём услуги по передаче тепловой энергии в марте 2019 года составил 8 509,504 Гкал.

ООО "Вышневолоцкая ТГК" подтвердило данный объём оказанных ему истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, что отражено в апелляционной жалобе (том 2, лист 10).

На основании изложенного подлежащая взысканию задолженность составляет:

8 509,504 Ккал х 263 руб. (тариф) = 2 237 999,55 руб. + 20 % (НДС) = = 2 685 599,46 руб.

На основании изложенного являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Вышневолоцкая ТГК" о неверном расчёте суммы долга.

В апелляционной жалобе ООО "Вышневолоцкая ТГК" ссылается также на неправомерное начисление ему суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как МУП "ТК" признано банкротом, поэтому любая реализация им товаров не облагается НДС.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.

Данная норма (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ) являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в применительно к реализации продукции, произведённой в процессе текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота.

В Постановлении от 19.12.2019 N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.

Так, в одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведённых должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N АКПИ17-1162). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия "реализация товаров" и "реализация имущества должника", используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849).

Конституционный Суд Российской Федерации при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должников-банкротов, произведённой в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у её покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.

В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила:

1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счёта-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтённая в цене продукции, произведённой и реализованной такой организацией в процессе её текущей хозяйственной деятельности, при объёме и структуре её долгов заведомо для её конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, в процессе которой производится указанная продукция.

В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счёт-фактура с выделенной в нём суммой НДС.

Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобождённых от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счёт-фактуру с выделением в нём суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счёт-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нём сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счёта-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном НК РФ, то есть посредством счёта-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счёта-фактуры с выделением в нём соответствующей суммы отдельной строкой.

Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", о том, что на лицо, выставившее покупателю счёт-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отражённой в соответствующем счёте-фактуре.

В рассматриваемом случае, стоимость оказанных истцом услуг изначально определена с учётом НДС, что отражено в выставленных счёте и счёте-фактуре.

При этом необходимость подобного оформления юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 N 304-ЭС20-8343.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Так как ООО "Вышневолоцкая ТГК" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 февраля 2020 года по делу N А66-6629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкая ТГК" (ОГРН 1116908005928, ИНН 6908013076) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов