Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4706/20 по делу N А57-3078/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф06-67472/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А57-3078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу N А57-3078/2020 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению кредитора - Сипатриной Валентины Павловны, г. Саратов, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (413124, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, 258; ОГРН 1146449001357, ИНН 6449073252) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (ОГРН 5177746100032),

при участии в судебном заседании: Скучаева Анатолия Михайловича - лично, паспорт обозревался; представителя Скучаева Анатолия Михайловича - Синельникова М.Л., действующего на основании ордера и устной доверенности; представителя Сипатриной Валентины Павловны - Съемщикова Л.В., действующего на основании доверенности от 22.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Сипатриной Валентины Павловны о признании Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее ООО "Мега-Строй", Должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства сроком на один год, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 836 550 руб. для удовлетворения в первую подочередь третьей очереди реестра требований участников строительства, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 013 925 руб. штрафа, 1 999 534,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. компенсации морального вреда (в совокупности 3 019 459,97 руб.) в четвертую очередь реестра требований участников строительства, утверждении конкурсным управляющим Храмова Дмитрия Владимировича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года требования Сипатриной Валентины Павловны признаны обоснованными, ООО "Мега-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков", требования кредитора включены в реестр.

Не согласившись, ООО "Мега-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу N А57-3078/2020, принять новый судебный акт, предусматривающий введение в отношении ООО "Мега-Строй" процедуры наблюдения без применения правил о банкротстве застройщика.

Апеллянт указывает, что: 1) суд не известил директора Скучаева А.М. о рассмотрении заявления Сипатриной В.П.; 2) параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве застройщика не подлежит применению к ООО "Мега-Строй", поскольку: а) у Сипатриной В.П. не имущественные, а денежные требования к Должнику, она отказалась от договоров и потребовала возврата денежных средств, б) на дату заключения и изменения договоров с Сипатриной В.П., ООО "Мега-Строй" не имело действующего разрешения на строительство; 3) ООО "Мега-Строй" планирует осуществить строительство дома, длительное время согласовывался проект водопровода и канализации, но как только проект будет согласован, это позволит восстановить платежеспособность должника, в то время, как решение о банкротстве воспрепятствует этому.

В судебном заседании Скучаев А.М. (бывший руководитель) и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Сипатриной В.П. возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1146449001357 и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 19 по Саратовской области.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" является строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из заявления кредитора и материалов дела, 03.09.2015 г. между Сипатриной Валентиной Павловной (далее - Заявитель) и ООО "Мега-Строй" (далее - Должник) был заключен Договор займа N З/Г-39,64/1, в соответствии с которым Заявитель предоставил Должнику денежные средства на цели, предусмотренные Уставной деятельностью Должника в сумме 792 800 руб.

Срок действия указанного Договора займа - 31.12.2016 г.

29.02.2016 г. между Заявителем и Должником заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа N 3/Г-39,64/1 от 03.09.2015 г.

Согласно указанного Дополнительного соглашения Заявитель и Должник внесли изменения в Договор займа N З/Г-39,64/1 от 03.09.2015, согласно которых сумма займа, переданного Должнику, увеличилась до 1 015 050 руб.

В том числе Заявитель и Должник внесли изменения в пункт N 2.2.2. Договора займа N З/Г-39,64/1, путем дополнения его следующим содержанием: "Сторона-1 (Должник по настоящему заявлению) обязуется возвратить сумму займа 1 015 050 рублей до 31 декабря 2016 г., путем предоставления имущественного права в строящемся доме на объект недвижимости.

Описание Объекта согласно проектной документации:

- Однокомнатная квартира на первом этаже блок - секции Г.

- В многоэтажном доме по адресу: г. Энгельс, поселок Лесной дом 7.

- Проектная площадь квартиры 45,99 кв.м. (с учетом лоджии)

- Общая строительная площадь объекта 41,61 кв.м.

Фактически денежные средства были переданы Должнику в качестве предварительной оплаты за квартиру, которую Должник обязался представить Заявителю.

29.02.2016 по требованию Заявителя между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома б/н, где объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на первом этаже блок - секции Г, кирпичного жилого дома по адресу: г. Энгельс, поселок Лесной, дом 7. Проектная площадь квартиры 45,99 кв.м. вместе с лоджией, общая площадь без учета лоджии 41,61 кв.м., жилая площадь 21,32 кв.м.

Стоимость указанной квартиры составила 1 015 050 руб.

Заявитель выполнил свои обязательства, оплатил Должнику 1 015 050 руб.

Должник обязался передать указанную квартиру Заявителю во 2 квартале 2017 г., то есть до 30.06.2017 г.

До обращения Заявителя в Заводской районный суда по передаче квартиры Должник не исполнил, дом не был сдан в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи Заявителю не передавалась.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 20.07.2018 г. по делу N 2-2560/2018 в пользу Заявителя, в связи с ее отказом от договора долевого участия в строительстве жилого дома от 29 февраля 2016 года, были взысканы с Должника уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 015 050 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2015 года по 20.07.2018 года в сумме 427 237 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 361 071 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 490 руб. 61 коп. за каждый день, начиная с 21.07.2018 года по день возврата застройщиком участнику долевого строительства уплаченных по договору денежных средств.

03.09.2015 г. между Заявителем и Должником был заключен Договор займа N 2/В-3 9,64/1, в соответствии с которым Заявитель предоставил Должнику денежные средства на цели, предусмотренные Уставной деятельностью Должника в сумме 792 800 руб.

Срок действия указанного Договора займа - 31.12.2016 г.

29.02.2016 г. между Заявителем и Должником заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа N 2/В-39,64/1 от 03.09.2015 г.

Согласно указанного Дополнительного соглашения Заявитель и Должник внесли изменения в Договор займа N 2/В-39,64/1 от 03.09.2015 г., согласно которых сумма займа, переданного Должнику, увеличилась до 910 750 руб.

В том числе Заявитель и Должник внесли изменения в пункт N 2.2.2. Договора займа N 2/В-39,64/1, путем дополнения его следующим содержанием: "Сторона-1 (Должник по настоящему заявлению) обязуется возвратить сумму займа 910 750 рублей до 31 декабря 2016 г., путем предоставления имущественного права в строящемся доме на объект недвижимости. Описание Объекта согласно проектной документации:

- Однокомнатная квартира на первом этаже блок - секции Г.

- В многоэтажном доме по адресу: г. Энгельс, поселок Лесной дом 7.

- Проектная площадь квартиры 43,01 кв.м. (с учетом лоджии)

- Общая строительная площадь объекта 39,61 кв.м.

Фактически денежные средства были переданы Должнику в качестве предварительной оплаты за квартиру, которую Должник обязался представить Заявителю.

29.02.2016 г. по требованию Заявителя между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома б/н, где объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на первом этаже блок - секции Г, кирпичного жилого дома по адресу: г. Энгельс, поселок Лесной, дом 7. Проектная площадь квартиры 43,01 кв.м. вместе с лоджией, общая площадь без учета лоджии 39,61 кв.м., жилая площадь 18,26 кв.м.

Стоимость указанной квартиры составила 910 750 руб.

Заявитель выполнил свои обязательства, оплатил Должнику 910 750 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и подтверждающей Справкой Должника о выполнении Заявителем обязательств по оплате в полном объеме.

Ответчик обязался передать указанную квартиру Заявителю во 2 квартале 2017 г., то есть до 30.06.2017 г.

До обращения Заявителя в Заводской районный суда г.Саратова обязательство по передаче квартиры Должник не исполнил, дом не был сдан в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи Заявителю не передавалась.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 25.09.2018 г. по делу N 2-3337/2018 в пользу Заявителя, в связи с его отказом от договора долевого участия в строительстве жилого дома от 29 февраля 2016 года, были взысканы с Должника уплаченные по договору денежные средства в сумме 910750 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2015 года по 30.07.2018 года в сумме 393203 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 326488 руб. 41 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 440 руб. 20 коп. за каждый день, начиная с 31.07.2018 года по день возврата застройщиком участнику долевого строительства уплаченных по договору денежных средств.

03.09.2015 г. между Заявителем и Должником был заключен Договор займа N 1/Г-39,64/1, в соответствии с которым Заявитель предоставил Должнику денежные средства на цели, предусмотренные Уставной деятельностью Должника в сумме 792800 руб.

Срок действия указанного Договора займа - 31.12.2016 г.

29.02.2016 г. между Заявителем и Должником заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа Ш/Г-39,64/1 от 03.09.2015 г.

Согласно указанного Дополнительного соглашения Заявитель и Должник внесли изменения в Договор займа N 1/Г-39,64/1 от 03.09.2015 г., согласно которых сумма займа, переданного Должнику, увеличилась до 910 750 руб.

В том числе Заявитель и Должник внесли изменения в пункт N 2.2.2. Договора займа N 1/Г-39,64/1, путем дополнения его следующим содержанием: "Сторона-1 (Должник по настоящему заявлению) обязуется возвратить сумму займа 910 750 рублей до 31 декабря 2016 г., путем предоставления имущественного права в строящемся доме на объект недвижимости. Описание Объекта согласно проектной документации:

- Однокомнатная квартира на первом этаже блок - секции Г.

- В многоэтажном доме по адресу: г. Энгельс, поселок Лесной дом 7.

- Проектная площадь квартиры 43,01 кв.м. (с учетом лоджии)

- Общая строительная площадь объекта 39,61 кв.м.

Фактически денежные средства были переданы Должнику в качестве предварительной оплаты за квартиру, которую Должник обязался представить Заявителю.

29.02.2016 г. по требованию Заявителя между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома б/н, где объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на первом этаже блок - секции Г, кирпичного жилого дома по адресу: г. Энгельс, поселок Лесной, дом 7. Проектная площадь квартиры 43,01 кв.м. вместе с лоджией, общая площадь без учета лоджии 39,61 кв.м., жилая площадь 18,26 кв.м.

Стоимость указанной квартиры составила 910 750 руб.

Заявитель выполнил свои обязательства, оплатил Должнику 910 750 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и подтверждающей Справкой Должника о выполнении Заявителем обязательств по оплате в полном объеме. Должник обязался передать указанную квартиру Заявителю во 2 квартале 2017 г., то есть до 30.06.2017 г.

До обращения Заявителя в Заводской районный суда г.Саратова обязательство по передаче квартиры Должник не исполнил, дом не был сдан в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи Заявителю не передавалась.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 25.09.2018 г. по делу N 2- 3337/2018 в пользу Заявителя, в связи с его отказом от договора долевого участия в строительстве жилого дома от 29 февраля 2016 года, были взысканы с Должника уплаченные по договору денежные средства в сумме 910 750 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2015 года по 30.07.2018 года в сумме 392 711 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 326 365 руб. 43 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 440 руб. 20 коп. за каждый день, начиная с 31.07.2018 года по день возврата застройщиком участнику долевого строительства уплаченных по договору денежных средств.

На день подачи настоящего заявления Должник решения суда не исполнил в полном объеме, что подтверждается Справками от судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов от 06.02.2020 г. и имеет перед Заявителем задолженность в сумме 2 836 550 руб. основного долга, 6 000 руб. компенсации морального вреда, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 999 534 руб. 33 коп. и 1 013 925 руб. 64 коп. штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сипатриной В.П. с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищностроительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Признав заявление о признании должника банкротом обоснованным, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, по общему правилу для признания застройщика несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного кредитора в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, достаточно наличия подтвержденных вступившим в законную силу решением суда денежных требований на сумму в совокупности не менее чем триста тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, за исключением требований кредитных организаций.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома у должника образовалась просроченная кредиторская задолженность в сумме 2 836 550 руб. основного долга, 6 000 руб. компенсации морального вреда, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 999 534 руб. 33 коп. и 1 013 925 руб. 64 коп. штрафа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал требование Сипатриной В.П. соответствующим условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворенным должником на дату судебного заседания, в связи, с чем пришел к верному выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, установленными статьями 3, 6 Закона о банкротстве - наличие задолженности более 300 000 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод о не извещении Скучаева А.М., суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку закон о банкротстве не предусматривает извещение непосредственно директора Должника о рассмотрении заявления о признании банкротом.

Оснований для переоценки выводов о применении к Должнику правил о банкротстве застройщика и введении конкурсного производства апелляционная коллегия не усматривает.

Пунктом 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве закреплено, что при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные процедуры наблюдения и финансового оздоровления не применяются.

Применяя в отношении должника параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции учел определения "застройщика" и "участника строительства", данные в статье 201.1 Закона о банкротстве, наличие у Сипатриной В.П. денежных требований к ООО "Мега-Строй", возникших в связи с ее отказом от договоров долевого участия в строительстве жилого дома и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, суд обоснованно учел: 1) ответ Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 20.05.2020 б/н, в соответствии с которым ООО "Мега-Строй" является застройщиком многоквартирного дома по адресу: г. Энгельсе поселок Лесной, Саратовской области, д.7 "В"; 2) наличие у Должника проектной декларации от 20.10.2016 и разрешения на строительство от 06.06.2016 г. N 64-64538109-45-2016.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения к нему правил о банкротстве застройщика в связи с тем, что у Сипатриной В.П. не имущественные, а денежные требования к Должнику, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из положения статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование, в том числе денежное требование.

Довод об отсутствии у Должника разрешения на строительство на даты заключения договоров Сипатриной В.П. также отклоняется, поскольку не влияет на факт наличия у Сипатриной В.П. денежных требований к ООО "Мега-Строй", возникших в связи с ее отказом от договоров долевого участия в строительстве жилого дома и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ответа Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области от 20.05.2020 б/н (том 1, л.д. 152) у ООО "Мега-Строй" имелось разрешение на строительство объекта от 06.06.2016 N 64-RU 64538109-45-2016, срок действия - до 06.12.2017.

В обоснование возможности восстановления платежеспособности, Скучаев А.М. указывает, что ООО "Мега-Строй" планирует осуществить строительство дома, длительное время согласовывался проект водопровода и канализации и как только проект будет согласован, Должник получит соответствующее разрешение на возведение дома.

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется, поскольку апеллянтом не указано, каким образом согласование проектов водопровода и канализации позволит восстановить платежеспособность ООО "Мега-Строй", в то время как задолженность перед Сипатриной В.П. не погашалась с 2018 года, наличие у Должника признаков банкротства не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года по делу N А57-3078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова