Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 12АП-10004/22 по делу N А57-3078/2020

г. Саратов

06 декабря 2022 г.

Дело N А57-3078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзарасовой Залины Викторовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-3078/2020 (судья Е.В. Яценко)

по требованию Сипатриной Валентины Павловны о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (413124, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, 258; ИНН 6449073252, ОГРН 1146449001357),

при участии в судебном заседании:

представителя Дзарасовой Залины Викторовны - Раздобреевой К.А., действующей на основании доверенности от 10.03.2021,

представителя Сипатриной Валентины Павловны - Съемщикова Л.В., действующего на основании доверенности от 02.11.21,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Сипатрина Валентина Павловна (далее - Сипатрина В.П.) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства сроком на один год, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 836 550 руб. для удовлетворения в первую подочередь третьей очереди реестра требований участников строительства, включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 013 925 руб. штрафа, 1 999 534,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. компенсации морального вреда (в совокупности 3 019 459,97 руб.) в четвертую очередь реестра требований участников строительства, утверждении конкурсным управляющим Храмова Дмитрия Владимировича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", установлении арбитражному управляющему вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно, взыскании с ООО "Мега-Строй" в пользу Сипатриной В.П. 300 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 ООО "Мега-Строй" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Храмов Д.В., применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Мега-Строй" размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 5101266 от 15.06.2020, а также в газете "Коммерсантъ" N112(6833) от 27.06.2020 стр. 6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от 30.11.2021 по делу N 33-8621/2021 гражданское дело по иску Саратовской общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Сипатриной В.В. к ООО "Мега-Строй" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2021 требование Сипатриной В.В. принято к производству, назначено судебное заседание с последующими отложениями судебных заседаний.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 производство по требованию Сипатриной В.П. о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании ООО "Мега-Строй" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзарасова З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт - решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.07.2018 по делу N 2-2560/2018, которое послужило основанием для включения требований Сипатриной В.П. в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено 30.11.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. Настоящий обособленный спор поступил на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области в связи с отменой решения Заводского районного суда г. Саратова от 20.07.2018 по делу N 2-2560/2018. В связи с прекращением производства по обособленному спору не исследованы доводы заявителя, им не дана правовая оценка.

В судебном заседании представитель Дзарасовой З.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Сипатриной В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской области от 30.11.2021 по делу N 33-8621/2021 решение Заводского районного суда города Саратова от 20.07.2018 отменено, передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, при этом установлено, что, Саратовская областная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - СООО "ЗПП") в интересах Сипатриной В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Мега-Строй", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом последней от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома от 29.02.2016 денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 20.05.2018, начиная с 21.05.2018 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также в пользу СООО "ЗПП" штраф в аналогичном размере.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2015 между ООО "Мега-Строй" и Сипатриной В.П. был заключен договор займа N 3/Г-39,64/1, по условиям которого Сипатрина В.П. предоставила ООО "Мега-Строй" денежные средства на цели, предусмотренные уставной деятельностью ответчик. Срок действия договора займа - 31.12.2016.

29.02.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 3/Г-39,64/1 от 03.09.2015, в соответствии с которым сумма займа, переданного ответчику, увеличена. Указанным соглашением был изменен п. 2.2.2 договора займа путем дополнения его следующим содержанием: сторона-1 (ответчик) обязуется возвратить сумму займа 1 015 050 рублей до 31.12.2016 путем предоставления имущественного права в строящемся доме на объект недвижимости. Описание объекта недвижимости согласно проектной документации: однокомнатная квартира на первом этаже блок-секции Г в многоэтажном доме, проектная площадь квартиры 45,99 кв.м (с учетом лоджии), общая строительная площадь объекта 41,61 кв.м.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам и справке, выданной ООО "Мега-Строй" Сипатриной В.П. 09 апреля 2018 года следует, что денежные средства в полном объеме внесены истцом ответчику.

29.02.2016 между ООО "Мега-Строй" и Сипатриной В.П. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома б/н, в соответствии с условиями которого, предметом договора является участие в долевом строительстве строящегося многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является строящаяся однокомнатная квартира на первом этаже блок - секции Г кирпичного жилого дома 99 кв.м, вместе с лоджией, общая площадь без учета лоджии 41,61 кв.м, жилая площадь 21,32 кв.м (п. 2 договора).

Как следует из заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома от 29.02.2016 срок передачи подрядчиком-застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 квартал 2017 года.

Сипатриной В.П. обязательства по договору выполнены в полном объеме путем внесения ответчику денежных средств.

Сипатрина В.П. 11 апреля 2018 года направила ответчику уведомление об отказе от исполнения заключенного договора долевого строительства жилого дома и потребовала в установленный законом срок возвратить денежные средств, а также, оплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в установленном законодательстве размере.

Почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 07 июня 2018 года., в связи с чем, Саратовская областная общественная организация "Защита прав потребителей" (далее - СООО "ЗПП") в интересах Сипатриной В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй".

Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 20.07.2018 по делу N 2-2560/2018 в пользу Заявителя, в связи с ее отказом от договора долевого участия в строительстве жилого дома от 29 февраля 2016 года, были взысканы с Должника уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 015 050 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2015 года по 20.07.2018 года в сумме 427237 руб. 19 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 361071 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 490 руб. 61 коп. за каждый день, начиная с 21.07.2018 года по день возврата застройщиком участнику долевого строительства уплаченных по договору денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Саратова от 25.09.2018 по делу N 2-3337/2018 в пользу Заявителя, в связи с его отказом от договора долевого участия в строительстве жилого дома от 29.02.2016, были взысканы с Должника уплаченные по договору денежные средства в сумме 910750 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2015 по 30.07.2018 в сумме 393203 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 326488 руб. 41 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 440 руб. 20 коп. за каждый день, начиная с 31.07.2018 по день возврата застройщиком участнику долевого строительства уплаченных по договору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 по делу N А57-3078/2020 требования Сипатриной В.П. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 836 550 руб. для удовлетворения в первую подочередь третьей очереди реестра требований участников строительства.

Требования Сипатриной В.П. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 013 925 руб. штрафа, 1 999 534 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. компенсации морального вреда, (в совокупности 3 019 459 руб. 97 коп. ) в четвертую очередь реестра требований участников строительства.

Требования заявителя включены в реестр, в том числе на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 20.07.2018 по делу N 2-2560/2018.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 по делу N А57-3078/2020 вступило в законную силу.

Цель предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве равно как и в предъявлении иска в суд в рамках искового производства - защита нарушенного материального права.

Положения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений названной нормы права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Рассматриваемый обособленный спор по требованию Сипатриной В.П. тождествен спору, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 по делу N А57-3078/2020, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по заявлению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт - решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 по делу N А57-3078/2020, которым требования Сипатриной В.П. включены в реестр требований кредиторов должника, не отменен, по новым обстоятельствам не пересмотрено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-3078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук