Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 12АП-10009/22 по делу N А57-3078/2020

г. Саратов

07 декабря 2022 г.

Дело N А57-3078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Дзарасовой Залины Викторовны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-3078/2020 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению Дзарасовой Залины Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (413124, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Студенческая, 258; ИНН 6449073252, ОГРН 1146449001357) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя Сипатриной Валентины Павловны - Спирина Виктора Геннадиевича, действующего на основании доверенности N 77АГ8442873 от 02 ноября 2021 года;

при участии в судебном заседании после перерыва: представителей Дзарасовой Залины Викторовны - Шалагиной Елены Валерьевны, действующей на основании доверенности от 08 ноября 2021 года; Раздобреевой Ксении Александровны, действующей на основании доверенности N 64АА2941761 от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2020 по делу N А57-3078/2020 должник - ООО "Мега-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Храмов Дмитрий Владимирович.

При банкротстве должника ООО "Мега-Строй" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

17.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Дзарасовой Залины Викторовны об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: право аренды земельного участка, кадастровый N 64:50:010104:273, площадь 735 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 производство по делу N А57-3078/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега-Строй" прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 заявление Дзарасовой З.В. об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного участка (кадастровый N 64:50:010104:273) площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Дзарасова З.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления Дзарасовой З.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества по делу N А57-3078/2020 отменить и удовлетворить заявление Дзарасовой З.В.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ходатайство Дзарасовой З.В. о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом немотивированно, судом произведено сужение круга доказательств по делу, нарушено право заявителя на судебную защиту; материалы дела содержат соответствующее уведомление от 22.10.2019 года, в котором Дзарасова З.B. сообщила ООО "Мега-Строй" о расторжении договора аренды от 28.09.2016; в настоящий момент действие договора аренды от 28.09.2016 прекращено, в связи с его расторжением, следовательно, не имеется правовых оснований для удержания имущества в конкурсной массе должника.

В судебном заседании представитель Сипатриной Валентины Павловны против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представители Дзарасовой З.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2022 до 08 час. 50 мин. (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дзарасовой З.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения того, имеются ли на земельных участках, принадлежащих кредиторам и включенных в конкурсную массу, объекты незавершенного строительства.

Представителем Дзарасовой З.В. представлена копия чек-ордера о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 30 000 рублей на проведение судебной экспертизы.

Представитель Сипатриной В.П. возражал против удовлетворения заявленного Дзарасовой З.В. ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении заявленного Дзарасовой З.В. ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичное ходатайство Дзарасовой З.В. о назначении по делу судебной экспертизы, также не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, судом отмечено, что конкурсный управляющий должника представлял в материалы дела экспертное исследование (строительно-техническое исследование), в соответствии с которым на земельных участках, сформированных для строительства, начато строительство многоквартирного жилого дома, путем возведения конструктивного элемента строения - фундамента. Фундамент на исследуемых земельных участках является искусственно возведённым объектом, который имеет прочную связь с земельным участком, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

Акт осмотра конкурсным управляющим земельных участков и находящимся на них объектом незавершенного строительства также бесспорно подтверждает начало строительства жилого дома.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, с учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду того, что в материалах настоящего обособленного спора достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу. Удовлетворение ходатайства является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Мега-Строй" и Дзарасовой З.В. заключен договор от 28.09.2016 аренды земельного участка кадастровый N 64:50:010104:273 площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной.

Из содержания данного договора следует, что земельный участок был предоставлен в пользование ООО "Мега-Строй" с целью строительства на нем многоквартирного жилого дома.

Должнику было выдано разрешение на строительство от 16.06.2016 N 64-64538109-45-2016.

Дзарасова З.В., полагая, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:273, подлежит исключению из конкурсной массы должника, обратилась в суд соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Дзарасовой З.В. об исключении из конкурсной массы должника права аренды земельного участка, исходил из отсутствия правовых оснований для исключения права аренды земельного участка из конкурсной массы ООО "Мега-Строй", указав, что исключение прав аренды (субаренды) земельных участков из конкурсной массы и возврат земельных участков влечет нарушение прав и законных интересов должника, а также его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Правовое регулирование арендных отношений в сфере аренды земель, на которых расположены объекты долевого строительства, не завершенные строительством на момент прекращения действия договора аренды земельного участка, направлено на сохранение права лица, осуществляющего строительство, завершить строительство объекта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункта 3 Разрешения на строительство N 64-64538109-45-2016 от 06.06.2016, выданное ООО "Мега-Строй", для строительства многоквартирного жилого дома сформированы и утверждены пять земельных участков: кадастровый номер 64:50:010104:273 площадью 735 кв.м., кадастровый номер 64:50:010104:272 площадью 3272 кв.м., кадастровый номер 64:50:010104:271 площадью 5 404 кв.м., кадастровый номер 64:50:010104:331 площадью 1 727 кв.м., кадастровый номер 64:50:010104:341 площадью 722 кв.м., в пределах которых ООО "Мега-Строй" возвел часть объекта долевого строительства, таким образом, все пять земельных участков составляют единый участок, специально сформированный для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

В рассматриваемом случае объект незавершенного строительства, как следует из материалов дела, возведенный на законных основаниях, вошел в конкурсную массу должника в целях расчетов с его кредиторами, поскольку в отношении должника - ООО "Мега-Строй" введена процедура конкурсного производства.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу указанных норм, суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Мега-Строй", как собственник объекта незавершенного строительства в настоящее время имеет право пользования всеми пятью земельными участками, необходимыми для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, независимо от прекращения договоров аренды земельных участков.

Вопреки доводам апеллянта, нахождение на земельном участке принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства, возведенного в установленном порядке, исключает возможность удовлетворения иска о возвращении этого земельного участка даже в случае расторжения договора его аренды.

Более того, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Саратовской области 27.07.2020 по настоящему делу в соответствии со статьей 201.3 Закона о банкротстве наложены обеспечительные меры в виде запрета на расторжение арендодателями договоров аренды (субаренды) земельных участков с застройщиком, заключение арендодателями договоров аренды земельных участков с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателями данными земельными участками иным образом.

В ходе рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции представлено экспертное заключение N 07/20-12 от 07.07.2020, произведенное экспертным учреждением ООО "Приоритет-оценка", согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 64:50:010104:271; 64:50:010104:272; 64:50:010104:273, 64:50:010104:331; 64:50:010104:341 имеют ограждения в качестве строительной площадки со стороны ул. Лесокомбинатская в г. Энгельсе и проезда, установлен паспорт объекта. На указанных земельных участках начато строительство объекта, в том числе произведена выемка котлована и частично возведён конструктивный элемент строения - фундамент блок секций "В", "Г", "Д" (установлено наличие видимых железобетонных конструкций, опалубки). Фундамент на исследуемых земельных участках является искусственно возведённым объектом, который имеет прочную связь с земельным участком, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно. К экспертному исследованию специалистом приложены фотографии земельных участков.

Судом первой инстанции приняты во внимание указанные обстоятельства, сделан вывод о том, что исключение прав аренды земельных участков из конкурсной массы и возврат земельных участков влечет нарушение прав и законных интересов должника, а также его кредиторов - участников долевого строительства, иных кредиторов, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право аренды земельного участка не является имуществом, изъятым из оборота, и не относится к имущественным правам, связанным с личностью должника. Наличие правопритязаний иных лиц в отношении земельного участка не является основанием для его исключения из конкурсной массы в порядке статьи 131 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения права аренды земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, при том, что подателем жалобы не приведено иных условий (оснований, норм) для исключения права аренды земельного участка из конкурсной массы должника.

Вопреки доводам Дзарасовой З.В., при реализации имущества должника-банкрота применяются специальные нормы Закона о банкротстве. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для исключения права аренды земельного участка из конкурсной массы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В связи с отказом в назначении судебной экспертизы денежные средства, внесенные в депозит суда апелляционной инстанции, подлежат возврату плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-3078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дзарасовой Залине Викторовне перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук