Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 11АП-3092/20 по делу N А55-5629/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2020 г. N Ф06-66302/20 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

23 июля 2020 г.

Дело N А55-5629/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 16 июля 2020 года апелляционную жалобу Балафендиева Назира Уружбековича на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020, принятое по делу N А55-5629/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по заявлению Балафендиева Назира Уружбековича о взыскании судебных расходов по делу

по иску Балафендиева Назира Уружбековича, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1146320019141, ИНН 6321362490)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русойл" (ОГРН 1156320000737, ИНН 6321375098)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Альянс",

о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочарова Т.Г., представитель (доверенность от 03.06.2020) (до и после перерыва);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Балафендиев Назир Уружбекович в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Русойл" о признании недействительным договора аренды от 01.11.2017 N 1, заключенного между ООО "Транзит" и ООО "Русойл".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Альянс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу N А55-5629/2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 оставлено без изменения.

19.11.2019 Балафендиев Назир Уружбекович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020 заявление Балафендиева Н.У. удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Русойл" взыскано 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель - Балафендиев Н.У., не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции был неправомерно снижен размер судебных расходов в связи с несоразмерностью до 110 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2020 года на 10 час. 10 мин.

Определением арбитражного суда от 04 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 июля 2020 года на 10 час. 10 мин.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 июля 2020 года до 10 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, настаивая на отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Также истцом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: копии акта от 30.04.2018 N 72, копии платежного поручения от 08.05.2018 N 35214, копии платежного поручения от 10.10.2019 N 65790, копии ходатайства о приобщении документов.

В обоснование заявленного ходатайство истец ссылается на то, что указанные документы 27.12.2019 были направлены в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела. Однако, по независящим от Балафендиева Н.У. причинам, указанные документы поступили в суд первой инстанции только 27.04.2020, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что стоимость услуг на сумму 50 000 руб. и на сумму 20 000 руб. не подтверждены материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное направление указанных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказать и возвратить документы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что 23.11.2017 между Балафендиевым Назиром Уружбековичем и адвокатским бюро "Быцай, Гуляева, Жидков и партнеры" (Адвокатское бюро "Доверие") заключено соглашение N 33/2017 об оказании юридических услуг.

В соответствии с данным соглашением Адвокатское бюро оказывает юридические услуги Балафендиеву Н.У., в том числе по подготовке и подаче заявления об оспариванию договора долгосрочной аренды с ООО "Русойл".

Согласно п. 1.4. необходимость участия адвокатов в судебных заседаниях определяется самим доверителем.

Доверителем выражено согласие на участие представителя в судебных заседаниях с оплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. за один судодень (что подтверждается подписанными сторонами актами и оплатой со стороны доверителя).

Заявитель указывает, что по указанному соглашению при подготовке заявления об оспаривании договора долгосрочной аренды с ООО "Русойл" истцу оказаны услуги по разработке правовой позиции, сбору необходимых документов, подготовки заявления, подаче заявления в Арбитражный суд, а также участие в первом судебном заседании, состоявшемся 10.05.2019.

Стоимость указанных услуг составила 50 000 руб.

Однако акт оказанных услуг, платежные документы, подтверждающие несение Балафендиевым Н.У. указанных расходов на сумму 50 000 руб. в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем в возмещении судебных расходов в данной части судом первой инстанции было правомерно отказано.

В период действия соглашения представитель Балафендиева Н.У. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции:

- 21.06.2018, о чем составлен акт N 177 от 22.06.2018, произведена оплата согласно платежному поручению N 80563 от 08.08.2018 на сумму 20 000 руб.,

- 19.07.2018 и 26.07.2018, о чем составлен акт N 140 от 30.07.2018, произведена оплата согласно платежному поручению N 66422 от 31.07.2018, в том числе по оплате 2 судебных заседаний на сумму 40 000 руб.,

- 07.09.2018 и 19.09.2018, о чем составлен акт N 167 от 24.09.2018, произведена оплата согласно платежному поручению N 17603 от 28.09.2018 на сумму 40 000 руб.,

- 29.11.2018, о чем составлен акт N 212 от 03.12.2018, произведена оплата согласно платежному поручению N 31021 от 04.12.2018 на сумму 20 000 руб.,

- 19.12.2018 и 21.12.2018, о чем составлен акт N 221 от 21.12.2018, произведена оплата согласно платежному поручению N 74073 от 27.12.2018 на сумму 30 000 руб.,

- 24.01.2019, о чем составлен акт N 9 от 25.01.2019, произведена оплата согласно платежному поручению N 4583 от 01.02.2019 на сумму 30 000 руб.

04.02.2019 между Балафендиевым Н.У. и ООО "СоветникЪ" заключен договор N 06 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО "СоветникЪ" оказывает юридические услуги Балафендиеву Н.У., в том числе участвует в судебных заседаниях по делу N А55-5629/2018 (п. 1.1. и п. 1.2. договора).

В период действия договора представитель Балафендиева Н.У. участвовал в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанциях:

- 09.04.2019, произведена оплата согласно платежному поручению N 60067 от 24.04.2019 на сумму 20 000 руб.,

- 14.05.2019, о чем составлен акт N 000038 от 14.05.2019, произведена оплата согласно платежному поручению N 93343 от 16.05.2019 на сумму 20 000 руб.,

- 22.08.2019, о чем составлен акт N 000079 от 03.10.2019 на сумму 20 000 руб.

Всего истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в 12 судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в соответствии с заключенным соглашением оказаны и оплачены по представленным в материалы дела платежным поручениям в отношении 11 судебных заседаний, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

При этом как верно установлено судом первой инстанции, доказательства оплаты участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.08.2019 на сумму 20 000 руб. к заявлению не были приложены, в связи с чем в возмещении судебных расходов в этой части судом первой инстанции было отказано.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на сумму 50 000 руб. и 20 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов в связи с несоразмерностью.

Возлагая судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., Арбитражный суд Самарской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, фактической работы представителя в судебных заседаниях.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, с учетом отсутствия документального обоснования адвокатского статуса у представителей, непосредственно осуществивших защиту прав истца в процессе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 110 000 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2020, принятое по делу N А55-5629/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балафендиева Назира Уружбековича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева