Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-23995/19 по делу N А41-70482/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-70482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнженерПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу N А41-70482/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЗаказСтрой",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в отношении ООО "ЗаказСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ганеев Олег Ниальевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнженерПроект" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 3018411 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЗаказСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года требования ООО "ИнженерПроект" в размере 39685696 руб. 49 коп., из них 36077905 руб. 90 коп. основного долга и 3607790 руб. 59 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗаказСтрой"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнженерПроект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9248/2019 с должника в пользу ООО "ИнженерПроект" подлежат взысканию денежные средства в размере 39685696,49 рублей, из них: 36077905,90 рублей основного долга и 3607790,59 рублей неустойки.

На основании изложенного, ООО "ИнженерПроект" просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 39685696 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае если судебный акт, на котором основаны заявленные требования, будет отменен, определение о включении требований в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку требования заявителя основаны на вступившем законную силу решении суда и то обстоятельство, что решения суда не исполнены должником, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39685696 руб. 49 коп.

Помимо этого, заявителем также заявлено требование о включении задолженности в размере 6562688 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований в данной части, ООО "ИнженерПроект" ссылается на следующие обстоятельства.

01.10.2013 между ООО "ИнженерПроект" (исполнитель) и ООО "ЗаказСтрой" (заказчик) заключен договор на ведение авторского надзора N 196.ДОГОВОР.ДВОУ-АН.01.10.2013, согласно условиям которого в целях обеспечения соответствия техническим и технологических решений и технико - экономических показателей объектов строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации, а также обеспечение высокого качества возводимых зданий и сооружений заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по ведению авторского надзора за строительством жилого комплекса.

10.08.2016 между ООО "ИнженерПроект" (исполнитель) и ООО "ЗаказСтрой" (заказчик) заключен договор на выполнение проектный работ N 748.ДОГОВОР.ДА+ДВОУ-Проект.10.08.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять за вознаграждение и по поручению заказчика услуги по контролю и выполнению проектных работ, а заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя, оплатить цену услуг исполнителя.

07.11.2016 между ООО "ИнженерПроект" (исполнитель) и ООО "ЗаказСтрой" (заказчик) заключен договор на выполнение проектный работ N 766.ДОГОВОР.ДА+ДВОУ-Проект.07.11.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять за вознаграждение и по поручению заказчика услуги по контролю и выполнению проектных работ, а заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя, оплатить цену услуг исполнителя.

08.11.2016 между ООО "ИнженерПроект" (исполнитель) и ООО "ЗаказСтрой" (заказчик) заключен договор на выполнение проектный работ N 767.ДОГОВОР.ДА+ДВОУ-Проект.08.11.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять за вознаграждение и по поручению заказчика услуги по контролю и выполнению проектных работ, а заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя, оплатить цену услуг исполнителя.

24.11.2016 между ООО "ИнженерПроект" (исполнитель) и ООО "ЗаказСтрой" (заказчик) заключен договор на выполнение проектный работ N 786.ДОГОВОР.ДА+ДВОУ-Проект.24.11.2016, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять за вознаграждение и по поручению заказчика услуги по контролю и выполнению проектных работ, а заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя, оплатить цену услуг исполнителя.

В обоснование заявленных требований, ООО "ИнженерПроект" ссылается на то, что в соответствии с вышеуказанными договорами у должника имеется задолженность перед ООО "ИнженерПроект" в размере 6562688 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимых кредиторов и временного управляющего должника относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договоров должны были быть опровергнуты ООО "Урбан - Проектирование".

При представлении доказательств аффилированности должника с заявителем на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, учредителем ООО "ЗаказСтрой" с долей в уставном капитале в размере 24% является ЗАО "Урбан-Девелопмент" (ИНН 7713657930, ОГРН 1087746844250), которое в свою очередь, так же является и учредителем ООО "ИнженерПроект" с долей в уставном капитале в размере 25%. Согласно абз. 1 стр. 3 Отчета о проведенной проверке установлено: "Согласно представленным к Проверке документам в состав Группы входят 60 юридических лиц, при этом в ходе Проверки дополнительно было идентифицировано 100 юридических лиц, связанных с Группой при одновременном выполнении следующих условий: -Участие в уставном капитале юридических лиц сотрудников, бенефициаров (и/или их родственников) и компаний ГК "Урбан-Групп";

- Регистрация вновь созданных юридических лиц по адресам, совпадающим с адресами компаний ГК "Урбан-Групп";

- Выплаты от компаний ГК "Урбан-Групп". ООО "ИнженерПроект" и ООО "ЗаказСтрой", среди прочих, входят в указанный перечень юридических лиц, входящих в единую финансовохозяйственную группу.

Как следует из обжалуемого определения, ООО "ИнженерПроект" признал факт аффилированности, то есть вхождения с должником в одну группу лиц.

Таким образом, факт аффилированности кредитора с должником является основанием для установления в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом или требованиями "независимых" кредиторов.

В таком случае основанием к включению в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, правовые позиции из Определений ВС РФ от 04.06.2017 N 305-ЭС18-413 и 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197).

Если сделки, на которых основано требование, заключены между аффилированными лицами; не преследуют разумной хозяйственной цели и не повлекли какой-либо экономической выгоды для входящих в состав группы аффилированных лиц (например, отсутствовало реальное увеличение или денежных средств, не было реальной передачи активов (денежных средств) от лиц, не входящих в периметр группы; единственным результатом сделок является увеличение кредиторской задолженности, требований кредитора, аффилированного с должником, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота.

В обоснование заявленного требования представлены копии договоров и актов сдачи-приемки результатов работ, подписанные аффилированными кредитором и должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал следующее.

01.10.2013 г. между ООО "ЗаказСтрой" (заказчик) и ООО "ИнженерПроект" (исполнитель) заключен договор на ведение авторского надзора. N 196.ДОГОВОР.ДВОУ-АН.01.10.2013.

Согласно п. 1.4. Договора авторский надзор включает в себя: - обследование в процессе строительства визуально и документально представителями исполнителя основных строительно-монтажных работ; - проверку в процессе строительства соответствия выполненных работ в натуре проектным решениям и технико-экономическим показателям, предусмотренным рабочей документацией;

- выборочный контроль качества выполненных строительно-монтажных работ;

- контроль за технологическими процессами и методами производства строительно-монтажных работ;

- ведение журнала авторского надзора, форма Журнал-АН-ТЗ (Приложение N 2 к Договору);

- подписание актов на скрытые работы и на приемку объекта строительства;

- участие в совещаниях с подрядными организациями, а также с организациями, выполняющими функции технического заказчика;

- составление и ведение необходимо протокольной документации, а также осуществление иных функций, предусмотренных Сводом правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений"

Вместе с тем, кредитором не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, в частности, журналы авторского надзора по установленной форме, копии подписанных актов на скрытые работы и на приемку объекта строительства, прочие документы, ведение которых возложено на исполнителя в силу договора.

Согласно приложенным актам сдачи-приемки оказанных услуг, авторский надзор за строительством жилого комплекса, по адресу: Московская обл., Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, вблизи дер. Лопатино, осуществлялся в период с 01.10.2013 по 30.03.2018.

Между тем, разрешения на строительство объектов по указанному адресу были получены только начиная с декабря 2015 года, рабочая документация согласована еще позднее, в связи с чем, указанные в договоре услуги не могли оказываться в указанные в актах сроки.

10.08.2016 между ООО "ЗаказСтрой" (Принципал, Заказчик) и ООО "ИнженерПроект" (Агент, Исполнитель) заключен агентский договор на выполнение работ по разработке и согласованию Проектной документации Жилого дома N 4, расположенного на двух смежных участках, с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный Район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково; с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино, а так же на ручательство Агента за исполнение третьим лицом сделки в интересах Принципала.

Акты выполненных работ по договору подписаны сторонами за период выполнения работ с 11.08.2016 г. по 19.05.2017 г.

07.11.2016 г. заключен аналогичный договор в отношении объекта - Жилой дом N 2 корпус 2. Акты выполненных работ по договору подписаны сторонами за период выполнения работ с 07.11.2016 г. по 17.01.2018 г.

08.11.2016 г. заключен аналогичный договор в отношении объекта - Жилой дом N 5 корп. 1, 2. Акты выполненных работ по договору подписаны сторонами за период выполнения работ с 08.11.2016 г. по 15.09.2017 г.

24.11.2016 г. заключен аналогичный договор в отношении объекта - Жилой дом N 15 корп. 1, 2.

Акты выполненных работ по договору подписаны сторонами за период выполнения работ с 24.11.2016 г. по 28.03.2018 г.

Между тем, разрешение на строительство Жилого дома N 4 NRU50-11-5747- 2016 выдано 18.08.2016 г. Положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении объекта строительства выдано 22.07.2016 г.

Разрешение на строительство Жилого дома N 2 корп. 2 NRU50-11-6295-2016 выдано 25.10.2016 г. Положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении объекта строительства выдано 26.09.2016 г.

Разрешение на строительство Жилого дома N 5 корп. 1, 2 NRU50-11-6296- 2016 выдано 25.10.2016 г. Положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении объекта строительства выдано 26.09.2016 г.

Разрешение на строительство Жилого дома N 15 корп. 1, 2 NRU50-11-6795- 2016 выдано 14.12.2016 г. Положительное заключение экспертизы проектной документации в отношении объекта строительства выдано 15.11.2016 г. Соответственно, проектная документация в отношении всех указанных объектов строительства была подготовлена до заключения перечисленных договоров.

Довод заявителя о том, что по договорам разрабатывалась не проектная, а рабочая документация на основании уже имеющегося проекта, правомерно отклонен.

Факт исполнения обязательств по договорам в части изготовления рабочей документации части объектов строительства мог быть подтвержден копией указанной документации, иными документами, которые использовались при ее разработке.

Вместе с тем, по сведениям управляющего, рабочая документация, которая должна была быть разработана по перечисленным выше договорам, в материалы дела не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в условиях повышенного стандарта доказывания при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) представленные заявителем документы не являются достаточным основанием для подтверждения возникшей задолженности. Иных подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и уже были подвергнуты обоснованной судебной оценке.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу N А41-70482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин