Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-6600/20 по делу N А41-70482/2018

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-70482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченков А.В., по доверенности от 17.09.2019, срок до 10.07.2022,

от ликвидатора ООО "ЗаказСтрой" - Бондарь Е.С., по доверенности от 11.02.2022, срок 2 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗаказСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 должник - ООО "ЗаказСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Кредитор ООО "Вегаленд" обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, также в суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

По результатам рассмотрения итогов конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Ликвидатор ООО "ЗаказСтрой" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ЗаказСтрой" Рычкова В.М. от 25.01.2021 в конкурсной массе денежные средства и иное имущество отсутствует.

Согласно ответам из государственных органов и организаций имущества и прав на имущество у должника нет.

Конкурсным управляющим не выявлены источники, за счет которых конкурсная масса могла быть реально пополнена.

В течение срока конкурсного производства (8 месяцев) конкурсным управляющим и кредиторами не были оспорены сделки должника.

В реестр требований кредиторов включен требования девяти кредиторов на сумму 1 317 128 руб.

Определением от 08.04.2021 суд первой инстанции предложил кредиторам и иным заинтересованным лицам внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для целей финансирования процедуры банкротства.

Между тем ни один из кредиторов согласие на финансирование процедуры банкротства не представил, а в материалы дела поступили письменные отказы кредиторов ООО "Вегаленд", ООО "ИнженерПроект", ПАО "Сбербанк" и ПАО "Промсвязбанк" от финансирования дальнейшей процедуры.

Суды отметили, что принятые конкурсным управляющим меры не выявили имущества должника, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве в минимально возможном размере, меры для пополнения конкурсной массы исчерпаны. По сведениям конкурсного управляющего вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивалось, текущие выплаты не производились.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЗаказСтрой", поскольку дальнейшее ведение процедуры банкротства не отвечает интересам кредиторов, требования которых включены в реестр, погашение которых при установленных обстоятельствах маловероятно, при этом лишь увеличивается долговая нагрузка должника за счет увеличения текущих обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ПАО "Промсвязбанк" о том, что при проведении анализа сделок должника установлено, что в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должник заключал сделки в отношении аффилированных лиц, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи чем прекращение производства по делу о банкротстве ООО "ЗаказСтрой" лишило конкурсных кредиторов должника возможности оспаривания сделок должника с целью пополнения конкурсной массы должника, поскольку ПАО "Промсвязбанк" не указало, какие конкретно совершенные ООО "ЗаказСтрой" сделки можно оспорить и не указало обстоятельства, свидетельствующие о подозрительности сделок.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что процедура конкурсного производства открыта 29.10.2020 и с момента открытия процедуры кредиторы не воспользовались возможностью оспорить сделки должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ссылаясь на возможность пополнения конкурсной массы в случае оспаривания сделок должника, учитывая отсутствие в настоящее время в конкурсной массе средств, необходимых для погашения текущих расходов, ПАО "Промсвязбанк" не представило согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Из содержания указанной нормы права следует, что производство по делу о банкротстве может быть прекращено только в том случае, если арбитражным судом будет установлено отсутствие у должника имущества либо денежных средств, необходимых для финансирования процедуры несостоятельности (банкротства).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А41-70482/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова