Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2020 г. N Ф05-6600/20 по делу N А41-70482/2018

Москва

6 июля 2020 г.

Дело N А41-70482/18

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вегаленд" - Витер И.В. по доверенности от 20.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вегаленд"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Вегаленд" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заказстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Заказстрой" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ганеев О.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Вегаленд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере в размере 26 667 260,07 руб. основного долга, 650 681,15 руб. неустойки, которое определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2019 было удовлетворено путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2019 было отменено в удовлетворении заявления обществу было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того что между обществом с ограниченной ответственностью "Кварталстрой" (генеральным подрядчиком) и должником (заказчиком) был заключен договор подряда от 01.07.2013 N 394.ДОГОВОР.ДГП.01.07.2013 на выполнение строительных работ.

Общество, с чем согласился суд первой инстанции, указывало, что подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 5 814 707 833,30 руб., при том, что заказчиком они были оплачены частично, всего на сумму 26 667 260,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, за нарушение срока оплаты принятых результатов работ обществом начислена неустойка по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество также указывало, что права требования оплаты по названному договору подряда ему были переданы на основании договора уступки прав требования (цессии) от 02.07.2018.

Признавая требования общества обоснованными, суд первой инстанции указал на реальный характер возникновения денежного обязательства, который подтверждается представленными обществом документами, связанными со строительством объекта недвижимости.

Судом первой инстанции также отмечено, что факт возникновения спорного денежного обязательства не связан с корпоративными или внутригрупповыми правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях общества, приобретающего право требования к должнику в размере, заведомо не позволяющем сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом, заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по судебному делу N А41-36402/12.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам суда первой инстанции о том, что факт возникновения спорного денежного обязательства не связан с корпоративными или внутригрупповыми правоотношениями, отсутствуют признаки злоупотребления правом в действиях общества, поскольку счел обоснованным доводы относительно аффилированности общества, его правопредшественника по уступке спорных прав и должника, входящих в одну экономически связанную группу компаний "Урбан-Групп".

В этой связи, отметил суд апелляционной инстанции, в условиях повышенного стандарта доказывания, вывод суда первой инстанции о достаточности доказательств для вывода о правомерности заявленного обществом требования является необоснованным.

Так, указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанные сторонами, а также исполнительная документация в виде актов скрытых работ (на приобщенном судом первой инстанции электронном носителе).

Вместе с тем, указанные унифицированные формы N КС-2 и N КС-3 подписаны заинтересованными сторонами, каких-либо документов (актов ввода объекта в эксплуатацию, с подтвержденными объемами работ со стороны приемочной комиссии) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, общий объем выполненных работ и их стоимостная оценка составляет 5 814 704 833,30 руб., при том, на что обратил внимание суд апелляционной инстанции, что материалы дела не содержат как каких-либо доказательств оплаты, так и того, что предполагаемая задолженность составляет требуемую обществом и уступленную ему сумму.

Размер неустойки, предъявленной ко включению в реестр, также признан судом апелляционной инстанции неподтвержденным какими-либо допустимыми доказательствами.

Между тем, с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А41-70482/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак