Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-6649/18 по делу N А43-12073/2017

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонова Андрея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2020 по делу N А43-12073/2017,

принятое по заявлению Никонова Андрея Дмитриевича о включении задолженности в размере 36 943 941 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гурина Ивана Павловича,

при участии в судебном заседании: от Никонова Андрея Дмитриевича - Такташова Т.Ч. по доверенности от 13.03.2019 серия 52 АА 4192695 сроком на три года, удостоверение адвоката;

от Гуриной Елены Александровны - Курчакова А.С. по доверенности от 27.06.2019 серия 52 АА N 4413325 сроком действия пять лет.

от финансового управляющего Шведова Игоря Александровича - Шербакова О.А. по доверенности от 03.10.2017 сроком на пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гурина Ивана Павловича (далее - Гурин И.П., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Никонова Андрея Дмитриевича (далее - Никонов А.Д.) с заявлением о включении задолженности в размере 36 943 941 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов Гурина И.П.

Определением от 13.05.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никонов А.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела N А43-12073/2017-24-71/2 судом была дана правовая оценка требований Балясова Д.В., основанных на договоре уступки права требования от 28.03.2017 г., и был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для включения указанных требований в реестр.

Фактически судом в рамках дела N А43-12073/2017-24-71/2 установлено, что заключенный ООО "Промресурскомплект" и Балясовым Д.В. 28.03.2017 договор уступки не может повлечь правовых последствий в виде возникновения задолженности Гурина И.П. перед Балясовым Д.В., в противном случае, требования Балясова Д.В. были бы включены в реестр кредиторов.

Также следует учитывать, что Балясов Д.В. лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем, квалификация отношений вытекающих из договора уступки от 28.03.2017 является окончательной.

Следовательно, в рамках настоящего дела, конкуренция договоров заключенных ООО "Промресурскомплект" с Балясовым Д.В. и в другом случае с Никоновым А.Д. отсутствует, поскольку договор, заключенный с Балясовым Д.В. получил правую оценку со стороны суда и не был признан достаточным основанием для включения соответствующих требований в реестр.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления Никонова А.Д., уступленное право требование принадлежало Балясову Д.В. противоречит выводам, изложенным в Определении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу N А43-12073/2017-24-71/2.

Помимо этого, в материалы дела предоставлено нотариальное заявление директора ООО "Промресурскомплект" Косова Ю.Е. от 19.02.2018 г. из которого следует, что договор уступки права требования от 28.03.2017 с Балясовым Д.В. организацией не заключался.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу N А43 -12073/2017-24-71/2 установлено:

- акт приема-передачи документов по договору цессии от 28.03.2017 от ООО "Промресурскомплект" к Балясову Д.В. в материалы дела не представлен,

- право требования к должнику приобретено Балясовым Д.В. при отсутствии у него в момент подписания договора цессии каких-либо надлежащих первичных документов, с достоверностью подтверждающих наличие права требования.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение заключение договора ООО "Промресурскомплект" и Балясовым Д.В.

В рамках рассмотрения заявления финансовым управляющим и Никоновым А.Д. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу исследования подписи со стороны Косова Ю. Е. на договоре уступки прав требования от 28.03.2017.

С учетом нотариального заявления Косова Ю.Е., а также выводов изложенных в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу N А43-12073/2017-24-71/2, установление принадлежности подписи директора ООО "Промресурскомплект" Косова Ю.Е. на договоре от 28.03.2017 с Балясовым Д.В. имеет существенное значение при оценке указанного договора.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку, по мнению суда, установление факта подписания договора уступки прав требования от 28.03.2017 не входит в предмет доказывания в настоящем споре.

Таким образом, суд первой инстанции:

* установил, что договор от 28.03.2017 с Балясовым Д.В. имеет приоритет по отношению к договору заключённому с Никоновым А.Д.;

* отказал Никонову А.Д., в исследовании договора от 28.03.2017 с Балясовым Д.В., тем самым воспрепятствовал Никонову А.Д. в предоставлении доказательств в обоснование его позиции.

Отказав в проведении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что не позволило установить все существенные обстоятельства по делу и повлекло принятие неправильного судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гуриной Е.Г. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную отзыве на апелляционную жалобу от 09.07.2020, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 Гурин И.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Замыслова Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 75 от 28.04.2018.

Судом установлено, что ООО "Промресурскомплект" на расчетный счет ИП Гурина И.П., открытый в ПАО "Сбербанк России", перечислены денежные средства в общей сумме 36 943 941,14 руб., а именно платежными поручениями:

от 16.01.2017 N 1 на сумму 5218 руб. (с назначением платежа - оплата стройматериалов по счету 021 от 16.01.2017),

от 18.01.2017 N 4 на сумму 9 798 564,37 руб. (с назначением платежа - предоплата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017),

от 19.01.2017 N 6 на сумму 9 856 231,37 руб. (с назначением платежа - доплата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017),

от 20.01.2017 N 8 на сумму 12 487 560,12 руб. (с назначением платежа - доплата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017),

от 23.01.2017 N 9 на сумму 4 798 567,88 руб. (с назначением платежа - плата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017).

Из заявления Никонова следует, что 10.04.2018 между ООО "Промресурскомплект" (Цедент) и Никоновым А.Д. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял права право требования к Должнику в размере 36 943 941,14 руб., возникшее в связи с перечислением вышеуказанных денежных средств.

В связи с тем, что задолженность в сумме 36 943 941,14 руб. до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием о включении неисполненных обязательств по возврату неосновательного обогащения в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 финансовым управляющим должника утвержден Шведов И.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по настоящему делу в отношении должника - индивидуального предпринимателя Гурина Ивана Павловича судом применены правила параграфа 4 Главы X Федерального Закона N 127- ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" - Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2019 суд по собственной инициативе привлек к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Балясова Д. В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2019 суд удовлетворив ходатайство заявителя, привлек к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Косова Ю. Е.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на заключенный между ООО "Промресурскомплект" (Цедент) и Никоновым А.Д. договора уступки прав (цессии) N 1 от 10.04.2018.

Вместе с тем, как следует с сайта "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП Гурина И.П. требований в размере 36 943 941 руб. 14 коп. Балясову Д.В.отказано.

Судом установлено, что требования Балясова Д.В. основаны на факте перечисления ООО "Промресурскомплект" на расчетный счет ИП Гурина И.П., открытый в ПАО "Сбербанк России", денежных средства в общей сумме 36 943 941,14 руб.

При рассмотрении спора по заявлению Балясова Д. В судом установлен факт перечисления денежных средств ООО "Промресурскомплект" в адрес должника платежными поручениями от 16.01.2017 N 1 на сумму 5218 руб. (с назначением платежа - оплата стройматериалов по счету 021 от 16.01.2017),

от 18.01.2017 N 4 на сумму 9 798 564,37 руб. (с назначением платежа - предоплата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017),

от 19.01.2017 N 6 на сумму 9 856 231,37 руб. (с назначением платежа - доплата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017),

от 20.01.2017 N 8 на сумму 12 487 560,12 руб. (с назначением платежа - доплата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017),

от 23.01.2017 N 9 на сумму 4 798 567,88 руб. (с назначением платежа - плата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017).

28.03.2017 между ООО "Промресурскомплект" (Цедент) и Балясовым Д.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее по тексту - договор цессии) в размере 54 575 558,84 руб., в том числе цедентом в пользу цессионария уступлено право требования к ИП Гурину И.П. в размере 36 943 941,14 руб. неосновательного обогащения. Предмет договора уступки права требования от 28.03.2017 в части требований к ИП Гурину И.П. идентичен предмету договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 10.04.2018, заключенного ООО "Промресурскомплект" и заявителем.

Однако, сведений о том, что договор уступки права требования от 28.03.2017, заключенный между ООО "Промресурскомплект" и Балясовым Д.В., признан недействительным, не представлено. Доказательств его расторжения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право, переданное по договору уступки прав (цессии) N 1 от 10.04.2018, не принадлежит Никонову А.Д., соответственно он не вправе заявлять требовать о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Гурина И.П. в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом договора является неосновательное обогащение, отклоняется, так как из буквального содержания договора следует, что уступлено право требования по счетам (оплата стройматериалов по счету 021 от 16.01.2017), от 18.01.2017 N 4 на сумму 9 798 564,37 руб. (с назначением платежа - предоплата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017), от 19.01.2017 N 6 на сумму 9 856 231,37 руб. (с назначением платежа - доплата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017), от 20.01.2017 N 8 на сумму 12 487 560,12 руб. (с назначением платежа - доплата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017), от 23.01.2017 N 9 на сумму 4 798 567,88 руб. (с назначением платежа - плата за стройматериалы по счету 025 от 17.01.2017).

Кроме того, не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности.

Доказательств отсутствия договорных отношений между ООО "Промресурскомплект" и ИП Гуриным И.П. и получения должником неосновательного обогащения не представлено.

Коллегия судей учитывает, что осуществление перевода денежных средств на счет должника осуществлялось несколькими платежами -в период с 16.01.2017 по 23.01.2017, размер платежей являлся значительным, и в назначении платежей указаны конкретные основания перечисления денежных средств.

Таким образом, заявление Никонова А.Д. о включении требования в размере 36 943 941,14 руб. в реестр требований кредиторов ИП Гурина И.П. не подлежит удовлетворению.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу N А43 -12073/2017-24-71/2, а именно: отсутствие в материалах дела акта приема-передачи документов по договору цессии от 28.03.2017 от ООО "Промресурскомплект" к Балясову Д.В., отсутствие у должника в момент подписания договора цессии каких-либо надлежащих первичных документов, с достоверностью подтверждающих наличие права требования, ставят под сомнение заключение договора ООО "Промресурскомплект" и Балясовым Д.В.

Договор цессии от 28.03.2017, заключенный между ООО "Промресурскомплект" и Балясовым Д.В., до настоящего времени не оспорен, недействительным не признан, кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу исследования подписи со стороны Косова Ю. Е. на договоре уступки прав требования от 28.03.2017.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось поскольку установление факта подписания договора уступки прав требования от 28.03.2017 не входит в предмет доказывания в настоящем споре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал заявителю в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2020 по делу N А43-12073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов