Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 19АП-8845/19 по делу N А35-10559/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 г. N Ф10-3988/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 июля 2020 г.

Дело N А35-10559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.А.,

при участии:

от межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области: Циценко Н.И. - представитель по доверенности N03-10/07237 от 26.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АрдоТрэк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1114619000088, ИНН 4616008501) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2019 по делу N А35-10559/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ИНВЕСТ" к межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области о признании недействительным решения ИФНС,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "АрдоТрэк".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-ИНВЕСТ" (далее - общество, налогоплательщик) заявило требование о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области (далее - налоговый орган) N 21564 от 05.09.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной проверки организации заявителя вынесенного на основании акта камеральной проверки от 10.05.2018 г. 34457 и дополнительных материалов проверки за 4-й квартал 2017 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1013384 руб., начисления пени в размере 80385 руб. 63 коп. и штрафа в размере 16060 руб. 61 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налогоплательщик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обосновании своих доводов налогоплательщик полагает, что налоговым органом не доказан факт невыполнения обществом с ограниченной ответственностью "АрдоТрэк" обязательств по договору оказания транспортных услуг.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" и ООО "АрдоТрэк" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" была представлена в Межрайонную ИФНС России N 7 по Курской области первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, в соответствии с которой исчислен налог в сумме 3378226 руб., налоговый вычет заявлен в сумме 3342984 руб.; в итоге к уплате в бюджет за данный период подлежит налог в размере 35242 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г.

В ходе проверки налоговой декларации, инспекция посчитала, что обществом необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 2704535 руб. 06 коп. по приобретенным транспортным услугам ООО "АрдоТрэк", данное правонарушение было отражено в Акте налоговой проверки N 4457 от 10.05.2018. Ксерокопия акта камеральной налоговой проверки приобщена к материалам дела. Возражений на акт от 10.05.2018 N4457 налогоплательщик не представил.

В проверяемом периоде (4 квартал 2017 года) у ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" не имелось собственных либо арендованных транспортных средств, налогоплательщик заключал договоры на оказание автотранспортных услуг с различными организациями, в том числе с ООО "АрдоТрэк".

Налогоплательщиком был заключен с ООО "АрдоТрэк" договор на оказание автотранспортных услуг N 05/04/16 от 05.04.2016, в соответствии с которым Исполнитель (ООО "АрдоТрэк") обязуется организовать перевозки грузов Заказчика (ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ") автомобильным транспортом по маршрутам, указанным Заказчиком.

Согласно книги покупок ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" и представленных документов в 4 кв. 2017 ООО "АРДОТРЭК" реализовал ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" дизельное топливо межсезонное на общую сумму 11086436 руб. 13 коп., в том числе НДС 1691151 руб. 27 коп., оказаны автотранспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 6643293 руб. 53 коп., в том числе НДС 1013383 руб. 76 коп. в связи с оказанием ООО "АРДОТРЭК" автотранспортных услуг были выставлены ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" счета- фактуры:

счет-фактура N 190 от 31.10.2017 на сумму 2033972 руб. 79 коп., в том числе НДС 310267 руб. 01 коп. (Акт оказания услуг N 190 от 31.10.2017 на сумму 2033972 руб. 79 коп., в том числе НДС 310267 руб. 01 коп.- "Оказание услуг автомобилями СКАНИЯ рег.знак М494ОС46, МАЗ рег.знак Н940ТА46, ШАНКСИ рег.знак О445ЕУ31, в период с 01.10.2017 по 31.10.2017, согласно договора);

счет-фактура N 191 от 31.10.2017 на сумму 301392 руб. в том числе НДС 45975 руб. 05 коп. (Акт оказания услуг N 191 от 31.10.2017 на сумму 301392 руб. в том числе НДС 45975 руб. 05 коп. - "Оказание услуг автомобилями ХУНДАЙ рег.знак М673ЕХ46, ШАНКСИ рег.знак М935ОО46, в период с 01.10.2017 г по 31.10.2017 г., согласно договора);

счет-фактура N 202 от 30.11.2017 на сумму 1959161 руб. 59 коп., в том числе НДС 298855 руб. 18 коп. (Акт оказания услуг N 202 от 30.11.2017 на сумму 1959161 руб. 59 коп., в том числе НДС 298855 руб. 18 коп. - "Оказание услуг автомобилями СКАНИЯ рег.знак М494ОС46, МАН рег.знак М107КР46, ШАНКСИ рег. знак О445ЕУ31, СКАНИЯ рег.знак О579АВ199, МАЗ рег.знак Н940ТА46, ШАНКСИ рег. знак М005ТН46, в период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г., согласно договора");

счет-фактура N 203 от 30.11.2017 на сумму 313040 руб. в том числе НДС 47751 руб. 86 коп. (Акт оказания услуг N 203 от 31.10.2017 на сумму 313040 руб., в том числе НДС 47751 руб. 86 коп. - "Оказание услуг автомобилями ХУНДАЙ рег.знак М673ЕХ46, ШАНКСИ рег.знак М935ОО46, в период с 01.11.2017 г по 30.11.2017 г., согласно договора);

счет-фактура N 219 от 11.12.2017 на сумму 155792 руб. в том числе НДС 23764 руб. 88 коп. (Акт оказания услуг N 219 от 11.12.2017 на сумму 155792 руб., в том числе НДС 23764 руб. 88 коп. - "Оказание услуг автомобилями ХУНДАЙ рег.знак М673ЕХ46, ШАНКСИ рег.знак М935ОО46, в период с 01.12.2017 г по 10.12.2017 г., согласно договора);

счет-фактура N 216 от 26.12.2017 на сумму 1879935 руб. 04 коп., в том числе НДС 286769 руб. 75 коп. (Акт оказания услуг N 216 от 26.12.2017 на сумму 1879935 руб. 04 коп., в том числе НДС 286769 руб. 75 коп. - "Оказание услуг автомобилями СКАНИЯ рег.знак М494ОС46, МАН рег.знак М107КР46, ШАНКСИ рег. знак О445ЕУ31, СКАНИЯ рег.знак О579АВ199, МАЗ рег.знак Н940ТА46, ШАНКСИ рег. знак М005ТН46, в период с 01.12.2017 г. по 25.12.2017 г., согласно договора").

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" не имеет права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1013383 руб. 76 коп. по сделкам приобретения автотранспортных услуг у ООО "АрдоТрэк", поскольку установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что ООО "АрдоТрэк" не могло и не оказывало указанные транспортные услуги, фактически спорные транспортные услуги были оказаны заявителю индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и физическими лицами, которые не являются плательщиками НДС.

Инспекция полагает, что согласованные действия ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" и ООО "АртоТрэк" носят недобросовестный характер, направлены на создание формального документооборота и видимости осуществления хозяйственных операций, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" и получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе камеральной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области было вынесено Решение N 21564 от 05.09.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1013384 руб. за 4 квартал 2017 года, начислены пени в размере 80385 руб. 63 коп. за несвоевременную уплату указанной суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16060 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным Решением, ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой на Решение инспекции.

Управление ФНС по Курской области своим Решением N 421 от 22.11.2018 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Считая, что Решение N 21564 от 05.09.2019 межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества, ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость, под которыми статьями 143, 146 Кодекса понимаются организации и индивидуальные предприниматели, применяющие общую систему налогообложения, при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, имеют право уменьшить исчисленную ими в соответствии со статьей 166 Кодекса общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

Из пункта 6 статьи 169 Кодекса следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В то же время, налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими целями или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных нормами главы 21 НК РФ в целях получения налогового вычета, не является основанием для получения им таких вычетов, если налоговым органом при проведении проверки установлена нереальность совершенных налогоплательщиком операций и недостоверность представленных документов, и соответствующие доказательства, основанные на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, представлены суду при рассмотрении налогового спора.

Оценив перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 АПК РФ, суд области обоснованно согласился с выводом налогового органа о недобросовестном поведении ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" и ООО "АрдоТрэк", об отражении ими несуществующих операций. Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении инспекцией доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности ООО "АрдоТрэк" не состоятельны исходя из распределения бремени доказывания. Положения п.5 ст.200 АПК не освобождают налогоплательщика от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ООО "АрдоТрэк" было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2016, и уже на следующий день после регистрации заключило Договор на оказание автотранспортных услуг N 05/04/2016 от 05.04.2016 с ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ".

Для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг ООО "АрдоТрэк" не располагает материальными и трудовыми ресурсами (отсутствуют автомобили, в штате нет водителей), численность работников - 1 человек (директор).

Учредителем (в спорный период) и директором ООО "АрдоТрэк" является Мазур Ирина Викторовна, которая является родственницей Орехова Юрия Евгеньевича - директора ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ".

ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" (зарегистрировано: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, дом 98, помещение 11) и ООО "АрдоТрэк" (зарегистрировано: Курская область, г. Обоянь, ул. Ленина, дом 98, помещение 10) располагаются фактически по одному адресу.

В поданных ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" и ООО "АрдоТрэк" налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года указан один и тот же контактный телефон.

ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" не имело собственных либо арендованных транспортных средств, однако для исполнения обязанности по оказанию автотранспортных услуг перед ООО "Трансюжстрой - СМП-608" директор ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" - Орехов Ю.Е. не стал напрямую заключать договоры с организациями или предпринимателями, имеющими автомобили, хотя имел такую возможность, а заключил Договор от 05.04.2016 на оказание автотранспортных услуг с ООО "АрдоТрэк", также не имеющей автотранспортных средств.

Для оказания автотранспортных услуг для ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ", Орехов Ю.Е. действуя по доверенности от ООО "АрдоТрэк" привлекал индивидуальных предпринимателей, заключал с ними договоры от имени ООО "АрдоТрэк", расчеты за оказанные услуги производил через расчетный счет ООО "АрдоТрэк".

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями индивидуальных предпринимателей Наумова А.А., Салтановой Е.О., Калашникова Д.В., Долженкова П.В., Марковой А.С., данными ими в ходе допросов, и не оспариваются заявителем.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости, подконтрольности ООО "АрдоТрэк" заявителю, и о том, что ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" фактически управляло деятельностью данной организации.

Из анализа банковских выписок ООО "АрдоТрэк" видно, что в течение всего 2017 года со счета данного общества производились пречисления денежных средств на личные счета Орехова Юрия Евгеньевича (директор ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ"), Ореховой Татьяны Валерьевны (учредитель ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ", супруга Орехова Ю.Е.), Орехова Дениса Евгеньевича (сотрудник ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ", брат Орехова Ю.Е.), Мазура Олега Валерьевча (сотрудник ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ", муж Мазур И.В. и брат Ореховой Т.В.), не являющихся работниками ООО "АрдоТрэк".

В спорном периоде (4 квартал 2017 года) на личный счет Орехова Ю.Е. перечислены денежные средства в сумме 2133000 руб. с назначением платежей "пополнение карточного счета, по договору беспроцентного займа"; на личный счет Ореховой Т.В. перечислены денежные средства в сумме 1183000 руб. с назначением платежей "пополнение карточного счета, по договору беспроцентного займа"; на личный счет Орехова Д.Е. перечислены денежные средства в сумме 2186658 руб. с назначением платежей "пополнение карточного счета, по договору беспроцентного займа, и подотчет"; на личный счет Мазура О.В. перечислены денежные средства в сумме 265700 руб. с назначением платежей "пополнение карточного счета, подотчет".

В ходе налоговой проверки и во время судебного разбирательства ООО "АрдоТрэк" не представило документов по взаимоотношениям с ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ", а также документов (договоры, транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, заявки) по взаимоотношениям с собственниками автомобилей, фактически осуществлявших перевозки. Также не были представлены договоры займов, доказательств фактического поступления денежных средств на счет ООО "АрдоТрэк" в виде займов от Орехова Ю.Е., Ореховой Т.В., Орехова Д.Е., и их отражения в учете, в материалах дела не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судом области установлено, что фактически, по итогам оказания автотранспортных услуг, сначала составлялись документы (акты, счета-фактуры, транспортные накладные) по взаимоотношениям между ООО "Трансюжстрой - СМП-608" и ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ", а лишь затем составлялись акты и счета-фактуры по услугам от имени ООО "АрдоТрэк", в то время как, в случае реального осуществления ООО "АрдоТрэк" автотранспортных услуг, первоначально должны были составляться именно его документы (заявки, путевые листы, транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) подтверждающие факт оказания услуг по Договору N 05/04/16 от 05.04.2016, которые лишь затем должны перевыставляться ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" в адрес ООО "Трансюжстрой - СМП-608".

Перечисление денежных средств в адрес ООО "АрдоТрэк" осуществлялось ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" также только после получения оплаты от ООО "Трансюжстрой - СМП- 608" за оказанные автотранспортные услуги. После получения денег, ООО "АрдоТрэк" сразу перечисляло денежные средства на счета предпринимателей, которые фактически оказывали услуги.

По сведениям налогового органа, предприниматели Наумов А.А., Салтанова Е.О., Калашников Д.В., Долженков П.В., Миненкова А.В., оказывавшие автотранспортные услуги, не являются плательщиками НДС, применяют систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Директор ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" фактически контролировал процесс размещения заявок на услуги, их исполнение, и оформление документов от имени ООО "АрдоТрэк".

Кроме того, заявителем контролировалось и распоряжение денежными средствами контрагента, связанное с исполнением автотранспортных услуг, фактически движение денежных средств по счету ООО "АрдоТрэк" носило транзитный характер.

В данной связи суд области правомерно согласился с выводом инспекции о том, что ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" фактически оказывало автотранспортные услуги ООО "Трансюжстрой - СМП- 608" привлекая индивидуальных предпринимателей и физических лиц, неплательщиков НДС. ООО "АрдоТрэк" являющееся взаимозависимой и подконтрольной заявителю организацией реально не осуществляло оказание автотранспортных услуг, а лишь использовалось для оформления фиктивного документооборота, с целью искусственного создания условий для необоснованного получения ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного, счета-фактуры и документы по оказанию автотранспортных услуг ООО "АрдоТрэк" содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме 1013384 руб.

Ссылка налогоплательщика о том, что фактически транспортные услуги, отраженные в документах ООО "АрдоТрэк", были, и в дальнейшем эти услуги заявителем реализованы, суд правомерно счел необоснованными.

Следуя главе 21 НК РФ, для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "ПРОМ-ИНВЕСТ" и ООО "АрдоТрэк", об отражении ими несуществующих операций.

Согласованные действия контрагентов были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа налогоплательщику в получении вычета в сумме 1013384 руб.

Представленными налоговым органом доказательствами факт нереальности хозяйственных операций, на которые приходится указанный вычет, доказан. Налогоплательщиком представленные налоговым органом доказательства не опровергнуты, в том числе, и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога данного налога в сумме 80385 руб. 63 коп.

По смыслу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт правомерного доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ также является правомерным.

Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, обязанность их подтверждения лежит на налогоплательщике. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов по НДС, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В указанной связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2019 по делу N А35-10559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина