Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 19АП-6598/19 по делу N А08-10116/2018

г. Воронеж

22 июля 2020 г.

Дело N А08-10116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Огнева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огнева В.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 по делу N А08-10116/2018,

по заявлению Огнева В.В. о разрешении разногласий, исключении заработной платы из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Огнева В.В. (ИНН 312232376146),

УСТАНОВИЛ:

Белгородский гарантийный фонд содействия кредитования обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина Огнева Валентина Владимировича (далее - Огнев В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в отношении гражданина Огнева В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018 и в ЕФРСБ 11.12.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2019 в отношении Огнева В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Быковец Л.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 20.05.2019 и в печатном издании "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Огнев В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим Быковец Л.С. об исключении заработной платы за конкурсной массы должника. Огнев В.В. просил исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника Огнева В.В. и лиц, находящихся на его иждивении: Огневой И.В. (супруга должника находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет) и несовершеннолетних детей должника: Огнева С.В., Огневой М.В. и Огневой В.В. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим Быковец Л.С. и Огневым В.В. Суд удовлетворил заявление Огнева В.В. в части, определив исключать из конкурсной массы гражданина Огнева В.В., формируемой за счет сумм дохода должника, ежемесячно, денежные средства в размере не более действующей в Белгородской области величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и в размере не более действующей в Белгородской области 50% величины прожиточного минимума для детей на каждого несовершеннолетнего ребенка гражданина - должника. В остальной части суд оставил заявление Огнева В. В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Огнев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника Огнева В.В. и лиц, находящихся на его иждивении: Огневой И.В. и несовершеннолетних детей должника: Огнева С.В., Огневой М.В. и Огневой В.В.

29.06.2020 от финансового управляющего Огнева В.В. Быковец Л.С. в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала на доводы апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Огнев В.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Огнев В.В. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5-7 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно абзацу 8 части 1 стать 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Одним из государственных ориентиров в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 вышеназванного Федерального закона величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Как установлено статьей 6 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки.

Величина прожиточного минимума в Белгородской области регулируется Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", законом Белгородской области от 23.07.2001 N 154 "О прожиточном минимуме в Белгородской области" и ежеквартально принимаемыми в соответствии с ним постановлениями Правительства Белгородской области об установлении величины прожиточного минимума по Белгородской области.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В рассматриваемом случае Огнев В.В. просил суд исключить из конкурсной массы денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника Огнева В.В. и лиц, находящихся на его иждивении, а именно: его супруги Огневой И.В. и несовершеннолетних детей: Огнева С.В., Огневой М.В. и Огневой В.В.

Финансовый управляющий, в свою очередь, посчитал возможным исключить из конкурсной массы Огнева В.В. денежные средства в размере установленной постановлением Правительства Белгородской области величины прожиточного минимума, приходящейся на самого должника, а также на каждого его несовершеннолетнего ребенка в размере 50% величины прожиточного минимума, установленной Постановлением правительства Белгородской области.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ является равной для обоих родителей.

Удовлетворяя требования Огнева В.В. только в части, суд первой инстанции правомерно исходил из равных обязанностей родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, а также из того, что Огнева И.В. (супруга должника) получает соответствующее пособие.

Такой подход суда обусловлен необходимостью обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами и обязанностями должника (в том числе правами на достойную жизнь, достоинство личности).

Если один из родителей не исполняет свою обязанность по содержанию ребенка, то его обязанность не может быть отнесена на кредитора и происходить за его счет. В таком случае должник имеет право предъявить соответствующие требования ко второму родителю и обязать его надлежащим образом исполнять свои обязанности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается Постановлением Правительства Белгородской области ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, суд первой инстанции правомерно определил исключать из конкурсной массы Огнева В.В., формируемой за счет сумм дохода должника, ежемесячно, денежные средства в размере не более действующей в Белгородской области величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и в размере не более действующей в Белгородской области 50% величины прожиточного минимума для детей на каждого несовершеннолетнего ребенка гражданина - должника и отказал в удовлетворении остальной части заявления Огнева В.В.

При этом суд также исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам ежемесячный доход Огнева В.В. в ООО "АГРОПРОМ" составляет 12 000 руб., в то время как величина прожиточного минимума на должника и 50% величины прожиточного минимума на троих его несовершеннолетних детей составляет более 22 000 руб.

Таким образом, у Огнева В.В. в настоящее время, в любом случае, отсутствует доход, который бы позволял исключать из конкурсной массы денежные средства в размере, указанном должником.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 по делу N А08-10116/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 по делу N А08-10116/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник