Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4458/20 по делу N А06-5147/2006

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2020 года по делу N А06-5147/2006

по заявлению ООО "Многофункциональный центр по обслуживанию агентированию и микрофинансированию" о процессуальном правопреемстве по делу А06-5147/2006 по заявлению Антоновой Алены Александровны о возмещении судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943, 416474, Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка, ул. Рождественского, 21),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП "Астраханские водопровод", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП АО "Астраханские водопроводы" арбитражным судом был рассмотрен обособленный спор по жалобе ООО "Ас Строй" и Куклина А.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Харькова А.А..

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года по указанному обособленному спору арбитражным судом требования кредиторов были удовлетворены. Харьков Андрей Анатольевич был отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2016 года с Харькова Андрея Анатольевича в пользу Антоновой Алены Александровны взыскано 70000 руб. в качестве судебных расходов. В остальной части отказано.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию агентированию и микрофинансированию" (далее - ООО "МФЦО") с заявлением о процессуальном правопреемстве по заявлению Антоновой Алены Александровны о возмещении судебных расходов размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2020 года заменен в порядке правопреемства в установленном определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2016 года по делу N А065147/2006 и исполнительном листе серия ФС 013147601 от 06 августа 2018 года взыскатель Антонова Алена Александровна на ООО "МФЦО".

Арбитражный управляющий Харьков Андрей Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что 06 марта 2020 года Харьковым А.А. произведена оплата задолженности по исполнительному производству N 20559/52/34040-ИП от 14 февраля 2020 года в размере 70 000 рублей, а в результате исполнения обжалуемого судебного акта может произойти двойное взыскание присужденной суммы.

Представитель ООО "МФЦО" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года между Антоновой Аленой Александровной (первоначальный кредитор) и ООО "МФЦО" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора первоначальный кредитор, уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, именуемого в дальнейшем должник, перед первоначальным кредитором по судебным расходам в сумме: 70 000 рублей, установленных определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2016 года по делу N А06-5147/2006.

Согласно пункту 2.1.1 договора первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору в десятидневный срок, после оплаты указанной в пункте 3.1 суммы, документы удостоверяющие право требования по акту приема-передачи.

Таким образом, к ООО "МФЦО" перешло право требования взыскания задолженности в размере 70 000 рублей с арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича.

Как было установлено судом первой инстанции, исполнительное производство на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не окончено, оплату, произведенную арбитражным управляющим Харьковым А.А. в службу судебных приставов, ни Антонова А.А., ни ООО "МФЦО" от приставов в размере 70 000 руб. не получили.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича о необходимости отмены судебного акта на том основании, что в ходе исполнительного производства он уже произвел исполнение на сумму 70 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанка от 06 марта 2020 года N 782118, и что в результате исполнения судебного акта возможно двойное взыскание с Харькова А.А., апелляционный судом не принимаются, так как на момент вынесения оспариваемого судебного акта взыскатель причитающуюся сумму еще не получил, исполнительное производство не окончено, двойное взыскание с Харькова А.А. истребуемой суммы в пользу ООО "МФЦО" невозможно, поскольку взысканием занимается одно подразделение службы судебных приставов в рамках одного исполнительного производства, в связи с чем, после распределения поступившей суммы в пользу известного судебным приставам взыскателя, исполнительное производство будет окончено надлежащим исполнением.

Так, по смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из обстоятельств дела, существовавших на день принятия судебного акта.

Вся информация об исполнительных производствах является открытой, общедоступной, размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов. Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство N 20559/20/34040-ИП не окончено, по состоянию на день принятия обжалуемого судебного акта 70 000 руб. службой судебных приставов Краснооктябрьского райотдела УФССП России по Волгоградской области Антоновой А.А. не перечислено.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В связи с чем, податель жалобы не лишен возможности решить вопрос о размере фактической задолженности в ходе исполнения судебного акта в соответствии с приведенной нормой. Должник не лишен возможности представить в ходе исполнительного производства доказательства оплаты задолженности и возражать против ее взыскания с него сверх оставшейся суммы

Кроме того, установление правопреемства не означает, что уплаченная сумма долга будет повторно взыскана с должника в пользу нового взыскателя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2020 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова