Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 08АП-6394/20 по делу N А46-17391/2018

город Омск

24 июля 2020 г.

Дело N А46-17391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6394/2020) Вильцевой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2020 года по делу N А46-17391/2018 (судья Горбунова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Вильцевой Елены Владимировны о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Нацкевича Сергея Борисовича Кратько Олега Анатольевича об оспаривании сделок должника и встречного искового заявления Вильцева Александра Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нацкевича Сергея Борисовича (ИНН 550308352096),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Нацкевич Сергей Борисович (далее - Нацкевич С.Б., должник) 05.10.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-17391/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) Нацкевич С.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 28.07.2019), финансовым управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Финансовый управляющий Кратько О.А. обратился 19.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделок должника:

- соглашение о порядке и способе исполнения решения суда, заключенное 09.06.2018 Наумчиковым Николаем Викторовичем, Нацкевичем С.Б. и Вильцевым Александром Николаевичем;

- договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Николаем Викторовичем, о продаже жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307 по цене 4 000 000 руб., и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671 по цене 200 000 руб.;

- договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Николаем Викторовичем, о продаже автомобиля HYUNDAI Н-1, VIN KMHWH81RBDU601696, по цене 792 346 руб.;

- соглашение о переводе долга от 28.08.2018, заключенное Нацкевичем Сергеем Борисовичем, Вильцевым Александром Николаевичем и Наумчиковым Николаем Викторовичем;

- соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Николаем Викторовичем;

- соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Николаем Викторовичем.

Финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделок: обязать Наумчикова Николая Викторовича возвратить Нацкевичу С.Б. (в конкурсную массу) имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 55:20:110601:9307;

- земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:2671;

- автомобиль HYUNDAI Н-1, VIN KMHWH81RBDU601696;

обязать Вильцева Александра Николаевича возвратить Нацкевичу С.Б. (в конкурсную массу) гаражный бокс N 64 общей площадью 17,4 кв. м, кадастровый номер 55:36:070107:7330, расположенный по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

От Вильцева Александра Николаевича поступило 18.11.2019 в Арбитражный суд Омской области встречное заявление на заявление финансового управляющего Кратько О.А. от 19.09.2019.

Во встречном исковом заявлении Вильцев Александр Николаевич (с учетом принятых определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 уточнений) просит признать недействительной единую сделку:

- соглашение о порядке и способе исполнения решения суда, заключенное 09.06.2018 между Наумчиковым Николаем Викторовичем, Нацкевичем С.Б. и Вильцевым Александром Николаевичем;

- договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный между Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Николаем Викторовичем, о продаже жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307 по цене 4 000 000 руб., и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671 по цене 200 000 руб.;

- договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный между Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Николаем Викторовичем, о продаже автомобиля HYUNDAI Н-1, VIN KMHWH81RBDU601696, по цене 792 346 руб.;

- соглашение о переводе долга от 28.08.2018, заключенное между Нацкевичем С.Б., Вильцевым Александром Николаевичем и Наумчиковым Николаем 2018 Викторовичем;

- соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований, заключенное между 28.08.2018 Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Николаем Викторовичем;

- соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований, заключенное между 28.08.2018 Нацкевичем С.Б. и Наумчиковым Николаем Викторовичем;

- соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 между Вильцевым Александром Николаевичем и Наумчиковым Николаем Викторовичем;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018, заключенный между Вильцевым Александром Николаевичем и Наумчиковым Николаем Викторовичем;

- договор купли-продажи транспортного средства б/н б/д, заключенный между Вильцевым Александром Николаевичем и Нацкевичем С.Б.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2019, заключенный между Нацкевичем С.Б. и Вильцевым Александром Николаевичем;

- договор купли-продажи от 08.10.2018 земельного участка, с кадастровым номером 55:20:110601:2670 площадью 950 кв. м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 площадью 43.9 кв. м, заключенный Наумчиковым Николаем Викторовичем и Лазаренко Александром Валерьевичем;

- договор купли-продажи от 22.02.2019 земельного участка, с кадастровым номером 55:20:110601:2670 площадью 950 кв. м и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 55:20:110601:9528 площадью 43.9 кв. м, земельного участка, с кадастровым номером 55:20:110601:2671 площадью 949 кв. м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 55:20:110601:9307 площадью 229.4 кв. м, заключенный Лазаренко Александром Валерьевичем и Мамонтовым Владимиром Ильичем;

а так же применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в собственность Вильцева Александра Николаевича земельного участка с кадастровым номером 22:20:110601:2670 площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: Омский р-н, п. Магистральный, д. 14, и жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 площадью 43,9 кв. м, расположенного по адресу: Омская обл., сельское поселение Магистральный, ул. Галика, д. 11;

- возврата в собственность должника (конкурсную массу): земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671; автомобиля HYUNDAI Н-1, VIN KMHWH81RBDU601696; гаражного бокса N 64 общей площадью 17,4 кв. м, кадастровым номером 55:36:070107:7330, расположенного по адресу: г. Омск, гаражный кооператив "Омич-20А"; автомобиля Фольксваген Джетта VIN XM81KZAG505728.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 встречное исковое заявление Вильцева Александра Николаевича принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Вильцева Елена Владимировна (далее - Вильцева Е.В., заявитель, податель жалобы) обратилась 09.04.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках обособленного спора по делу N А46-17391/2018 по рассмотрению заявления финансового управляющего Кратько О.А. об оспаривании сделок должника Нацкевича С.Б. и встречного искового заявления Вильцева Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2020 заявление Вильцевой Е.В. принято к рассмотрению, определено рассмотреть заявление Вильцевой Е.В. в судебном заседании 02.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления Вильцевой Е.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (вх.46270 от 16.04.2020) отказано. Вильцева Е.В. привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску в рамках обособленного спора по делу N А46-17391/2018 по рассмотрению заявления финансового управляющего Кратько О.А. об оспаривании сделок должника Нацкевича С.Б. и встречного искового заявления Вильцева Александра Николаевича.

Вильцевой Е.В. из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.04.2020.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вильцева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании Вильцевой Е.В. третьим лицом с самостоятельными требованиями на стороне истца по встречному иску в рамках настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что сущность материально-правового интереса заявителя относительно предмета спора отлична от материально-правового интереса Вильцева А.Н., поскольку Вильцев А.Н. совершил неправомерные действия по отчуждению недвижимого имущества, в котором 1/2 доля принадлежит Вильцевой Е.В. Учитывая данное обстоятельство, по отношению к заявителю ходатайства в настоящем споре Вильцев А.Н. является ответчиком как одна из сторон оспариваемой Вильцевой Е.В. сделки. В просительной части встречного искового заявления Вильцева А.Н. в качестве последствия недействительности сделки указан возврат спорного недвижимого имущества в собственность Вильцева А.Н., в то время как Вильцева Е.В. на основании вышеизложенных положений Семейного кодекса РФ желает получить и закрепить свое право на 1/2 доли в общей собственности на данное имущество. Апеллянт полагает, что ее материально-правовые притязания исключают удовлетворение исковых требований Вильцева А.Н. в части 1/2 доли, поскольку на эту долю претендую Вильцева Е.В.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

По смыслу и содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ходатайство Вильцевой Е.В. мотивировано тем, что имущество, отчужденное Вильцевым А.Н. по оспариваемой сделке, является общим имуществом супругов. При этом истцом по встречному иску заявлены последствия признания сделки недействительной, как возврат в собственность Вильцева А.Н. спорного имущества (земельного участка с кадастровым номером 22:20:110601:2670 площадью 950 кв. м и жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 площадью 43,9 кв. м), тогда как, по мнению заявителя, доли в праве общей собственности супругов должна быть передана ей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предметом настоящего обособленного спора является признание сделки недействительной, включающей соглашение о порядке и способе исполнения решения суда, заключенное 09.06.2018 между Наумчиковым Николаем Викторовичем, Нацкевичем Сергеем Борисовичем и Вильцевым Александром Николаевичем; договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный между Нацкевичем Сергеем Борисовичем и Наумчиковым Николаем Викторовичем, о продаже жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9307 и земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2671; договор купли-продажи от 28.08.2018, заключенный между Нацкевичем Сергеем Борисовичем и Наумчиковым Николаем Викторовичем, о продаже автомобиля HYUNDAI Н-1, VIN KMHWH81RBDU601696; соглашение о переводе долга от 28.08.2018, заключенное между Нацкевичем Сергеем Борисовичем, Вильцевым Александром Николаевичем и Наумчиковым Николаем Викторовичем; соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований, заключенное между 28.08.2018 Нацкевичем Сергеем Борисовичем и Наумчиковым Николаем Викторовичем; соглашение N 2 о зачете встречных однородных требований, заключенное между 28.08.2018 Нацкевичем Сергеем Борисовичем и Наумчиковым Николаем Викторовичем; соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 28.08.2018 между Вильцевым Александром Николаевичем и Наумчиковым Николаем Викторовичем; договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2018, заключенный между Вильцевым Александром Николаевичем и Наумчиковым Николаем Викторовичем; договор купли-продажи транспортного средства б/н б/д, заключенный между Вильцевым Александром Николаевичем и Нацкевичем Сергеем Борисовичем; договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2019, заключенный между Нацкевичем Сергеем Борисовичем и Вильцевым Александром Николаевичем. При этом истец по встречному иску заявил также требование о признании недействительными последующих договоров, заключенных Наумчиковым Николаем Викторовичем, Лазаренко Александром Валерьевичем, Мамонтовым Владимиром Ильичем, в отношении спорного имущества.

Одним из последствий признания сделок недействительными Вильцевым А.Н. заявлен возврат в собственность Вильцева А.Н. земельного участка с кадастровым номером 22:20:110601:2670 площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: Омский р-н, п. Магистральный, д. 14, и жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 площадью 43,9 кв. м, расположенного по адресу: Омская обл., поселок Магистральный, ул. Голика, д.11.

Вильцева Е.В. в своем заявлении также просит признать перечисленные сделки недействительными, в качестве последствия признания сделок недействительными указывает на возврат конкретно ей спорного имущества (земельного участка с кадастровым номером 22:20:110601:2670 площадью 950 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: Омский р-н, п. Магистральный, д. 14, и жилого дома с кадастровым номером 55:20:110601:9528 площадью 43,9 кв. м, расположенного по адресу: Омская обл., поселок Магистральный, ул. Голика, д. 11).

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Вильцевой Е.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака между Вильцевым А.Н. и Вильцевой (Ляндиной) Е.В. заключен брак в 1989 году. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.10.2019 N КУВИ-001/2019-26377252 право собственности на спорное имущество зарегистрировано на имя Вильцева А.Н.:

05.07.2018 - на земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:2670 площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здания администрации: участок находится примерно в 985 м от ориентира по направлению юго-запад. Адрес ориентира: Омский р-н, п. Магистральный, д. 14,

12.04.2018 - на жилой дом с кадастровым номером 55:20:110601:9528 площадью 43,9 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., сельское поселение п. Магистральный, ул. Галика, д. 11.

Следовательно, указанное спорное имущество, переданное по сделке Вильцевым А.Н., в соответствии с нормами статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов Вильцевых.

Иного в материалы дела не представлено.

В материалы настоящего спора, а также апелляционному суду не представлен документ о расторжении брака после совершения оспариваемых сделок, о разделе общего имущества супругов Вильцевых, о выделе Вильцевой Е.А. доли имущества, нажитого в браке.

Суд первой инстанции заключил, что заявленные встречные требования Вильцева А.Н. и Вильцевой Е.В. являются идентичными: признание сделки недействительной и возврат спорного имущества в собственность Вильцева А.Н. и Вильцевой Е.В.

При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством и указанные требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нацкевича С.Б. при рассмотрении обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные Вильцевой Е.В. требования не являются взаимоисключающими по отношению к требованию Вильцева А.Н., оба требования направлены на признание сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в собственность супругов, в связи с чем отсутствует возможность наделения заявителя правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ.

Оснований считать данный вывод неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что наличие у заявителя заинтересованности в определении конкретных долей в совместном имуществе в случае удовлетворения заявленных Вильцевым А.Н. не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Вильцевой Е.В. в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом в целях реализации прав лиц на доступ к справедливому судебному разбирательству суд первой инстанции привлек Вильцеву Е.В. в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по встречному иску.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 21.07.2020, которая выразилась в разъяснении порядка обжалования.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2020 года по делу N А46-17391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина