Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 07АП-6511/17 по делу N А27-19247/2016

город Томск

24 июля 2020 г.

Дело N А27-19247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Настенко Дмитрия Владимировича (N 07АП-6511/17 (23)) на определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19247/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Система Гарант" (650000, пр. Советский, 61, г. Кемерово, ИНН: 4207043255, ОГРН: 1024200696244) по заявлению Шкрета А. А., Романова Е. Е. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Система Гарант") было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2014, заключенного между ООО "Система Гарант" и Романовым Евгением Евгеньевичем; удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора купли - продажи нежилого помещения общей площадью 39,1 кв.м., кадастровый N 42:32:0101017:916, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Черниговская, 1, пом. 1 п,, заключенного между ООО "Система Гарант" и Настенко Дмитрием Владимировичем 13.10.2014; удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 52,9 кв. м., кадастровый N 42:32:0103013:5697, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Обручева, 41, пом. 146, заключенного между ООО "Система Гарант" и Настенко Дмитрием Владимировичем 13.10.2014.

09.09.2019 кредитор Шкрет Александр Алексеевич (далее - Шкрет А.А.) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Настенко Дмитрия Владимировича (далее - Настенко Д.В.), понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Система Гарант" при рассмотрении указанного обособленного спора, в сумме 250 000 рублей.

25.12.2019 Романов Евгений Евгеневич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом замены ответственной стороны определением от 16.03.2020 г.) с ООО "Система Гарант" в сумме 305 000 рублей.

Определением от 11.02.2020 заявления были объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 25.05.2020 (резолютивная часть была объявлена 25.05.2020) Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "Система Гарант" в пользу Романова Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 129 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; взыскал с Настенко Д.В. в пользу Шкрета А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Настенко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению Настенко Д.В., в заявлении кредитора Шкрета А.А. отсутствовала стоимость каждой из оказанных услуг, поэтому невозможно было оценить разумность стоимости каждой из них. Поэтому считает, что суд первой инстанции должен был снизить размер судебных расходов до 50 тысяч рублей. Полагает, что было нарушено его право на равный доступ к правосудию, так как находился на самоизоляции в период проведения судебного заседания по обособленному спору, не имел возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от кредитора Шкрета А.А., в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, что между Шкретом А.А. (заказчик) и Чутковым П.Г. (исполнитель) 19.08.2019 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому Чутков П.Г. принимает на себя обязательство оказать Шкрету А.А. юридические услуги по сопровождению и представлению его интересов в арбитражном суде всех инстанций при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Система Гарант" к Настенко Д.В. об оспаривании сделок - договоров купли - продажи от 13.10.2014 г. в рамках дела N А27-19247/2016.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема - передачи услуг от 20.08.2019 (т. 75, л.д. 9), в соответствии с которым оказаны следующие услуги:

Наименование	Период	Подтверждение
Участие в судебном заседании (АС КО)	05.05.2017	Протокол судебного заседания
Участие в судебном заседании (АС КО)	17.07.2017	Протокол судебного заседания
Участие в судебном заседании (АС КО)	25.09.2017	Протокол судебного заседания
Письменные пояснения на заявление	25.10.2017	Л.д. 41- 45
Участие в судебном заседании (АС КО)	25.10.2017	Протокол судебного заседания
Участие в судебном заседании (АС КО)	02.11.2017	Протокол судебного заседания
Участие в судебном заседании (АС КО)	05.12.2017	Протокол судебного заседания
Отзыв на кассационную жалобу	18.05.2018	Л.д. 59-64
Участие в судебном заседании (АС ЗСО)	23.05.2018	Постановление от 28.05.2018
Пояснения с финансовыми расчетами	22.10.2018	Л.д. 105
Участие в судебном заседании (АС КО)	22.10.2018	Протокол судебного заседания
Участие в судебном заседании (АС КО)	27.11.2018	Протокол судебного заседания
Отзыв на апелляционную жалобу	11.03.2019	Л.д. 10
Участие в судебном заседании (7ААС)	18.03.2019	Протокол судебного заседания
Участие в судебном заседании (7ААС)	04.04.2019	Протокол судебного заседания
Отзыв на объяснения в апелляции	04.04.2019	Л.д. 111
Участие в судебном заседании (7ААС)	11.04.2019	Постановление от 19.04.2019
Участие в судебном заседании (АС ЗСО)	17.07.2019	Протокол судебного заседания

В соответствии с указанным актом стоимость услуг составила 250 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг от 31.08.2019 (т. 75, л.д. 12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шкрета А.А. о взыскании судебных расходов с Настенко Д.В., исходил из того, что судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицом, не в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. В ходе рассмотрения дела о банкротстве по обособленному спору об оспаривании сделок с Настенко Д.В. активным участником которого являлся Шкрет А.А., судебные акты принимались в пользу должника, следовательно, в пользу конкурсной массы и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод Настенко Д.В. о нарушении его права на равный доступ к правосудию при соблюдении им режима самоизоляции отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 122, части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судом установлено, что определение суда о принятии заявлений к производству, отложении судебного разбирательства направлялось Настенко Д.В. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Письма возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, при уведомлении Романов Е.Е., Настенко Д.В. в материалах дела не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с правилами статей 121, 122, 177 АПК РФ информация о движении дела и решение суда, выполненное в форме электронного документа, были своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 кредитор Шкрет А.А. обратился с требованием о взыскании судебных расходов. Резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена 14.05.2020.

На протяжении рассмотрения спора Настенко Д.В. не представил возражения на заявленные в суде первой инстанции требования, не обеспечил явки в судебное заседание при надлежащем уведомлении судом. При введении режима самоизоляции, вызванного короновирусной инфекцией, Настенко Д.В. не был лишен возможности подать ходатайство об участии в онлайн-заседании или ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки.

Таким образом, в силу статей 156, 270 АПК РФ суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, так как при неявке в судебное заседание арбитражного суда Настенко К.Д., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необходимости снижения расходов на представителя до 50 тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер стоимости оказанных услуг представителем Чутковым П.Г. не превышает рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатам Кемеровской области с 01.03.2016, 01.02.2019, утвержденных решением совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 и от 28.01.2019 N 1/5, действующих на момент оказания услуг.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии стоимости каждой из оказанной услуги отдельно, противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Вместе с тем разумность судебных расходов может быть установлена судом самостоятельно с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, сложности конкретного судебного дела.

В частности, в сравнимых условиях участие в судебном заседании в арбитражном суде, исходя из ставок составляет 227 000 руб. (9*17000=153000) + (4*18500=74000), составление иных документов правового характера 41000 руб. (3*8000 =24000)+ (2*8500=17000).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В материалы дела не были представлены доказательства того, что в пользу Шкрета А.А. при участии представителя Чуткова П.Г. выносились судебные акты по обособленным спорам, стороной которых был должник.

В то же время очевидно, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве по обособленному спору об оспаривании сделок с Настенко Д.В. активным участником которого являлся Шкрет А.А., судебные акты принимались в пользу должника, следовательно, в пользу конкурсной массы и кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что невозможность взыскания в данном обособленном споре судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствовала бы положениям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт полностью, однако не приводит выводов относительно взыскания с ООО "Система Гарант" в пользу Романова Е.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере 129 000 рублей.

Поэтому суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Настенко Д.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19247/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Настенко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова