Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 15АП-20309/18 по делу N А53-20083/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8176/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июля 2020 г.

дело N А53-20083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Гуляева А.В. по доверенности от 26.06.2019

Бобров В.А. (директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы ООО "Торговая компания Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.10.2018 по делу N А53-20083/2018

по иску ООО "Торговая компания Русь"

к ООО "Милана",

об обязании исправить систему вентиляции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" обратилось в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью "Милана" об обязании устранить нарушения закона, а именно: привести систему вентиляции помещения первого этажа в соответствие с требованиями ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; восстановить в 4-й и 5-й блок секциях здания вентиляционные короба, обеспечить их работоспособность и соединение с вентиляционными каналами помещений первого этажа и вентиляционными шахтами здания; восстановить работоспособность крышных вентиляторов в 1 -й, 2-й, 3-ей, 4-й, 5-й блок секциях здания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-20083/2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-20083/2018 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд перечислил в решении выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А53-30251/16, в том числе ссылку судов на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 20.07.2015 года. Указанный протокол отношения к рассматриваемому спору не имеет. Предметом иска по делу N А53-30251/16 являлись требования о возмещении убытков. В рассматриваемом споре заявлены требования не о возмещении убытков, а о восстановлении положения, существующего до нарушения права: приведения системы вентиляции нежилых помещений первого этажа МКД N4 в соответствие с требованиями закона и нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 12 ГК РФ). Система вентиляции входит в состав санитарно-технического оборудования МКД и принадлежит ООО "ТК Русь" на праве общей долевой собственности. Демонтированные вентиляционные короба, являющиеся частью системы вентиляции, были проложены по техническому этажу жилого дома и соединяли вентиляционные проемы из помещений выносной части первого этажа с вертикальными шахтами в жилом доме, с выходом на крышу дома, и обеспечивали работой пяти демонтированных крышных вентиляторов отток воздуха и дыма из помещений расположенных в выносной части первого этажа (торговых залов) -ООО "ТК Русь" и 8, 9 этажей жилого дома. ООО "ТК Русь", как собственник нежилых помещений в МКД N 4, вправе самостоятельно без согласия третьих лиц (собственников других помещений в МКД), в судебном порядке, осуществлять защиту нарушенных прав, в том числе права на восстановление нарушенных прав, на пользование общим имуществом. Суд в решении не изложил доводы ООО "ТК Русь" и не дал им оценку. Доводы ответчика о недопуске представителями истца представителей ответчика в помещения истца для проверки микроклимата, истец полагает заявленными для введение суда в заблуждение, поскольку помещения истца сданы в аренду и находятся в рабочее время в доступе неограниченного круга лиц, поскольку арендуются для функционирования банка и аптеки. Установление параметров микроклимата не входит в компетенцию управляющей организации, а относятся к деятельности органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Определением председателя судебного состава от 04.06.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске, произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил:

1. обязать ООО "Милана" привести систему вентиляции многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, Типового проекта "9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином в 1 этаже" Серия 87 т.п. 114-87-112, в том числе:

восстановить работоспособность встроенных вентиляционных коробов и шахт (с очисткой от бытового мусора), проложенных по подвалу МКД, осуществляющих забор воздуха из вентиляционных шахт устроенных рядом с МКД N 4;

восстановить работоспособность приточного вентиляционного оборудования, расположенного в вентиляционных камерах N 1 и N 2, в подвале;

восстановить 5 крышных, вытяжных вентиляторов установленных по проекту на крыше МКД и электрическую систему управления ими, обеспечить их работоспособность;

восстановить работоспособность горизонтальных вентиляционных коробов проложенных по техническому этажу (над первым этажом), в 1-й, 2-й, 3-й, 4-ой и 5-ой блок-секциях МКД путем: прокладки отсутствующих участков коробов и очистки от бытового мусора существующих коробов, а также их соединения с вентиляционными проемами в помещения первого этажа и вертикальными вентиляционными шахтами МКД N 4, с выходом на крышу дома.

восстановить, во избежание взрыва бытового газа на верхних этажах, зависимую от работоспособности крышных вентиляторов и предусмотренную проектом, систему вентиляции кухонь 8-го и 9-го этажей жилой части МКД, являющуюся составной частью единой системы вентиляции многоквартирного дома.

2. Обязать ООО "Милана" сдать восстановленную систему вентиляции по Акту собственнику и компетентным органам (органу местного самоуправления, МЧС, службе газового надзора).

3. Обязать ООО "Милана" выполнить работы по восстановлению системы вентиляции МКД N 4 в 3-х месячный срок с момента вступления судебного акта в силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009, серия 61-АД N 518699, Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь" является собственником нежилых помещений площадью 2052,1 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, дом 4 (далее - МКД).

Конструктивно помещения предприятия находятся во встроенной и выносной частях первого этажа МКД. В помещениях предприятия расположены продовольственный магазин "Магнит", аптека, банк "ВТБ 24" и другие объекты торговли.

ООО "Милана" (далее - управляющая организация) осуществляет управление МКД и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества (протокол N 1 общего собрания от 07.10.2005, размещен на официальном сайте ООО "Милана", www.rekmilana.ru).

МКД построен в соответствии с типовым проектом 114-87-111, 114-87-112 от 10.10 Л 974 года (далее - Проект), девятиэтажные жилые дома с продовольственными магазинами, введен в эксплуатацию в 1982 году (прил. N 4 -Проект, титульный лист).

Истец в исковом заявлении указал, что с 2009 года в части помещений предприятия периодически, в зависимости от погодных условий, стали повышаться влажность и появляться посторонние запахи. Причиной нарушения вентилирования помещений истец считает демонтаж вентиляционных коробов на третьей, четвертой и пятой блок-секциях МКД, а также неисправность крышных вентиляторов.

09.12.2014 комиссией в составе представителей ООО "ТК Русь" (до переименования - ООО "ТК РОСС"), ООО "Промтехника" и жителя микрорайона И.В. Фаготовой было проведено обследование состояния оборудования приточно-вытяжной вентиляции на техническом этаже МКД. По результатам обследования установлено следующее:

на техническом этаже первой блок-секции МКД имеется действующий вентиляционный короб;

на техническом этаже второй блок-секции МКД имеется действующий вентиляционный короб;

на техническом этаже третьей блок-секции МКД находится частично демонтированный вентиляционный короб, предназначенный для оттока воздуха из нежилых помещений; его деформированные части складированы на техническом этаже; протяженность демонтированного короба составляет 13 м;

на техническом этаже четвертой блок-секции МКД полностью демонтирован и отсутствует вентиляционный короб, предназначенный для оттока воздуха из нежилых помещений; протяженность демонтированного короба составляет 13 м;

на техническом этаже пятой блок-секции МКД полностью демонтирован и отсутствует вентиляционный короб, предназначенный для оттока воздуха из нежилых помещений; протяженность демонтированного короба составляет 13 м.

27.03.2017 года комиссией в составе представителей ООО "ТК Русь", ООО "Милана", председателя совета МКД С.А. Тарасовой, был обследован технический этаж МКД в подъездах N 4, N 5 на предмет наличия вентиляции нежилого помещения N 1.

По результатам обследования установлено отсутствие вентиляционных коробов на техническом этаже в подъездах N 4, N 5.

Негосударственным судебным экспертом членом НП "Палата судебных экспертов" И.Г. Янцовой установлено следующее:

"Объект исследования это оборудование приточно-вытяжной вентиляции, обслуживающей нежилые помещения первого этажа здания МКД по адресу: г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 4. В помещениях размещаются офисно-административные предприятия-организации и объекты торговли промышленными и продуктовыми товарами. В третьей, четвертой, пятой блок-секциях МКД технического этажа жилого дома по адресу: ул. 30 лет Победы, 4 г. Волгодонска, демонтирован вентиляционный короб, предназначенный в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2645-10 создавать микроклимат в нежилых помещениях первого нежилого этажа здания. Демонтированные части системы вентилирования здания складированы на техническом этаже (третья блок-секция), другие отсутствуют вовсе, проемы в вентиляционную шахту (четвертая и пятая блок-секции) заложены. Система вентиляции нежилого этажа МКД по адресу: ул. 30 лет Победы, 4 г. Волгодонска была смонтирована в соответствии с проектом при возведении здания в 1980 году. Отсутствие системы вентиляции и кондиционирования нежилых помещений, т.е. недостаточность оттока воздуха в помещения и из них неминуемо приведет к снижению нормативных показателей состояния микроклимата внутри помещений (например, повышению влажности, как следствие образование плесени; снижение качества воздуха, в целом ухудшающие условия труда граждан), а также отсутствие условий для защиты и обеспечения необходимого уровня сохранности зданий при различных природных и техногенных воздействиях и явлениях, а также жизни и здоровью людей, находящихся в нежилых помещениях. Система вентиляции и кондиционирования Помещения 1 МКД по адресу: ул. 30 лет Победы, 4 г, Волгодонска, которая находится в демонтированном состоянии в третьей, четвертой и пятой блок-секциях не удовлетворяет требованиям, при которых должны обеспечиваться нормальные условия эксплуатации здания и создают угрозу жизни и здоровью граждан".

Истец полагает, что вентиляционные короба третьей, четвертой и пятой блок-секций были демонтированы в 2009 при осуществлении капитального ремонта горячего водоснабжения и водоотведения МКД, поскольку вентиляционные короба затрудняли к ним доступ, разбирались на время, но после завершения ремонта не были восстановлены. В результате вентиляционные каналы нежилых помещений предприятия были рассоединены с вентиляционными шахтами МКД.

В соответствии с договором от 24.08.2009 N 212, заключенным между управляющей организацией, ООО "ДонРемСтрой" и Муниципальным автономным учреждением муниципального образования "Город Волгодонск" "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства", капитальный ремонт был выполнен ООО "ДонРемСтрой".

Согласно пункту 5.1.14 договора N 212, управляющая организация обязана была представить Технадзору после полного завершения работ по дому:

акт приемки дома в эксплуатацию после завершения капитального ремонта, подписанный представителем Государственной жилищной инспекции Ростовской области, технадзором и лицами, уполномоченными действовать от имени управляющей организации.

Согласно пункту 5.2.1 Договора N 212, управляющая организация была вправе контролировать процесс выполнения работ, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика.

Факт демонтажа вентиляционных коробов, указывает истец, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны управляющей организации за ходом проводимых работ, неправомерном подписании акта приемки дома в эксплуатацию после завершения капитального ремонта и нарушении обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Работоспособность вентиляционных коробов в 3-ей блок-секции МКД была восстановлена предприятием за свой счет, с привлечением подрядной организации. Данное обстоятельство подтверждается перепиской предприятия с управляющей организацией.

Как указывает истец, причинами нарушения вентилирования помещений первого этажа являются:

демонтаж вентиляционных коробов, находившихся на техническом этаже в 4-той и 5 -той блок-секциях, через которые из помещений предприятия происходил отток воздуха в шахты здания МКД;

неисправность крышных вентиляторов, осуществляющих вытяжку из нежилых помещений первого этажа МКД.

В претензии от 02.10.2017 и письме от 26.04.2018 истцом было предложило управляющей организации восстановить работоспособность системы вентиляции.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обращение истца от 09.06.2018 года в управляющую организацию о комиссионном обследовании состояния крышных вентиляторов, вентиляционных коробов и шахт не удовлетворено (письмо от 09.06.2018 за исх. N 318; письмо от 13.06.2018 за исх. N 396/1 -07).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.3 договора управления МКД, опубликованном на официальном сайте www.rekmilana.ru, управляющая организация обязана:

обеспечить надлежащее выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, другими действующими нормативными правовыми актами.

Истец считает, что управляющей организацией не соблюдается действующее законодательство и договор управления МКД, поскольку управляющая организация не обслуживает и не устраняет неисправное состояние системы вентиляции нежилых помещений первого этажа МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обязании восстановить работоспособность системы вентилирования помещений.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что спор между сторонами настоящего дела относительно необходимости восстановления вентиляционной системы технического этажа 4 и 5 блок-секций на техническом этаже МКД по ул. 30 лет Победы, дом 4, возник в 2016 году.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, определением суда от 07.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Поляковой Татьяне Витальевне, Жарниковой Елене Владимировне, Горячкину Андрею Александровичу, Лярову Александру Сергеевичу. Адрес экспертного учреждения - г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- какие помещения обслуживает приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением дома, находящегося по адресу: Ростовская обл. г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 4?

- относится ли приточно-вытяжная вентиляция к общему имуществу МКД согласно технической документации, имеющейся в материалах дела?

- имеются ли в наличии и находятся ли в исправном состоянии два вентиляционных короба, проложенных по техническому этажу, в 4 и 5 блок-секциях спорного МКД, предназначенные для соединения помещений магазина через вентиляционные проемы в стене дома с вертикальными вентиляционными шахтами, находящимися на техническом этаже с выходом на крышу?

- возможно ли надлежащее функционирование нежилых помещений первого этажа только при наличии работающих в 4 и 5 блок-секциях спорного МКД вентиляционных коробов?

- каким образом и в достаточной ли степени осуществляется вентиляция магазина, расположенного на первом этаже указанного дома в настоящее время?

В материалы дела поступило заключение экспертов, которым установлено следующее.

Объектом исследования являлись в том числе система вентиляции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 4.

В первом этаже жилого дома размещен встроенно-пристроенный продовольственный магазин.

В выносной одноэтажной части здания запроектирован торговый зал, а в первом этаже основного кирпичного здания размещены подсобные помещения магазина - кладовые, холодильные камеры, контора и бытовые помещения.

Так как по действующим санитарным нормам не разрешается проходить сантехническими коммуникациями от вышележащих этажей через кладовые и холодильные камеры, по высоте здания, между подсобными помещениями магазина и жилыми этажами проектом предусмотрены помещения высотой 1,9 м для прокладки сантехнических коммуникаций.

Под основной частью здания предусматриваются подвальные помещения, в которых размещены машинное отделение холодильной установки, венткамера, узлы управления, электрощитовая и техническое подполье.

Крыша разработана с полупроходным чердаком.

Вентиляция жилой части - естественная вытяжная, в кухнях 8 и 9 этажей с механическим побуждением.

Вентиляция магазина предусмотрена приточно-вытяжная с механическим побуждением. Приток осуществляется приточными установками (типовые камеры ПН-10), расположенными в подвале; вытяжка -крышными вентиляторами, установленными на кровле здания

В материалах дела имеется типовой проект "9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином в 1 этаже" Серия 87 т.п. 114-87-112, Часть 5, Раздел 5-3, Лист А-10 (Рис. 5). На данном листе представлено расположение вентиляционного оборудования в помещениях венткамер. Согласно обозначениям, указанным на чертежах к установке приняты по два вентилятора, в каждой вентакмере:

- для подачи воздуха в приточную систему вентиляции

- для подачи воздуха в систему воздушной завесы.

Забор воздуха для приточной системы П-1 из воздухозаборной шахты, расположенной со стороны входной группы в подъезды между 3 и 4 секциями (3 и 4 подъезды), по воздуховоду под потолком осуществляется вентилятором от приточной камеры (ПК-10) через воздухоприемную камеру и далее по двум воздуховодам подается на 1-й этаж.

Забор воздуха для воздушной завесы осуществляется из помещений 1-го этажа в осях В-13 и В-19-20 вентилятором через воздухопримную камеру. Далее распределение воздуха в помещение, расположенное в осях В-14-19, предусмотрено подпольным воздуховодом 500x500 мм с последующим уменьшением на 400х500 мм - 400х400 мм- 400х200 мм. Подъем воздуховодов осуществляется в четырех точках сечением 400х200 мм.

Подача воздуха приточной системы П-1 и приточной системы П-2 в помещение магазина осуществляется под окнами магазина.

Подача воздуха для воздушной завесы осуществляется в вертикальные вентканалы через щели размером в=5 см, h=1,2 м с направляющими лопатками.

Всасывание воздуха вытяжных систем В-1; В-2; В-3; В-4; В-5 из помещения магазина осуществляется через решетки, установленные в металлических воздуховодах, расположенных в подшивном потолке магазина. Далее прокладка воздуховодов предусмотрена под потолком технического этажа к вентиляционной шахте сечением 400x500мм. Затем воздух движется по данной шахте к отметке 28.80 на которой предусмотрена установка крышных вентиляторов КЦЗ-90 N 5, КЦЗ-90 N 4.

При производстве натурного обследования экспертами произведен анализ работоспособности системы приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 4.

В результате проведенного натурного обследования экспертами выявлено, что система приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 4, является не работоспособной, а именно:

1. Вентиляционное оборудование расположенное в венткамерах N 1 и N 2 размонтировано.

Отсутствуют воздуховоды в секциях 4 и 5 (подъезды 4 и 5).

Отсутствуют крышные вентиляторы.

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу о том, что приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением дома, находящегося по адресу: Ростовская обл. г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 4, в настоящий момент не обслуживает ни одно помещение данного дома.

На основании проведенного анализа материалов арбитражного дела N А53-20083/18 экспертами выявлено, что:

В объеме первого этажа жилого дома размещен встроенно-пристроенный продовольственный магазин.

В выносной части здания запроектирован торговый зал, а в объеме первого этажа основного кирпичного здания размещены подсобные помещения магазина - кладовые, холодильные камеры, контора и бытовые помещения.

По высоте здания, между подсобными помещениями магазина и жилыми этажами проектом предусмотрены помещения высотой 1,9 м для прокладки сантехнических коммуникаций.

Конструктивом здания предусматриваются подвальные помещения, в которых размещены машинное отделение холодильной установки, венткамера, узлы управления, электрощитовая и техническое подполье.

Конструктивное решение крыши предусмотрено с устройством полупроходного чердака.

Вентиляция жилой части - естественная вытяжная, в кухнях 8 и 9 этажей с механическим побуждением.

Вентиляция магазина предусмотрена приточно-вытяжная с механическим побуждением. Приток осуществляется приточными установками (типовые камеры ПК-10), расположенными в подвале; вытяжка - крышными вентиляторами, установленными на кровле здания.

В подвальном помещении вентиляционные камеры расположены между осями 32а - 35 (далее по тексту - венткамера N 2) и 17-20а (далее по тексту - венткамера N 1).

Согласно обозначениям, указанным на чертежах к установке принято по два вентилятора, в каждой вентакмере:

для подачи воздуха в приточную систему вентиляции;

для подачи воздуха в систему воздушной завесы.

Забор воздуха для приточной системы П-1 из воздухозаборной шахты, расположенной со стороны входной группы в подъезды между 3 и 4 секциями (3 и 4 подъезды), по воздуховоду под потолком осуществляется вентилятором от приточной камеры (ПК-10) через воздухоприемную камеру и далее по двум воздуховодам подается на 1-й этаж (1 - подпольный воздуховод 600x600 мм; 2 - открытый 0400 мм), аналогично для системы П-2.

Забор воздуха для воздушной завесы ВЗ-1 осуществляется из помещений 1-го этажа в осях В-13 и В-19-20 вентилятором через воздухопримную камеру. Далее распределение воздуха в помещение, расположенное в осях В-14-19, предусмотрено подпольным воздуховодом 500x500 мм с последующим уменьшением сечения на 400x500 мм - 400x400 мм - 400x200мм. Подъем воздуховодов осуществляется в четырех точках сечением 400x200 мм. Аналогично для системы ВЗ-2.

Подача воздуха приточной системы П-1 и приточной системы П-2 в помещение магазина осуществляется под окнами магазина.

Подача воздуха для воздушной завесы осуществляется в вертикальные вентканалы через щели размером в=5 см, h=1,2 м с направляющими лопатками.

Всасывание воздуха вытяжных систем В-1; В-2; В-3; В-4; В-5 из помещения магазина осуществляется через решетки, установленные в металлических воздуховодах, расположенных s подшивном потолке магазина. Далее прокладка воздуховодов предусмотрена под потолком технического этажа к вентиляционной шахте сечением 400x500мм. Затем воздух движется по данной шахте к отметке 28.80 на которой предусмотрена установка крышных вентиляторов КЦЗ-90 N 5 (3 шт-для систем В-2, В-3 и В-4), КЦЗ-90 N 4 (2 шт-для систем В-1 и В-5). В спецификации материалов указаны также и квартирные вентиляторы марки В045 в количестве 3 шт (место установки данных вентиляторов не выявлено).

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу о том, что согласно технической документации, имеющейся в материалах дела, приточно-вытяжная вентиляция относится к общему имуществу МКД.

В результате проведенного натурного обследования экспертами выявлено, что в пределах технического этажа:

- воздуховод в 4 секции (4 подъезд) частично демонтирован

- воздуховод в 5 секции (5 подъезд) отсутствует

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу о том, что два вентиляционных короба, в 4 и 5 блок-секциях спорного МКД, предназначенные для соединения помещений магазина через вентиляционные проемы в стене дома с вертикальными вентиляционными шахтами, находящимися на техническом этаже с выходом на крышу отсутствуют, следовательно, не находятся в исправном состоянии, а именно:

- воздуховод в 4 секции (4 подъезд) частично демонтирован

- воздуховод в 5 секции (5 подъезд) отсутствует

Приточно-вытяжная вентиляционная система с механическим побуждением исследуемого МКД, является инженерным сооружением состоящим из составных частей таких как:

воздухозаборные шахты;

воздухоприемные камеры;

вентиляционное оборудование;

воздуховоды;

вентиляционные каналы;

вентиляционные шахты.

Для надлежащего функционирования приточно-вытяжной вентиляционной системы с механическим побуждением исследуемого МКД необходимо приведение данной системы в соответствии с проектной документацией, а не только выполнить монтаж воздуховодов в 4 и 5 секциях (подъезды 4 и 5).

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу о том, что надлежащее функционирование нежилых помещений первого этажа только при наличии работающих в 4 и 5 блок-секциях спорного МКД вентиляционных коробов невозможно, так как приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением дома, находящегося по адресу: Ростовская обл. г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 4, в настоящий момент не обслуживает ни одно помещение данного дома в связи с размонтированным оборудованием данной системы.

На пятый вопрос эксперты указали, что в настоящее время вентиляция магазина, расположенного на первом этаже указанного дома осуществляется только при открытии и закрытии дверей, а также использовании кондиционеров, которые в свою очередь служат побуждением движения частиц воздуха в помещении, что является недостаточным для помещения торговли продовольственными товарами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы экспертов являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

По материалам дела, экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Согласно СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003":

"3.2 вентиляция: Обмен воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне при средней необеспеченности 400 ч/год -при круглосуточной работе и 300 ч/год - при односменной работе в дневное время;

3.3 верхняя зона помещения: Зона помещения, расположенная выше обслуживаемой или рабочей зоны.

7.1.1 Вентиляцию следует применять для обеспечения качества воздуха и параметров микроклимата в пределах допустимых норм.

7.1.3 Вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать:

а) если параметры микроклимата и качество воздуха не обеспечиваются вентиляцией с естественным побуждением в течение года;

б) для помещений и зон без естественного проветривания.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, система вентиляции относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в МКД.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление спорным МКД осуществляет ответчик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 15.12.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;

контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Жилищным законодательством на ответчика как организацию, осуществляющую обслуживание указанного МКД, возложена обязанность по содержанию общего имущества этого дома, включению в которую подлежит система вентиляции.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170 (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно пункту 5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы (пункт 5.7.2 Правил).

В силу пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 14 Приложения N 7 к Правилам N 170 замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая вентиляторы и их электроприводы, относятся к работам по текущему ремонту.

Согласно пункту 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 01.01.2004 (далее - Методологическое пособие), текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Управляющая организация, с которой собственники помещений в многоквартирном доме заключили договор управления таким домом, обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, для чего осуществлять осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, производить текущий и капитальный ремонт общего имущества.

По поступившему в материалы дела экспертному заключению ответчиком представлены возражения. В частности, ответчику не ясно:

- как происходит размонтирование оборудования, расположенного в вентиляционных камерах?

- могло ли оно быть размонтировано без постороннего вмешательства?

- какое именно оборудование, в частности наименование, было размонтировано?

Между тем, данные вопросы правового значения не имеют.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вентиляционная система была демонтирована в период нахождения дома в управлении иной управляющей организации, что спорный МКД был принят ответчиком в управление с уже демонтированным спорным имуществом.

Из письма N 211 от 08.12.2014, направленного истцом в адрес ответчика, следует, что в 2009 году при проведении капитального ремонта коммунальных сетей под руководством ООО "Милана" были разрушены короба вытяжной вентиляции. В данном письме также указано, что 09.12.2014 в 15-00 состоится обследование состояния системы вентиляции, ООО "Милана" предложено направить своего представителя. На письме стоит штамп ответчика в получении письма 08.12.2014 (том 1, л.д. 52).

Актом, составленным 09.12.2014, при участии представителя истца, представителя организации, управляющей недвижимым имуществом, представителя микрорайона, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, подтверждается отсутствие вентиляционных коробов в 3, 4 и 5 блок-секциях.

Актом обследования от 27.03.2017, составленного уже с участием представителей ответчика, указанное в акте от 09.12.2014, подтверждается.

Разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ систем вентиляции входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ссылается на то, что решение о проведении данных работ не принято общим собранием собственников помещений спорного МКД.

Между тем, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.

При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний (Постановление Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 306-АД14-7409 по делу N А55-12044/2014).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, отнесение спорного имущества к общедомовому, длительность отсутствия вентиляции в доме и создаваемую этим опасность для жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 301 087 руб. 70 коп. для оплаты экспертного исследования и выхода эксперта в судебное заседание. Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы и 6 000 руб. за рассмотрение иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-20083/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать ООО "Милана" в 3-х месячный срок с момента вступления судебного акта в силу привести систему вентиляции многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, Типового проекта "9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином в 1 этаже" Серия 87 т.п. 114-87-112, а именно:

восстановить работоспособность встроенных вентиляционных коробов и шахт (с очисткой от бытового мусора), проложенных по подвалу МКД, осуществляющих забор воздуха из вентиляционных шахт устроенных рядом с МКД N 4;

восстановить работоспособность приточного вентиляционного оборудования, расположенного в вентиляционных камерах N 1 и N 2, в подвале;

восстановить 5 крышных, вытяжных вентиляторов установленных по проекту на крыше МКД и электрическую систему управления ими, обеспечить их работоспособность;

восстановить работоспособность горизонтальных вентиляционных коробов проложенных по техническому этажу (над первым этажом), в 1-й, 2-й, 3-й, 4-ой и 5-ой блок-секциях МКД путем: прокладки отсутствующих участков коробов и очистки от бытового мусора существующих коробов, а также их соединения с вентиляционными проемами в помещения первого этажа и вертикальными вентиляционными шахтами МКД N 4, с выходом на крышу дома;

восстановить зависимую от работоспособности крышных вентиляторов и предусмотренную проектом систему вентиляции кухонь 8-го и 9-го этажей жилой части МКД, являющуюся составной частью единой системы вентиляции многоквартирного дома.

Выплатить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" 301 087 руб. 70 коп. за экспертное исследование и выход эксперта в судебное заседание.

Взыскать с ООО "Милана" в пользу ООО "Торговая компания Русь" 301 087 руб. 70 коп. в счет оплаты экспертного исследования и выхода экспертов в судебное заседание, 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин