Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 18АП-5910/20 по делу N А47-4153/2017

г. Челябинск

24 июля 2020 г.

Дело N А47-4153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-4153/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиса" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Олейникова Виктора Викторовича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Олейникова Виктора Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в отношении Олейникова Виктора Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Наталья Александровна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Олейников В.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, кредитор) по продаже принадлежащего должнику и находящегося в залоге у банка помещения площадью 271,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Бузулук Оренбургской области, ул. Суворова, 2; впоследствии уточнил требования, просил также утвердить порядок и условия проведения торгов по продаже данного помещения, определить его начальную цену.

В рамках данного обособленного спора Олейниковым В.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного помещения.

Олейников В.В. просил поручить проведение судебной экспертизы экспертам Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", Службы оценки собственности г. Бузулук Оренбургской области, ООО "Авантаж", ООО "Авангард".

ПАО "Сбербанк России" просил поручить проведение экспертизы эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "СОВА".

ПАО "Сбербанк России" представил суду платежное поручение N 53921 от 08.11.2018, подтверждающее перечисление на депозитный счет арбитражного суда 9 500 руб. для оплаты экспертизы.

Определением суда от 05.12.2018 по вышеуказанному обособленному спору назначена судебная экспертиза; ее проведение поручено эксперту ООО "Аудиторская фирма "СОВА" Вдовкину А.В.

Указанным экспертом в суд представлено заключение от 27.12.2018.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка России, начальная продажная цена предмета залога определена в размере 4 182 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 оставлены без изменения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 19.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании Олейникова Виктора Викторовича судебных расходов в размере 9 500 руб. за производство указанной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Олейников В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как экспертиза проведена заинтересованной по отношению к Банку организацией. Так, отчет об оценке N 02-18-1 от 22.06.2018 составлен ЗАО "Оренбургский инновационный центр" по заказу финансового управляющего Павловой Н.А - члена СРО АУ "Содействие" (организация, аккредитованная при ПАО "Сбербанк России"), т.е. партнером ПАО "Сбербанк России". Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества составляет 4 182 000 руб. Оценка проводилась без осмотра помещения. В связи с чем, Олейников В.В. обратился с ходатайством о назначении экспертизы, указав 3 независимые организации, однако суд поручил проведение экспертизы ООО АФ "Сова" - реестровый партнер ПАО "Сбербанк России". Данная экспертная организация подтвердила заниженную рыночную стоимость имущества, указанную в первом отчете. В этой связи должник заявил о проведении повторной экспертизы в независимой организации, однако, суд не обратил внимание на данное ходатайство. В материалы дела представлен ответ об оценке ООО "Авангард", составленный при покупке должником здания в 2012 году, согласно которому рыночная стоимость здания составляет 6 700 275 руб. при этом оценивалось здание площадью 135 кв.м., однако в дальнейшем должник переоборудовал подвал многоквартирного дома, провел отделку помещения и коммуникации, в связи с чем, площадь увеличилась на 137 кв.м., т.е. практически в два раза, вместе с тем, должник не успел узаконить изменение площади, тем не менее, стоимость помещения уменьшилась почему-то в два раза.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что Олейниковым В.В. на депозитный счет суда также внесены денежные средства в размере 9 000 руб. на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 100 от 10.10.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2020.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ПАО "Сбербанк России", возражения Олейникова В.В. на отзыв.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.12.2012 Олейников В.В. (заемщик) и Сбербанк России (кредитор) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1069, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 5 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, кредитор и должник заключили договор ипотеки от 12.12.2012 N 1069. Предметом ипотеки являлось нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 56:38:0207035:148 площадью 135 кв. м. с подвалом площадью 136,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2, литера Е.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Сбербанком России по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 940 156 руб. как обеспеченная залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2018 Олейников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Н.А.

Сбербанком России 20.07.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге, начальная продажная цена установлена в размере 4 182 000 руб. на основании отчета об оценке от 22.06.2018 N 02-18-1, выполненного закрытым акционерным обществом "Оренбургский инновационный центр" (далее - общество "Оренбургский инновационный центр") по заказу финансового управляющего Павловой Н.А.

Имущество выставлено на торги по указанной стоимости (сообщение N 2986417, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.08.2018).

Олейников В.В., ссылаясь на значительное занижение начальной продажной цены предмета залога, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными действий кредитора по продаже спорного имущества, утверждении положения о порядке продажи предмета залога в иной редакции в части стоимости заложенного имущества.

Заявляя несогласие с ценой продажи, должник указал, что приобрел спорное нежилое помещение в 2012 году по цене 6 300 000 руб., на тот момент оно состояло из одного этажа, его общая площадь составляла 135 кв. м; согласно отчету об оценке, выполненному обществом "Авангард" 18.10.2012, рыночная стоимость помещения на дату оценки составляла 6 700 275 руб., при этом площадь подвала не учитывалась, подвал был сделан уже в 2013 году без оформления разрешительных документов. По мнению должника, общество "Оренбургский инновационный центр" при проведении оценки не могло исходить из площади помещения 271,9 кв. м, включающей площадь подвала, учитывая, что он не соответствует закону, неправомерными являются и действия по выставлению данного помещения на торги.

В ходе рассмотрения спора должник заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2018 ходатайство Олейникова В.В. удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Сова" (далее - общество "Аудиторская фирма "Сова") Вдовкину А.В.

Согласно полученному заключению эксперта от 27.12.2018 рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 26.12.2018 составляет 4 225 500 руб.

Оплата судебной экспертизы произведена Банком в размере 9 500 руб. путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 N 53921 (л.д. 5 т. 2).

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных должником требований отказано, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка России, начальная продажная цена предмета залога определена в размере 4 182 000 руб. (том 2, л.д. 118-120).

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы арбитражный суд в определении от 11.02.2019 не разрешил, ПАО "Сбербанк России" 19.02.2020 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 37, т. 4).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения понесенных Банком расходов по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 9 500 руб. на должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы Банка на оплату услуг эксперта подтверждены материалами дела, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу ПАО "Сбербанк России" заявленную сумму.

Доводы Олейникова В.В. о том, что должник не является лицом, проигравшим спор, являются несостоятельными, судом не принимаются.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части. Рассматриваемый спор носил неимущественный характер. Должник просил признать ненадлежащими действия Банка по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", в связи с занижением рыночной стоимости. Вторая сторона спора - ПАО "Сбербанк России" заявила о том, что предложенная стоимость продажи не является завышенной. В результате судебной экспертизы по делу указанное обстоятельство подтвердилось. В связи с чем, суд утвердил начальную цену продажи имущества должника на основании данных о его рыночной стоимости, установленных судебным экспертом.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт принят в пользу ПАО "Сбербанк России".

При этом величина расхождения предлагаемой сторонами спора стоимости имущества со стоимостью, установленной экспертом, значение не имеет. Расходы залогового кредитора по оплате стоимости услуг эксперта подлежат возмещению должником.

В отношении доводов сторон о порядке удовлетворения данного требования суд отмечает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, удовлетворенное судом требование ПАО "Сбербанк России" подлежит учету конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной о заинтересованности экспертной организации по отношению к Банку являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанции, признаны необоснованными, так как доказательств заинтересованности эксперта Вдовкина А.В. и ООО "Аудиторская фирма "СОВА" по отношению к ПАО "Сбербанк России" не представлено. Довод о наличии аккредитации экспертной организации в ПАО "Сбербанк России" не указывает на такую заинтересованность. Аккредитация экспертной организации означает лишь признанную возможность осуществления данной деятельности. При этом какая-либо подконтрольность или взаимная зависимость не установлены.

Отклоняя ходатайство Олейникова В.В. о проведении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета залога, мотивированное тем, что между обществом "Аудиторская фирма "Сова" и кредитором имеются признаки взаимозависимости, суды исходили из того, что нарушение принципа независимости при проведении судебной экспертизы допущено не было, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствовали.

Суть представленных Олейниковым В.В. замечаний сводилась к тому, что экспертом нарушен пункт 11а ФСО N 7-11 в части проведения анализа рынка недвижимости, не в полном объеме выполнен анализ эффективного использования (раздел 6 ФСО N 7); должник указал на то, что с 2012 года цены на ключевые позиции (бензин, продукты, коммунальные услуги) повысились, а спорное помещение подешевело.

Рассмотрев данные замечания, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам должника в заключении общества "Аудиторская фирма "Сова" анализ рынка недвижимости и эффективного использования объекта имеется (разделы 3.2, 3.3), в заключении указаны аналоги помещений и корректирующие коэффициенты, о необоснованности применения которых не заявлено; согласно выводам суда заключение является проверяемым, так как указаны источники получения информации; экспертом проводился осмотр помещения.

Ссылка Олейникова В.В. на отчет от 18.10.2012 N 4098, выполненный обществом "Авангард", также отклонена судом апелляционной инстанции, учитывая, что сам по себе данный отчет достоверность иных представленных в дело заключений по вопросу оценки имущества не опровергает, тем более, что он составлен более шести лет назад, в связи с чем, не является актуальным для определения цены имущества в 2018 году.

Доводы заявителя о том, что предметом продажи является нежилое помещение, включающее в себя площадь подвала 136,9 кв. м, в то время как реконструкция данного помещения не узаконена, исследованы судами и признаны несостоятельными, учитывая, что несоответствий в данной части не имеется: по данным Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение по ул. Суворова, 2 в г. Бузулуке Оренбургской области имеет площадь 271,9 кв. м, такой же площади помещение, состоящее из нежилого помещения общей площадью 135 кв. м и подвала площадью 136,9 кв. м, было передано банку в ипотеку и эта же площадь указана в публикациях о торгах. Применительно к обстоятельствам настоящего дела вопрос законности перепланировки, реконструкции помещения, являющегося предметом залога, правового значения не имеет.

Доводы Олейникова В.В., изложенные в апелляционной жалобе о порядке назначения судебной оценочной экспертизы и выбора экспертного учреждения для ее проведения не влияют на факт несения судебных расходов Банком, кроме того, не являются предметом исследования в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 по делу N А47-4153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова