Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. N 18АП-2519/20 по делу N А47-4153/2017

г. Челябинск

29 апреля 2020 г.

Дело N А47-4153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-4153/2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алиса" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Олейникова Виктора Викторовича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Олейникова Виктора Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) в отношении Олейникова Виктора Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Наталья Александровна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Олейников В.В. 03.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить финансовому управляющему Павловой Н.А. проводить торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге и расположенного по адресу г. Бузулук ул. Суворова д.2, до принятия решения по жалобе на действия финансового управляющего Павловой Н.А. по проведению повторных торгов путем публичного предложения имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России",

- приостановить торги в форме публичного предложения имущества должника Олейникова В.В., находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", назначенные согласно сообщению с ЕФРСБ от 21.11.2019 г. к проведению с 25.11.2019 г. по 13.12.2019 г. на ЭТП АО "РАД" www.lot-online.ru.

Определением суда от 04.12.2019 ходатайство Олейникова В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовому управляющему Олейникова В.В. Павловой Н.А. запрещено проводить торги по продаже имущества Олейникова В.В. - Лот N 1 - здание, назначение: нежилое здание, площадь 271,9 кв.м., кадастровый номер 56:38:0207035:148, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Суворова д. 2, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по жалобе Олейникова В.В. на действия финансового управляющего Павловой Н.А. по проведению повторных торгов путем публичного предложения имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк" и расположенного по адресу г. Бузулук ул. Суворова, 2.

Также указанным определением приостановлены торги в форме публичного предложения по продаже имущества Олейникова В.В. - Лот N 1 - здание, назначение: нежилое здание, площадь 271,9 кв.м., кадастровый номер 56:38:0207035:148, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Суворова д. 2, назначенные к проведению в период с 25.11.2019 по 13.12.2019 на электронной площадке АО "РАД" на сайте: www.lot-online.ru.

Финансовый управляющий Павлова Н.А. 22.01.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом 04.12.2019 по ходатайству Олейникова В.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.01.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник ссылается на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, так как жалоба на действия финансового управляющего Павловой Н.А. еще не рассмотрена судом, на определение суда от 17.01.2020 об отказе в признании торгов незаконными подана апелляционная жалоба, которая также не рассмотрена апелляционным судом. Должник также указывает на необоснованность принятых судом изменений в Положение о продаже залогового имущества, нарушение его прав при рассмотрении заявления о признании торгов посредством повторного публичного предложения недействительными. ПАО "Сбербанк России", начиная с 26.10.2019, не является залогодержателем и залоговым кредитором, в связи с прекращением договора о залоге с Олейниковым В.В., соответственно, у него отсутствует право вносить изменения в Положение о продаже имущества должника. По мнению должника, проведение скоротечных торгов с такими чрезмерно стремительными снижениями цены на этапах публичного предложения исполнено в интересах дружественного покупателя и в ущерб интересам кредиторов и должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Определением суда от 26.03.2020 судебное заседание отложено на 28.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 постановлено, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об

обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" с 8 апреля 2020 года по 30 апреля

2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В данном случае, вопрос о принятии (отмене) обеспечительных мер относится к категории дел безотлагательного характера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.02.2019 по настоящему делу (резолютивная часть от 06.02.2019) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Олейникова В.В., находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), а именно спорного здания, а также утверждена начальная продажная цена этого здания в размере 4 182 000 руб.

23.05.2019 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим должника Павловой Н.А. размещено объявление N 3788852 о проведении 09.07.2019 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" на сайте: www.lot-online.ru. торгов в электронной форме по продаже спорного здания, находящегося в залоге у Сбербанка (лот N 1 - здание, назначение: нежилое здание, площадь 271,9 кв.м., кадастровый номер 56:38:0207035:148, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2, цена лота - 4 182 000 руб.)

Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

15.07.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника Павловой Н.А. размещено объявление N 3954546 о проведении 28.08.2019 на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" на сайте www.lot-online.ru. повторных торгов в электронной форме по продаже спорного здания (цена лота - 3 763 800 руб.).

Указанные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок.

26.09.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника Павловой Н.А. размещено объявление N 4192400 о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" на сайте: www.lot-online.ru. Исходя из указанного сообщения, на торги выставляется имущество Олейникова В.В., находящееся в залоге у Сбербанка: лот N 1, цена 3 763 800 руб., здание, назначение: нежилое, площадь 271,9 кв.м., кадастровый номер 56:38:0207035:148, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул.Суворова, д. 2.

Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 7 (семь) календарных дней. Величина снижения начальной цены в каждом периоде составляет 5 (пять) процентов от начальной цены публичного предложения. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 85 процентов от стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения.

Период действия цены в публичном предложении:

1. 3 763 800 руб. (начальная цена продажи) - 7 календарных дней,

2. 3 575 610 руб. - 7 календарных дней,

3. 3 387 420 руб. - 7 календарных дней,

4. 3 199 230 руб. - 20 календарных дней.

Указанные торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

В связи с тем, что спорное здание не было продано на первых, повторных торгах, а также торгах посредством публичного предложения по причине отсутствия заявок на участие в торгах, в Положение о порядке, сроках и условиях продажи здания 21.11.2019 были внесены изменения. Начальная продажная цена установлена в размере 3 199 230 руб. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 3 календарных дня. Величина снижения начальной цены в каждом периоде составляет 10 процентов от начальной цены публичного предложения. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 50 процентов от стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения.

21.11.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника Павловой Н.А. размещено объявление N 4400697 о проведении торгов посредством публичного предложения на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" на сайте: www.lot-online.ru. Исходя из указанного сообщения, на торги выставляется спорное здание (лот N 1), начальная цена продажи - 3 199 230 руб. без НДС. Начало продажи и приёма заявок с 25.11.2019 с 08-00 (мск) по 13.12.2019 08:00 (мск). Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, составляет 3 (три) календарных дня, величина снижения начальной цены в каждом периоде составляет 10 (десять) % от начальной цены публичного предложения, минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) - 50 (пятьдесят) % от стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения.

В периоде снижения цены с 28.11.2019 по 01.12.2019 при цене продажи 2 879 307 руб. была подана заявка на участие в торгах Никашкиным А.В., предложившем цену 3 033 033, 33 руб.

02.12.2019 был составлен протокол о результатах торгов посредством публичного предложения, Никашкин А.В. признан победителем торгов. 16.12.2019 с Никашкиным А.В. заключен договор купли-продажи спорного здания.

Определением суда от 04.12.2019 судом приняты вышеназванные обеспечительные меры.

Олейников В.В. 11.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов повторных торгов путем публичного предложения, проведенных финансовым управляющим Павловой Н.А., по продаже здания, назначение: нежилое здание, площадью 271,9 кв.м., кадастровый номер: 56:38:0207035:148, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Суворова, д. 2.

Определением суда от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Поскольку обеспечительные меры были приняты судом после завершения торгов, суд первой инстанции по ходатайству финансового управляющего отменил обеспечительные меры, так как оснований для приостановления торгов не имеется.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебных актов в случае удовлетворения заявления должника о признании торгов по продаже нежилого здания недействительными и о признании обоснованной жалобы о нарушениях в действиях финансового управляющего по проведению данных торгов.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты на стадии проверки обоснованности заявлений должника, при фактическом отсутствии оснований для их принятия ввиду того, что на момент вынесения определения суда от 04.12.2019 торги уже были окончены, победителем по итогу их проведения признан Никашкин А.В. Впоследствии судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Олейникова В.В. о признании повторных торгов недействительными.

В частности, судом установлено, что во втором периоде проведения торгов с 28.11.2019 по 01.12.2019 при цене продажи 2 879 307 руб. была подана заявка на приобретение имущества Никашкиным А.В. по цене 3 033 033,33 руб. По итогам данного период 02.12.2019 составлен протокол о результатах торгов, Никашкин А.В. признании победителем торгов. Договор купли-продажи заключен 16.12.2019.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС-14-9028, существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Поскольку согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов, данный день не может выбираться организатором торгов произвольно, днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Таким образом, законодатель прямо указывает, что цена имущества устанавливается для определенного периода проведения торгов и при наличии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, дальнейшее снижение начальной цены продажи имущества должника не осуществляется, заявки, поданные в указанном периоде и в соответствии с критериями, установленными Законом о банкротстве, должны быть рассмотрены по окончании каждого периода, по результатам которых принято решение об определении победителя торгов.

Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены. Данное требование закона носит императивный характер и не может быть изменено организатором торгов.

Таким образом, на момент принятия обеспечительных мер торги уже были окончены и основания для их приостановления отсутствовали. Цель проведения торгов достигнута, торги состоялись, победитель, предложивший цену не ниже уровня, действующего на определенном этапе, определен.

Необходимость сохранения мер должником ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные обеспечительные меры принимались в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов должника в случае признания торгов недействительными, однако в удовлетворении требований должника по оспариванию торгов отказано, кроме того, торги уже признаны состоявшимися, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость сохранения принятых определением суда от 04.12.2019 по настоящему делу обеспечительных мер отсутствует, следовательно, они подлежат отмене.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении судебного акта об отказе в признании торгов недействительными, а также касаются оценки действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении торгов, являющееся предметом самостоятельного обособленного спора, в связи с чем, в рамках данного спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такого пересмотра, поскольку предметом рассмотрения являются обеспечительные меры.

Кроме того, должник не лишен правовой возможности, предоставленной ему главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии иных обеспечительных мер, актуальность которых не утрачена. Основания для приостановления уже проведенных торгов, победитель которых известен, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2020 по делу N А47-4153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова