Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 12АП-4750/20 по делу N А57-5716/2019

г. Саратов

24 июля 2020 г.

Дело N А57-5716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-5716/2019

по требованию кредитора - Публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" о включении в реестр кредиторов требований в размере 1654631272,97 руб.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (410065, Саратовская область, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, 1А, ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493 ) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" Байменовой С.В., действующей на основании доверенности от 26 мая 2020 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 219 года ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - ООО "ТД "Солнечные продукты", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 219 года конкурсным управляющим должника - ООО "ТД "Солнечные продукты" утвержден Тулькин Андрей Николаевич, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03 августа 2019 года, стр.65.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "Солнечные продукты" требований в размере 1 655 274 417,11 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Балтинвестбанк" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТД "Солнечные продукты" требования в размере 1654631272,97 руб., в том числе: основной долг - 1 618 949 084,27 руб., штрафные санкции - 35 682 188,70 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года признаны обоснованными требования кредитора - ПАО "Балтинвестбанк" в размере 1654631272,97 руб., в том числе: основной долг - 1 618 949 084,27 руб., штрафные санкции - 35 682 188,70 руб., и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТД "Солнечные продукты" для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусАгро" (далее - ООО "ГК "РусАгро") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, ПАО "Балтинвестбанк" и входящее с ним в одну группу лиц ООО "Капитал Факторинг", имея доступ к финансовой отчетности должника и, зная о нахождении ООО "ТД "Солнечные продукты" в состоянии имущественного кризиса, предоставили должнику, на свой риск, компенсационное финансирование, являлись лицами контролирующими должника.

Представитель ПАО "Балтинвестбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От представителя ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

Требования кредиторов, предусмотренные настоящей статьей, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение тридцати дней с даты истечения срока предъявления возражений (пункт 8).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование заявленных требований ПАО "Балтинвестбанк" ссылается на наличие задолженности ООО "ТД "Солнечные продукты" по договорам поручительства, уступленной на основании договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

14 января 2019 года ПАО АКБ "Абсолют Банк" уступило в пользу ПАО "Балтинвестбанк" права требования к ООО "Солнечные продукты" и его поручителям (в том числе к должнику) по кредитным договорам и договорам поручительства на основании договора цессии N См-001/Ц-2018 (уступки требования).

Согласно пункту 1 договора цессии, цедент обязуется уступить цессионарию следующие действительные требования цедента:

1) требование к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683) (далее по тексту - "Должник"), возникшее из соглашения N См-009/КСв-2018 о порядке предоставления кредитов от "08" июня 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "кредитный договор 1"), заключенного между цедентом и должником, в объеме, указанном в пункте 2 настоящего Договора;

2) связанное с Кредитным договором 1 требование к акционерному обществу "Аткарский маслоэкстракционный завод", ОГРН 1036403802830, ИНН 6438905974 (далее именуемому "поручитель 1"), возникшее из договора поручительства N См-009/КСв-20181п от "08" июня 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "договор поручительства 1"), заключенного между цедентом и поручителем 1.

3) связанное с кредитным договором 1 требование к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечные Продукты", ОГРН 1036405324493, ИНН 6453074690 (далее именуемому "поручитель 2"), возникшее из договора поручительства N См-009/КСв-2018-2п от "08" июня 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "договор поручительства 2"), заключенного между цедентом и поручителем 2.

4) связанное с кредитным договором 1 требование к акционерному обществу "Жировой комбинат", ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490 (далее именуемому "Поручитель 3"), возникшее из договора поручительства N См-009/КСв-2018-Зп от "08" июня 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "Договор поручительства 3"), заключенного между цедентом и поручителем 3.

5) связанное с кредитным договором 1 требование к акционерному обществу "Элеваторхолдинг", ОГРН 1026402659282, ИНН 6452080919 (далее именуемому "Поручитель 4"), возникшее из договора поручительства N См-009/КСв-2018-4п от "08" июня 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "договор поручительства 4"), заключенного между цедентом и поручителем 4.

6) связанное с кредитным договором 1 требование к акционерному обществу "Холдинг "Солнечные продукты"", ОГРН 1147746892127, ИНН 7722851204 (далее именуемому "поручитель 5"), возникшее из договора поручительства N См-009/КСв-20185п от "08" июня 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "договор поручительства 5"), заключенного между Цедентом и Поручителем 5.

7) связанное с кредитным договором 1 требование к акционерному обществу "Солнечные продукты -Масло", ОГРН 1156451006260, ИНН 6453140261 (далее именуемому "Поручитель 6"), возникшее из договора поручительства N См-009/КСв-2018-6п от "08" июня 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "договор поручительства 6"), заключенного между цедентом и поручителем 6.

8) требование к должнику, возникшее из Соглашения N См-014/КСв-2018 о порядке предоставления кредитов от "25" июля 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "кредитный договор 2"), заключенного между цедентом и должником, в объеме, указанном в пункте 2 настоящего Договора;

9) связанное с кредитным договором 2 требование к поручителю 1, возникшее из Договора поручительства N См-014/КСв-2018-1п от "25" июля 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "договор поручительства 7"), заключенного между Цедентом и Поручителем 1.

10) связанное с кредитным договором 2 требование к поручителю 2, возникшее из Договора поручительства N См-014/КСв-2018-2п от "25" июля 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "Договор поручительства 8"), заключенного между цедентом и поручителем 2.

11) связанное с кредитным договором 2 требование к поручителю 3, возникшее из Договора поручительства N См-014/КСв-2018-Зп от "25" июля 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "договор поручительства 9"), заключенного между цедентом и поручителем 3.

12) связанное с кредитным договором 2 требование к поручителю 4, возникшее из договора поручительства N См-014/КСв-2018-4п от "25" июля 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "договор поручительства 10"), заключенного между цедентом и поручителем 4.

13) связанное с кредитным договором 2 требование к поручителю 5, возникшее из договора поручительства N См-014/КСв-2018-5л от "25" июля 2018 года, со всеми изменениями и дополнениями к нему (далее по тексту - "договор поручительства 11"), заключенного между цедентом и поручителем 5.

Пунктом 3 договора цессии установлено, что за уступку требований, существо и размер которых указаны в пунктах 1 и 2 настоящего договора, цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 25 056 042,50 (Двадцать пять миллионов пятьдесят шесть тысяч сорок два, 50/100) долларов США (НДС не облагается), цена приобретения каждой из составляющих общего размера денежных обязательств должника, уступаемых по настоящему договору требований соответствует суммам, указанным в пункте 2 настоящего договора.

В силу пункта 4 договора цессии, платеж, указанный в пункте 3 договора, должен быть осуществлен цессионарием в полном объеме "14" января 2019 года (далее по тексту - "дата перехода требований") путем безналичного перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в пункте 19 договора. Моментом исполнения Цессионарием своей обязанности по оплате согласно настоящему пункту 4 договора приобретаемых требований считается момент поступления денежных средств в полном объеме на счет цедента, указанный в пункте 19 договора.

Согласно пункту 5 договора цессии, уступаемые согласно настоящему договору требования переходят к цессионарию в полном объеме в дату перехода требований.

В материалах дела имеются доказательства оплаты за уступку прав требований по Договору цессии - выписка по счету АКБ "Абсолют Банк" за 14 января 2019 года, подтверждающая проведенные 14 января 2019 года расчеты в сумме 25 056 042,50 долларов США.

Факт состоявшейся уступки права требования подтверждается представленным в материалы дела документами.

По смыслу положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Как следует из материалов дела, между должником и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) заключены договоры поручительства, по которым должник принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Солнечные продукты" (основной должник, заемщик) своих обязательств по возврату заемных денежных средств, а именно: Договор поручительства N См-009/КСв-2018/2п; Договор поручительства N См-014/КСв-2018/2п.

Задолженность возникла на основании заключенных между ООО "Солнечные продукты" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) кредитных договоров: Соглашение N СМ009/КСв-2018 от 08.06.2018 о порядке предоставления кредитов (далее - Кредитный договор N 1); Соглашение N СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018 о порядке предоставления кредитов (далее - Кредитный договор N 2).

По Кредитному договору N 1 в период с 03 июля 2018 года по 09 июля 2018 года ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставило в заем ООО "Солнечные продукты" сумму в размере 8 919 800,00 долларов США на основании писем-поручений заемщика (приложения N 5-6).

В предусмотренный договором срок (до 31 мая 2019 года) должник и его поручители возврат денежных средств не произвели.

По Кредитному договору N 2 в период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставило в заем ООО "Солнечные продукты" сумму в размере 16 079 853,69 долларов США на основании писем-поручений заемщика (приложения N 7-8).

В предусмотренный договором срок (до 31 мая 2019 года) должник и его поручители возврат денежных средств не произвели.

Денежные средства предоставлялись ООО "Солнечные продукты" в заем на условиях уплаты процентов за пользование займом. Кроме того, в связи с просрочкой возврата долга у ООО "Солнечные продукты" возникло обязательство по уплате штрафных санкций в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля.2012 года 3 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

В соответствии с пунктом 51 Постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 48 Постановления N 42 также указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 35 постановления N 42, согласно которой, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу N А57-5604/2019 основной должник - ООО "Солнечные продукты" признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Следовательно, срок исполнения основным должником обязательств по Генеральному соглашению считается наступившим. Это означает, что Заявитель вправе предъявлять соответствующие требования в деле о банкротстве, как основного должника, так и должника (поручителя), в данном случае ООО ТД "Солнечные продукты".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-5604/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Солнечные продукты" включены требования кредитора - ПАО "БАЛТИЙСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" в размере 1 668 479 707,12 руб., в том числе: основной долг - 1 629 332 323,27 руб., штрафные санкции - 39 147 383,85 руб. Расчет требований был произведен по курсу ЦБ на дату введения процедуры в отношении ООО "Солнечные продукты".

Поскольку требования Банка установлены в деле о банкротстве основного должника - ООО "Солнечные продукты", процедура банкротства в отношении которого введена позже (30 июля 2019 года), чем в отношении должника по настоящему делу (25 июля 2019 года) ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", не счел необходимым производить уточнение ранее заявленных требований, уже уточненных ранее по состоянию на 24 июля 2019 года. Таким образом, сумма заявленных требований к поручителю, заявлена в меньшем размере, чем к основному заемщику, что не противоречит закону и является правом кредитора.

При этом сумма долга и штрафных санкций рассчитана банком с применением курса ЦБ РФ на дату введения процедуры банкротства в отношении Должника (25 июля 2019 года).

Согласно расчету кредитора задолженность составила 1 654 631 272,97 руб., в том числе: основной долг - 1 618 949 084,27 руб., штрафные санкции - 35 682 188,70 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования кредитора.

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Русагро" указывает, что ПАО "Балтинвестбанк", ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Капитал Факторинг" являются заинтересованными (аффилированными) лицами и лицами между собой и лицами фактически контролирующими должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, контроль подтверждается тем, что: по условиям заключенных с должником договоров ПАО АКБ "Абсолют Банк" имело право на получение информации о деятельности должника; ПАО АКБ "Абсолют Банк" осуществлял перекредитование должника и предоставлял отсрочку по кредитным обязательствам; кредитор при наличии возможности не воспользовался правом досрочно истребовать задолженность; ПАО АКБ "Абсолют Банк" пытался повысить очередность удовлетворения требований путем их уступки Банку в преддверии банкротства должника; ООО "Капитал Факторинг" продолжало финансировать должника и другие компании холдинга после того, как АО "Жировой комбинат" (права требования к нему перешли к ООО "Капитал Факторинг" по факторинговому соглашению с Должником) прекратил исполнение своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные доводы критически.

Так, ПАО "Балтинвестбанк" не оспаривает в отзыве своей заинтересованности по отношению к ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Капитал Факторинг", что, само по себе, каким-либо образом не подтверждает и не может подтверждать наличие у них статуса лиц, контролирующих должника или всю группу компаний "Солнечные продукты".

Как верно отмечено ПАО "Балтинвестбанк" в отзыве на апелляционную жалобу, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по настоящему делу, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2020 года по делу N А57-7692/2019 установлено, что лицом, контролирующим должника с октября 2018 года, является ООО "ГК "Русагро".

В частности, суд кассационной инстанции признал верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что с октября 2018 года ООО "ГК Русагро" стало фактически контролировать деятельность всех компаний, которые входят в холдинг "Солнечные продукты".

ООО "ГК "Русагро", будучи лицом, контролировавшим должника, не раскрыло суду роль ПАО "Балтинвестбанк" в соответствующем контроле, степень и механизм влияния последнего на управленческие решения ООО "Солнечные продукты".

В связи с этим, оснований для признания ПАО "Балтинвестбанк" контролирующим Должника лицом, у суда не имеется.

По смыслу разъяснений пунктов 3 -7, 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами.

В то же время, из разъяснений пункта 11 названного Обзора судебной практики от 29.01.2020 следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Условия кредитных договоров между ПАО АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Солнечные продукты", на которые ссылается ООО "ГК Русагро" в апелляционной жалобе, предоставляли ПАО АКБ "Абсолют Банк" лишь право на получение значимой для независимого кредитора информации о заемщике. Получение такой информации имело экономически обоснованную цель.

Положения о предоставлении заемщиком информации о своем финансовом положении являются стандартными для кредитных договоров. Банки включают их, в частности, в типовые условия кредитных продуктов.

Для кредитных договоров о предоставлении кредитной линии в пределах определенного лимита такие условия особенно характерны. Для обеспечения своих интересов кредитной организации нужно проверять финансовое положение заемщика не только при заключении договора, но и при предоставлении каждого транша.

Таким образом, данные условия являются стандартными для такого типа договоров и были призваны обеспечить оценку ПАО АКБ "Абсолют Банк" рисков финансирования.

Право на получение ПАО АКБ "Абсолют Банк" информации не влияло на принятие управленческих решений должником и не давало права кредитной организации каким-либо образом определять действия должника.

ПАО АКБ "Абсолют Банк" предоставлял должнику кредитные средства на основании нескольких договоров. Договоры кредитной линии предполагают постоянное пополнение оборотных средств заемщика в пределах лимита договора. Должник возвращал банку кредитные средства и платил проценты, тем самым подтверждал свою кредитоспособность. В таких условиях действия банка по открытию очередной кредитной линии являются экономически обоснованными: банк преследовал цель получить прибыль в виде процентов за пользование кредитом.

При предоставлении должнику отсрочки банк также имел экономически обоснованный интерес. На период отсрочки банк начислял проценты за пользование кредитом, что означало получение кредитной организацией большей прибыли. Отсрочка по кредиту не свидетельствует об аффилированности банка с заемщиком.

Апелляционная коллегия соглашается с возражениями ПАО "Балтинвестбанк" о том, что кредит, который был предоставлен Должнику со стороны ПАО АКБ "Абсолют Банк", не мог позволить банку поддерживать финансовое положение Должника и предотвратить его последующий финансовый кризис, поскольку у Должника имелась задолженность, например, перед АО "Россельхозбанк", размер которой (свыше 34 млрд. руб.) в несколько раз превышал кредитование со стороны ПАО АКБ "Абсолют Банк" и обязательства перед последним.

Представителем ООО "ГК "Русагро" не опровергнуты возражения ПАО "Балтинвестбанк" о том, что при действительном контроле над должником и намерении осуществлять контролируемое банкротство, Банк мог обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Солнечные продукты" ранее иных кредиторов, однако фактическим инициатором процедуры выступило ООО "ГК "Русагро", чей статус как контролирующего лица уже установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, указанные ООО "ГК Русагро" обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ПАО АКБ "Абсолют Банк" или ПАО "Балтинвестбанк" возможности влиять на принятие управленческих решений, определять действия должника и участвовать в распределении прибыли.

Вопреки утверждению ООО "ГК "Русагро", у Должника не было длительной просрочки по обязательствам перед ПАО АКБ "Абсолют Банк". До января 2019 Должник исполнял свои обязательства. В марте 2019 ООО "ГК "Русагро" подало заявление о банкротстве должника. Соответственно, ПАО АКБ "Абсолют Банк" не может быть признано бездействовавшим в отношении задолженности Должника.

Уступка прав требований к должнику в пользу ПАО "Балтинвестбанк" не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО АКБ "Абсолют Банк" и, тем более, об аффилированности с должником. Заключение договора уступки не могло иметь своей целью и не могло привести к повышению очередности удовлетворения требований ПАО "Балтинвестбанк".

В апелляционной жалобе ООО "ГК "Русагро" фактически приводит доводы не только в отношении законности включения в реестр требований ПАО "Балтинвестбанк", установленных обжалуемым определением, но и в отношении иного конкурсного кредитора - ООО "Капитал факторинг".

Не оценивая по существу законность судебного акта по требованиям ООО "Капитал факторинг", апелляционная коллегия только отмечает, что денежные средства, которые ООО "Капитал факторинг" перечисляло АО "Жировой комбинат" и которые получало от него, имеют разную природу: 1) АО "Жировой комбинат" перечисляло ООО "Капитал Факторинг" денежные средства в качестве погашения долга по уступленным правам требования в рамках Генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 3 (АО "Жировой комбинат" - дебитор-должник); 2) АО "Жировой комбинат" получило от ООО "Капитал Факторинг" денежные средства в качестве факторингового финансирования по Генеральному соглашению N 16 (АО "Жировой комбинат" - клиент-получатель денежных средств).

ПАО "Балтинвестбанк" в отзыве отмечает несоответствие материалам дела утверждения ООО "ГК Русагро" о том, что с 11.12.2018 по 04.01.2019 ООО "Капитал Факторинг" предоставило в пользу Должника дополнительное финансирование на 290 млн. руб., поскольку такое финансирование в указанный период ООО "Капитал факторинг" не предоставляло, финансирование было предоставлено ранее, а на указанный ООО "ГК "Русагро" период приходился лишь срок исполнения АО "Жировой комбинат" своих обязательств по уступленным правам требования (договорами предусматривался срок оплаты 90 дней).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Возражая на требования ПАО "Балтинвестбанк" и полагая действия банка по предоставлению должнику отсрочек по кредитным договорам свидетельствующими о контроле над должником и компенсационном финансировании его деятельности, ООО "ГК "Русагро" не представило обоснований, в чем действия ПАО "Балтинвестбанк" отличаются от аналогичных действий АО "Россельхозбанка", также осуществлявшего финансирование лиц группы компаний "Солнечные продукты" в рамках кредитных договоров на сумму свыше 34 млрд. руб. и аналогичным образом предоставлявшего отсрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, что было ранее установлено в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты о включении требований ООО "ГК "Русагро", как правопреемника АО "Россельхозбанка", в реестр требований кредиторов должников, входящих в ГК "Солнечные продукты".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Русагро" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2020 года по делу N А57-5716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова