Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 13АП-15152/20 по делу N А56-128875/2019

г. Санкт-Петербург

24 июля 2020 г.

Дело N А56-128875/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Андреева, доверенность от 10.07.2020;

от ответчика (должника): Н. С. Гиматдинова, доверенность от 18.12.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15152/2020) ООО "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-128875/2019 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности

3-е лицо: ПАО Банк "ФК Открытие" в лице филиала Центральный

о признании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец ООО "Техстрой") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее - ответчик, Комитет), в котором просило: признать действия Комитета по взысканию штрафа и пени в размере 2146182,17 руб. за неисполнение государственного контракта N 115-05-19 от 05.02.2019 к ООО "Техстрой" необоснованными, требование по банковской гарантии от 04.02.2019 в ПАО "ФК Открытие" по договору банковской гарантии неправомерным; обязать Комитет возместить ПАО Банк "ФК Открытие" перечисленную сумму в размере 2146182,17 руб. согласно требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.02.2019 (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное установление судом правоотношений сторон; способом нарушения обязательства ответчиком явилось выставление требования об уплате из суммы обеспечения суммы штрафа; истец имеет право требовать в качестве кредитора ответчика исполнения в свою пользу, а именно воздерживаться от выставления незаконного требования по выплате суммы штрафа; так как банк-гарант выставил ответчику требование о возмещении уплаченной по требованию ответчика суммы, ответчик создал реальную угрозу причинения материального ущерба хозяйственной деятельности истца; суд должен был самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Техстрой" (подрядчик) и Комитетом (госзаказчик) был заключен государственный контракт N 115-05-19 от 05.02.2019, по которому истец обязан был выполнить в установленный срок по заданию госзаказчика работы по капитальному ремонту здания, предназначенного для размещения судебных участков мировых судей Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Сердобольская, 27 лит. А, а госзаказчик был обязан оплатить выполненные работы.

Срок окончания работ установлен пунктом 2.2. Контракта по 31.08.2019.

Цена Контракта составляла 39511632 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Впоследствии сторонами было заключено Соглашение о расторжении Контракта от 20.09.2019, по которому обязательства по Контракту на сумму 2357246.22 руб. считаются выполненными; обязательства по Контракту на сумму 37154386,38 руб. считаются прекращенными.

В соответствии с пунктом 6.14 Контракта истцом до подписания контракта была предоставлена госзаказчику банковская гарантия N 19777-447-326702 от 04.02.2019, выданная в рамках договора о предоставлении банковской гарантии N 19777-447-326702 от 04.02.2019, заключенного между ООО "Техстрой" и ПАО Банк "ФК Открытие" (гарант).

Согласно пункту 6.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 1975581,63 руб.

В соответствии с пунктом 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, госзаказчик выставляет неустойку (штраф, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

03.10.2019 в адрес Истца поступило уведомление от гаранта о получении банком требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 04.02.2019 N 19777-447-326702 от Комитета на общую сумму 2146182,17 руб., из которой штраф - 1975581,63 руб. и пени -170600,54 руб. в связи с неисполнением ООО "Техстрой" своих обязательств перед госзаказчиком по Контракту.

Общество направило ответчику претензию от 08.10.2019, в которой сообщило о том, что неисполнение Контракта произошло не по вине подрядчика, в связи с чем госзаказчик злоупотребляет своим правом с целью получения неосновательного обогащения.

Общество полагает, что заказчиком было допущено нарушение встречных обязательств, в том числе по обеспечению в течение всего периода выполнения работ технического надзора, поскольку Договор на осуществление технического надзора госсзаказчик предоставил Истцу лишь 28.06.2019, спустя 6 месяцев после начала работ. Истец указал на то, что 19.04.2019 в адрес Ответчика было направлено уведомление о приостановке работ по Контракту в связи с не предоставлением ордера ГАТИ и необеспечением технического надзора. Ордер ГАТИ ответчик предоставил лишь 28.06.2019; 22.04.2019 в адрес ответчика направлено информационное письмо, в котором истец известил госзаказчика о выявленных несоответствиях в локальных сметах, неучтенных в технической документации работах и т.д.; 29.04.2019 истцом было направлено информационное письмо, в котором сообщалось о том, что работы по Контракту приостановлены, выполнение работ в установленный контрактом срок не предоставляется возможным из-за нарушений своих обязательств госзаказчиком; 15.07.2019, 30.07.2019 госзаказчку направлялись письма о приостановке работ по Контракту, невозможности завершения работ по Контракту в установленный срок по вине госзаказчика, необходимости рассмотрения вопроса о расторжении контракта по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ, после чего сторонами было достигнуто соглашение о расторжении Контракта.

По условиям договора N 19777-447-326702 от 29.01.2019 о предоставлении банковской гарантии, в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии, он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии (пункт 3.4.).

В соответствии с пунктом 3.5. принципал обязан без возражений возместить гаранту фактически уплаченную по гарантии сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательств (при наличии), не позднее 3 (трех) дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Платежным поручением от 26.11.2019 гарант перечислил на счет Комитета 2146182,17 руб. и направил в адрес истца регрессное требование о возмещении Банку - гаранту перечисленной суммы.

Общество с выставлением ему требования об уплате неустоек не согласилось, обратившись в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Использование неверного способа защиты права влечет отказ в защите права.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность арбитражного суда осуществлять правовую квалификацию правоотношений сторон не означает обязанность суда изменять за истца предмет иска, а равным образом формулировать за истца исковые требования. Подобные процессуальные действия являлись бы недопустимыми и нарушали бы принцип состязательности, поскольку суд, по существу, за истца устанавливал бы, каким образом истцу следует защищать свои права для получения положительного результат обращения за судебной защитой.

Требование о признании действий Комитета по взысканию штрафа и пени в размере 2146182,17 руб. необоснованными, о признании требования по банковской гарантии неправомерным не отвечают принципу исполнимости судебного акта в том смысле, в котором исполнение судебного акта должно быть направлено на защиту конкретного нарушенного и права и восстановить нарушенное право. Признание указанных действий Комитета неправомерными не повлечет освобождение истца от обязанности возместить Банку в порядке регресса уплаченную им по банковской гарантии сумму. Комитет реализовал свое безусловное право на получение возмещения по банковской гарантии, обратившись с определенным комплектом документов в банк, и само формальное право Комитета на такое обращение не может быть признано неправомерным.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что такой способ защиты права, как признание действий по начислению штрафа и неустойки незаконными, а требования - неправомерным, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства устанавливаются как одно из подлежащих доказыванию обстоятельств при рассмотрении спора, предметом которого является требование об исполнении обязательства, требование о взыскании убытков, которые лицо, чье право нарушено, вынуждено будет произвести для восстановления нарушенного права, либо требования о взыскании неосновательного обогащения (в виде излишне перечисленной, начисленной неустойки).

В свою очередь, в соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии Банк обязался по требованию бенефициара уплатить бенефициару определенную денежную сумму в случае неисполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустойки (пени, штрафа), предусмотренной Контрактом.

Комитетом в адрес Банка было направлено требование об осуществлении выплаты денежной суммы в размере 2146182,17 руб. по банковской гарантии 04.02.2019 N 19777-447-326702 с приложением необходимых документов.

Банк удовлетворил требование Комитета, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 N 272 на сумму 2146182,17 руб.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Соответственно, действия гаранта по перечислению на основании требования Комитета на счет бенефициара денежных средств в размере 2146182,17 руб. соответствовали требованиям действующего законодательства и договора N 19777-447-326702 от 29.01.2019 о предоставлении банковской гарантии, в связи с чем правовых оснований для обязания Комитета возвратить Банку указанные денежные средства не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Общество не является участником правоотношений между гарантом и бенефициаром, в связи с чем не вправе обращаться в суд с требованием об обязании Банк возвратить денежные средства Комитету.

Апелляционный суд отмечает, что в соглашении о расторжении контракта от 20.09.2019 не указано, что заказчик не имеет претензий к подрядчику по исполнению контракта. Согласно расчету пеней по контракту (том 1, л.д. 62), расчет пеней приведен по состоянию на 20.09.2019, на дату расторжения контракта, что является правомерным, а штраф начислен в качестве единовременного взыскания за неисполнение Обществом обязательств по контракту в установленные контрактом сроки в полном объеме. Факт невыполнения контракта Обществом не отрицается. Формально у Комитета имелись правовые основания для начисления пеней за просрочку истцом выполнения работ по контракту и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракта. Между тем, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции относительно ненадлежащего способа защиты истцом нарушенного права, в связи с чем полагает, что оценка факта наличия либо отсутствия оснований для снижения размера ответственности в порядке статей 333 и 404 ГК РФ, наличия оснований для освобождения от ответственности (статья 401 ГК РФ) могут быть даны судом при рассмотрении спора по должным образом сформулированным исковым требованиям (в частности, о признании не подлежащим исполнению требования Комитета об уплате неустойки в конкретной сумме).

Соответственно, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-128875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов