Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-30932/20 по делу N А40-54802/2020

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-54802/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-54802/20,

по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

(ИНН: 7702388027)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ИНН: 5047196566)

о взыскании пени в размере 10 196, 55 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 10.06.2019 N 361- С557/19/61 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" о взыскании 10 196,55 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта N 361-С557/19/61.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца 6902,28 руб. неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" (Заказчик) и АО "НПО Лавочкина" (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 361-С557/19/61 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (далее - государственный контракт, Контракт).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания оказания услуг по этапу N 1 - 01.12.2019, цена этапа N 1 - 9 412 200,00 рублей.

Согласно пунктам 4.1 и 5.1 государственного контракта срок выполнения работ включает в себя срок, требующийся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления результатов такой приемки, сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные государственным контрактом.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 утвержден Заказчиком 06.12.2019.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 5 дней (с 02.12.2019 по 06.12.2019).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 07.02.2020 N МА-1261 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Как указывает истец, претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 подтвержден материалами дела, расчет истца составлен правильно

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что в период просрочки Головного исполнителя не должен включаться период утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 государственного контракта.

Указанный довод не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд первой инстанции принял во внимание буквальное значение условий государственного контракта, содержащихся в нем слов и выражений, правильно оценил представленные в дело материалы и доказательства при объективном и непосредственном их исследовании, правомерно установил наличие оснований для привлечения Ответчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта.

Суд пришел к законному выводу о том, что, подписав государственный контракт, Ответчик согласился с формулировкой пункта 4.1 государственного контракта и, соответственно, должен был представить отчетные документы заблаговременно, с учетом срока, определенного Заказчику для приемки работ.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание выполняемых работ и сроки их выполнения установлены ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 01.12.2019.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 государственного контракта срок выполнения работ включает в себя срок, требующийся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления результатов такой приемки.

Пунктом 5.3 государственного контракта установлено, что Головной исполнитель с учетом положений абзаца 4 пункта 4.1 государственного контракта и срока, установленного пунктом 5.4 государственного контракта, представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки акт, согласованный ВП.

Согласно пункту 5.4 государственного контракта Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения отчетных документов принимает выполненные работы, оформляет результаты такой приемки.

Таким образом, условиями государственного контракта предусмотрено, что результаты выполненных работ Ответчик обязан представить Заказчику с учетом срока, необходимого Заказчику для обеспечения выполнения встречных обязательств по приемке выполненной работы (ее результатов) и оформления результатов такой приемки, т.е. за 20 рабочих дней.

Более того, правомерность начисления пени согласуется с разъяснениями Минфина России от 07.11.2017 N 24-03-08/73293 из которого следует, что при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Совокупность условий государственного контракта предусматривает обязанность Головного исполнителя представить отчетные документы и акт сдачи-приемки выполненных работ заблаговременно к приемке, срок приемки входит в срок выполнения работ (пункт 4.1), соответственно, при нарушении пункта 5.3 государственного контракта дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки учитываются при начислении пени.

Исходя из условий государственного контракта (пункты 4.1 и 5.3) акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы по этапу N 1 государственного контракта должны быть представлены Головным исполнителем для приемки Заказчику в срок - 04.11.2019.

К установленному сроку обязательство по представлению отчетных документов Головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы по этапу N 1 государственного контракта поступили Заказчику 05.12.2019 (вх. N 80-58286), то есть с нарушением срока, установленного государственным контрактом, с просрочкой на 32 дня (с 04.11.2019 по 05.12.2019).

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 по делу N А40-114564/2018, от 11.03.2020 по делу N А40-117963/2019, от 21.05.2020 по делу N А40-117986/2019).

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 государственного контракта утвержден Заказчиком 06.12.2019, следовательно, приемка выполненных работ по этапу N 1 государственного контракта осуществлена Заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента представления Головным исполнителем указанного акта.

Нарушение срока (пункт 5.3) представления Ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 государственного контракта, является следствием приемки и утверждения Заказчиком указанного акта после 01.12.2019.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 с учётом пункта 4.1 государственного контракта составляет 5 дней (с 02.12.2019 по 06.12.2019).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Головной исполнитель обязан представлять Заказчику результаты выполненных работ с учетом срока, необходимого для обеспечения выполнения Заказчиком встречных обязательств по приемке выполненной работы (ее результатов) и оформления результатов такой приемки (20 рабочих дней) является законным и обоснованным, и соответствует условиям государственного контракта.

Таким образом, довод Ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о включении в период просрочки Головного исполнителя периода утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 государственного контракта противоречит условиям государственного контракта, не подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в сумме 5 176,71 рубля.

Согласно представленному контррасчету, Ответчиком произведен расчет пени с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 5,5 % годовых, действовавшей на день принятия судебного акта.

Вместе с тем, применение размера ключевой ставки на день вынесения судебного акта, не принимая во внимание размер ключевой ставки, действующий на день прекращения обязательства, противоречит сложившейся судебной практике и не согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016N 7.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно условиям государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем (пункт 7.3.2 государственного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях Сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательства по государственному контракту, наступила в момент окончания Ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291У постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А40-173279/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020 по делу N А41-58554/2019).

Момент окончания Ответчиком исполнения обязательства определен датой утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 государственного контракта - 06.12.2019.

Расчет пени в исковом заявлении от 12.03.2020 N б/н произведен Истцом в полном соответствии с условиями государственного контракта исходя из действующей на момент исполнения обязательства - 06.12.2019 ключевой ставки Банка России значение которой с 28.10.2019 по 15.12.2019 установлено в размере 6,5 % годовых, что соответствует сложившейся судебной практике и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.

В то же время, произведенный Ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет пени по этапу N 1 государственного контакта с применением ключевой ставки Банка России в размере 5,5 % годовых на день принятия судебного акта, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации и, соответственно, не является верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-54802/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова