Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-28185/20 по делу N А40-19846/2020

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-19846/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Кривошеева Андрея Владимировича

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-19846/20,

по иску индивидуального предпринимателя Кривошеева Андрея Владимировича

к АО "ИНТЕКО"

о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 19.10.2019 в размере 598 196 руб. 66 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору N 22/3гар/пр2/544-2 от 20.05.2016, третье лицо - Соколов Антон Валентинович

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривошеев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ИНТЕКО" неустойки за период с 01.10.2018 по 19.10.2019 в размере 598 196 руб. 66 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Антон Валентинович.

15.05.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-19846/2020 об удовлетворении исковых требований на сумму 93 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2016 между третьим лицом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 22/3гар/пр2/544-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом в составе многофункционального жилого комплекса в городском квартале 473 района Хамовники города Москвы (3-й этап 2-й очереди строительства), Квартал 3 (корпуса жилой застройки N 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9) и часть подземной парковки центральной зоны, создаваемый по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ул. Усачева, вл. 11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - машиноместо площадью 17,4 кв.м. (условный номер 544, уровень -3, этаж -3).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 3 100 000 руб.

Факт исполнением участником обязанности по оплате не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Пунктом 2.2 договора установлен срок ввода в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (включительно).

В соответствии с п. 6.1 договора, застройщик обязался передать объект в срок не позднее 12 месяцев с даты разрешения на ввод в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 договоров. Объект долевого строительства передан застройщиком участнику по акту приема-передачи от 19.10.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, участником начислена неустойка (пени) за период с 01.10.2018 по 19.10.2019.

На основании договора уступки прав требования N 19/07/19-07 от 14.10.2019 право требования неустойки передано третьим лицом истцу.

Согласно выполненному истцом расчету, размер неустойки составляет 598 196 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен, и признан неверным.

Последним днем исполнения обязанности передать объект по условиям договора в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ является 30.09.2018.

30.09.2018 является выходным днем, в связи с чем, начало периода нарушения срока передачи объектов подлежит исчислению, в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, с 02.10.2018.

Ключевая ставка установлена Банком России на 19.10.2019 в размере 7 % годовых.

Доводы истца о возможности применения ставки, действующей в течение периода просрочки исполнения обязательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленному законом порядку начисления неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.10.2018 по 19.10.2019 составляет 3 100 000 * 7 / 150 / 100 * 382 = 552 626 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом того, что размер неустойки в установленном размере за период просрочки передачи объекта превышает 18 % стоимости объекта, при том, что период просрочки не является значительным, а уступая требование о взыскании неустойки цедентом оценено требование в 50 000 руб., что в случае удовлетворения в полном объеме приведет к получению истцом прибыли более чем в 10-кратном размере, что не соответствует обычно получаемому доходу по данному виду деятельности, правомерно снизил размер неустойки до 93 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 93 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года по делу N А40-19846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кривошеева Андрея Владимировича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова