Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-15813/21 по делу N А56-35625/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А56-35625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Миронова А.В. - по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: Шамаев А.Ю. - по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15813/2021) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-35625/2019 (судья Косенко Т.А.),

по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, ОГРН 1027809233770);

к Акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 22, ОГРН 1027802491331);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (далее - ответчик, Общество) об уменьшении цены государственного контракта от 14.07.2007 N 130 (далее - контракт) на 47 115 800 руб. 00 коп. и о взыскании 47 115 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 25.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020, требование Управления об уменьшении цены контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.04.2021 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом характера спора, а также объема подготовленных ответчиком документов. Кроме того, податель жалобы указывает, что ответчиком не доказана реальность несения взыскиваемых судебных расходов, поскольку не представлены доказательства исполнения обязанности налогового агента по уплате НДФЛ и страховых взносов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика позицию истца не признал, просил оставить определение от 11.04.2021 без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Следовательно, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 31.05.2019 N 3-1/2019-сд, заключенный с индивидуальным предпринимателем Щегловым А.Ю., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2021 к договору и платежное поручение от 04.02.2021 N 28 на сумму 100 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано "перечисление ДС за АО "ГСК" (ИНН 7804017141) по дог. N 3-1/2019-сд от 31.05.2019 за юридические услуги по письму от 04.02.2021".

Размер вознаграждения исполнителя за юридическое сопровождение дела на стадиях арбитражного суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций по договору оказания юридических услуг от 31.05.2019 N 3-1/2019-сд составляет 100 000 руб. 00 коп. (пункты 2.1.1 - 2.1.3 договора).

При таких обстоятельствах вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 100 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, также подтверждены материалами дела.

В свою очередь доводы истца о недоказанности связи между понесенными Обществом расходами и заключенным договором на оказание юридических услуг со ссылками на то, что плательщиком по платежному поручению от 04.02.2021 N 28 является АО "ГК "Чистая энергетика" были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним, поскольку ответчиком было представлено в материалы дела письмо Общества от 04.02.2021 N 0130.0002, адресованное АО "ГК "Чистая энергетика", с просьбой оплатить ИП Щеглову А.Ю. сумму 100 000 руб. 00 коп. за оказание услуг по договору N 3-1/2019-сд от 31.05.2019 в счет договора займа, что в свою очередь соответствует указанному в платежном поручении назначению платежа ("перечисление ДС за АО "ГСК" (ИНН 7804017141) по дог. N 3-1/2019-сд от 31.05.2019 за юридические услуги по письму от 04.02.2021").

Ссылки подателя жалобы о непредставлении Обществом в материалы дела сведений об уплате НДФЛ и страховых взносов на представителя не опровергают фактическое несение указанных расходов ответчиком, а потому также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом довод истца о чрезмерности судебных расходов Общества со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь не явились препятствием для обжалования Управлением принятого по настоящему делу решения в судах апелляционной и кассационной инстанции, что и послужило основанием для обращения Общества к ИП Щеглову А.Ю. за защитой своих прав, в связи с чем применительно к конкретному делу несложность спора в любом случае не отменяет объем работы, проделанной представителем Общества в рамках настоящего дела.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора и цены иска, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и вынесение конечного судебного акта судом в пользу ответчика, объема подготовленных представителем ответчика документов по настоящему делу, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также характера услуг, оказанных в рамках договор оказания юридических услуг от 31.05.2019 N 3-1/2019-сд, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ответчиком к взысканию с Управления сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 11.04.2021 судом первой инстанции также не допущено.

Принимая во внимание, что заявление Общества о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2021 по делу N А56-35625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров