Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 11АП-20196/23 по делу N А49-7808/2022

г. Самара

01 февраля 2024 г.

Дело N А49-7808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Энергоснабжающее предприятие" - не явился, извещено,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Федорова Ю.А., доверенность от 09.01.2024 N 11/24,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 по делу N А49-7808/2022 (судья Займидорога М.В.),

по заявлению Акционерного общества "Энергоснабжающее предприятие" (ОГРН 1025801104460, ИНН 5834006256), г. Пенза,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), г. Самара,

о признании незаконным решения, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергоснабжающее предприятие" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее в т.ч. - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнения предмета заявленных требований, просило:

-признать незаконным Решение N 202206090000461304001 на N 2022060900004613 от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении Ходатайства о продлении срока Предписания и продлить срок исполнения Предписания от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-1 и от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-2 до 20.12.2022;

-признать недействительным Предписание от 29.06.2022 N 06-06-22-087-КП/П.

Определением от 19.08.2022 указанное заявление АО "Энергоснабжающее предприятие" было принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-4765/2022 и N А49-4763/2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 по делу N А49-7808/2022 в удовлетворении заявленных АО "Энергоснабжающее предприятие" требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции АО "Энергоснабжающее предприятие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела Управление Ростехнадзора представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу АО "Энергоснабжающее предприятие", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Энергоснабжающее предприятие".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя Управления Ростехнадзора, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО "Энергоснабжающее предприятие", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "Энергоснабжающее предприятие", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Управления Ростехнадзора, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Управления Ростехнадзора, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, на основании Решения от 09.03.2022 N Р-301-312-рш Управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности АО "Энергоснабжающее предприятие" в области промышленной безопасности, а также зданий и сооружений, технических устройств, применяемых на ОПО - Площадка хранения мазутного топлива, регистрационный N А50-00426-0003, IIIго класса опасности.

Указанная проверка была проведена в период - 10.03.2022 по 18.03.2022 и по ее итогам был составлен Акт проверки от 18.03.2022 N 06-03-22-081-А/А, в котором было указано, что проверка проведена на основании ч. 12 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" по факту поступления сведений из средств массовой информации о произошедшем разрушении резервуара вертикального стального с выходом продукта, а также групповом несчастном случае со смертельным исходом двух и более человек на территории общества.

В Акте содержится вывод Управления Ростехнадзора о 35ти нарушениях обязательных требований.

В частности, в Акте проверки отражено, что не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно -производилась операция по приему и хранению битума в РВС-1.

Согласно Заключению ЭПБ N 50-ТУ-21504-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут.

Нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее в т.ч. - Федеральный закон N 116-ФЗ) (п. 2);

-не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно - производилась операция по приему и хранению битума в РВС-2.

Согласно Заключению ЭПБ N 50-ТУ-21503-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут.

Нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ (п. 3);

-не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО, при изменении технологического процесса, а именно - с момента начала эксплуатации резервуаров РВС-1, РВС-2 в феврале 2022 года.

Нарушены ч. 5 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 20, п. 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 (далее в т.ч. - Требование N 471) (п. 4);

-не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (ГЖ), а именно - стационарные резервуары вертикальные стальные РВС-1, РВС-2, предназначенные в соответствии с производственной инструкцией для хранения мазута, фактически в феврале 2022 года использованы для закачки и хранения битума.

Нарушены ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 121 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 533 (далее в т.ч. - Правила N 533) (п. 5);

-в приемной емкости топочного мазута V=200 м3 ОПО "Площадка хранения мазутного топлива", регистрационный знак N А50-00426-0003, IIIий класс опасности, отсутствуют средства измерения температуры и уровня, сигнализаторы предельных значений уровня.

Нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529 (далее в т.ч. - Правила N 529) (п. 7);

-на ОПО "Площадка хранения мазутного топлива", регистрационный N А50-00426-0003, IIIий класс опасности, не предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов мазута.

Нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 210 Правил N 529 (п. N 26);

-не проведена экспертиза промышленной безопасности здания насосной жидких присадок ОПО "Площадка хранения мазутного топлива", регистрационный N А50-00426-0003, IIIий класс опасности.

Нарушены требования ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ, п.п. 4, 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее в т.ч. - Правил N 420) (п. 33);

-не передано оперативное сообщение при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзор за объектом (Управление Ростехнадзора) в течение 24ех часов с момента возникновения аварии (до 8 час. 40 мин. 10.03.2022 мск).

Нарушена ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения", утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 N 503 (далее в т.ч. - Порядок N 503) (п. 35).

Для устранения выявленных нарушений Управление Ростехнадзора было выдало обществу Предписание от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-2 и Предписание от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-1, которыми возложило на общество обязанность устранить указанные нарушения в срок до 28.03.2022 и до 20.06.2022, соответственно.

08.06.2022 общество обратилось в Управление Ростехнадзора с Ходатайством о продлении срока исполнения Предписания (исх. N 689), в котором просило продлить срок исполнения Предписания от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-1 - на срок до 20.12.2022, а Предписание от 18.03.2022 N 06-03- 22-081-В/П-2 - полностью снять с контроля.

09.06.2022 Управление Ростехнадзора вынесло Решение N 202206090000461304001 на N 2022060900004613 от 09.06.2022 по итогам рассмотрения Жалобы общества, которым оставило Ходатайство заявителя от 08.06.2022 исх. N 689 без удовлетворения.

22.06.2022 Управлением Ростехнадзора было вынесено Решение о проведении внеплановой выездной проверки N 3-301-553-рш на предмет исполнения (неисполнения) обществом ранее выявленных нарушений, указанных в Предписании от 18.03.2022 N 06- 03-22-081-В/П-1 и в Предписании от 18.03.2022 N 06-03-22081-В/П-2.

По результатам указанной проверки Управлением Ростехнадзора был составлен Акт выездной внеплановой проверки от 29.06.2022 N 06-06-22-087-КП/А, согласно которому было установлено, что Предписание от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-1 (срок исполнения - до 22.06.2022), в части исполнения п.п. N 2, N 3, N 4, N 5, N 7, N 26, N 33 обществом не выполнены, а Предписание от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П2 - не выполнено.

Для устранения нарушений Управление Ростехнадзора выдало обществу Предписание от 29.06.2022 N 06-06-22-087-КП/П, которым возложило на общество обязанность устранить указанные нарушения в срок до 29.07.2022.

В данном Предписании были указаны следующие нарушения:

1.в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно - производилась операция по приему и хранению битума в РСВ-1.

Согласно Заключению ЭПБ N 50-ТУ-21504-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут.

2.в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно - производилась операция по приему и хранению битума в РСВ-2.

Согласно Заключению ЭПБ N 50-ТУ-21503-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут.

3.в нарушение ч. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п.п. 20, 27 Требований N 471, не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО, при внесении технологического процесса, а именно - с момента начала эксплуатации резервуаров РСВ1, РСВ-2 в феврале 2022 года;

4.в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 121 Правил N 533, не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (ГЖ), а именно - стационарные резервуары вертикальные стальные РСВ-1, РСВ-2, предназначенные в соответствии с производственной инструкцией для хранения мазута, фактически в феврале 2022 года использованы для закачки и хранения битума;

5.в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 20 Правил N 529, в приемной емкости топочного мазута V=200 м3. ОПО "Площадка хранения мазутного топлива", регистрационный знак N А50-00426-0003, IIIий класс опасности, отсутствуют средства измерения температуры и уровня, сигнализаторы предельных значений уровня;

6.в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 210 Правил N 529, на ОПО "Площадка хранения мазутного топлива", регистрационный N А50-00426-0003, IIIий класс опасности, не предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов мазута;

7.в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Правил N 420, не проведена экспертиза промышленной безопасности здания насосной жидких присадок ОПО "Площадка хранения мазутного топлива", регистрационный N А50-00426-0003, IIIий класс опасности;

8.в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ и п. 5 Порядка N 503, обществом не передано оперативное сообщение при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, в территориальный орган федерального органа власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзор за объектом (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) в течение 24ех часов с момента возникновения аварии (до 8 час. 40 мин. 10.03.2022 мск).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общество в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

При рассмотрении настоящего дела судом был правомерно отклонен контрдовод Управления Ростехнадзора о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как указано в ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" (далее в т.ч. - Закон N 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в ч. 4 ст. 40 настоящего Федерального закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи.

При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью.

При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 1 ст. 40 Закона N 248-ФЗ).

Жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ч. 5 ст. 40 Закона N 248-ФЗ).

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение 10ти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (ч. 6 той же статьи Закона).

При этом, как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 5 ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 в отношении государственного надзора в области промышленной безопасности, применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (п. 41 Перечня).

При этом в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного его Президиумом - 23.12.2015, сформулирована следующая правовая позиция: претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственную пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами деловых отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Кроме того, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Управление Ростехнадзора, с учетом хода судебного процесса не подтвердило возможности урегулировать спор с обществом во внесудебном порядке.

Также, суд первой инстанции правильно учитывал, что срок на досудебное обжалование Предписания, установленный ст. 40 Закона N 248-ФЗ, на момент рассмотрения данного дела - уже истек.

Таким образом, как было верно отмечено судом первой инстанции, оставление заявления общества без рассмотрения в данном случае не будет иметь своим следствием предоставление сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель в связи с отсутствием возможности использования портала государственных и муниципальных услуг направлял в адрес Управления Ростехнадзора нарочно жалобы на оспариваемые Решение и Предписание, однако данные жалобы не были рассмотрены Управлением Ростехнадзора, в связи с подачей обществом жалоб с нарушением формы и порядка их подачи.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем осуществлялись действия для урегулирования спора с заинтересованным лицом во внесудебном порядке.

Таким образом, в связи с изложенным, возникший между сторонами спор был правомерно разрешен судом первой инстанции по существу.

В части заявленных обществом требований о признании незаконным Решения N 202206090000461304001 на N 2022060900004613 от 09.06.2022 об отказе в продлении сроков исполнения Предписаний суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов возложено Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и его территориальные органы, которым является Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 04.07.2022 N 208.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 48 утвержден Административный регламент по исполнению указанной службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, в редакции действующий на момент вынесения оспариваемого акта (далее в т.ч. - Административный регламент).

Согласно п. 67 Административного регламента по результатам плановой или внеплановой проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, должностные лица Ростехнадзора (его территориальных органов) обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Пунктом 78 указанного Административного регламента установлено, что если в процессе выполнения мероприятий по контролю выявлены нарушения обязательных требований, при которых причиняется или может быть причинен вред здоровью граждан или окружающей среде, уполномоченное лицо должно принять оперативные меры по выдаче в установленном порядке предписания об устранении выявленных нарушений вплоть до приостановления выполнения работ в соответствии с законодательством РФ, а также принять другие меры по пресечению выявленных нарушений в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 81 Административного регламента основанием осуществления контроля за исполнением выданного Ростехнадзором (его территориальным органом) предписания является истечение срока устранения нарушений обязательных требований на опасных производственных объектах, указанных в предписании.

Согласно п. 82 Административного регламента предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

В соответствии с п. 83 Административного регламента, контроль за устранением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выявленных нарушений обязательных требований осуществляется в виде внеплановой документарной и (или) выездной проверок в порядке, установленном п.п. 53 - 57 Регламента.

Пунктом 84 Административного регламента установлено, что в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10ти рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее в т.ч. - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания принимается руководителем (заместителем руководителя) Ростехнадзора (его территориального органа) в срок не более 10ти рабочих дней со дня его регистрации в Ростехнадзоре (его территориальном органе).

В случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства указываются причины, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду прийти к выводу о том, что действующим нормативным регулированием в области промышленной безопасности не устанавливаются конкретные сроки, в течение которых должны исполняться предписания должностных лиц, осуществляющих соответствующий государственный надзор, срок выполнения требований предписания определяется уполномоченным лицом в каждом конкретном случае исходя из характера выявленных нарушений, степени общественной опасности допущенного нарушения, а также реальной исполнимости такого предписания.

При этом предусмотрена возможность продления сроков исполнения предписаний при наличии уважительных причин и представлении заинтересованным лицом соответствующего мотивированного ходатайства с приложением обосновывающих его документов.

Однако нормативные положения не содержат перечня оснований, при наличии которых уполномоченное должностное лицо может продлить срок исполнения ранее выданного предписания. Поэтому признание тех или иных причин уважительными, объективно обуславливающими необходимость продления названного срока, относится к дискреционным полномочиям компетентного органа, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что по результатам проведенной проверки Управлением Ростехнадзора были выданы обществу Предписания "Об устранении выявленных при проведении внеплановой выездной проверки нарушений требований промышленной безопасности" от 18.03.2023 N 06-03-22-081-В/П-1, срок исполнения которого был установлен - до 20.06.2022, и от 18.03.2023 N 06-03-22-081-В/П-2, срок исполнения которого был установлен - до 28.03.2023.

08.06.2022 заявитель обратился в Управление Ростехнадзора с Ходатайством о продлении срока исполнения Предписания (исх. N 689), в котором просил продлить срок исполнения Предписания от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-1 на срок - до 20.12.2022, а Предписание от 18.03.2022 N 06-03- 22-081-В/П-2 полностью снять с контроля.

Управление Ростехнадзора вынесло Решение N 202206090000461304001 на N 2022060900004613 от 09.06.2022 по итогам рассмотрения Жалобы общества от 08.06.2022 N 689, которым оставило ее без удовлетворения.

Согласно данным суду первой инстанции пояснениям заинтересованного лица, в удовлетворении Ходатайства общества было отказано в связи с тем, что Управление Ростехнадзора пришло к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для продления срока исполнения Предписания от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-1 и снятия Предписания от 18.03.2022 N 06-03- 22-081-В/П-2 с контроля, в частности, поскольку общество не приложило к указанному Ходатайству документы, подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на ОПО до устранения нарушений, указанных в Предписании.

Так, исходя из текста Ходатайства общества от 08.06.2022 N 689 следует, что выполнение мероприятий по устранению выявленных нарушений экономически нецелесообразно, поскольку обществом принято решение о ликвидации ОПО.

К данному Ходатайству обществом были приложены документы, подтверждающие указанные доводы, в том числе копия Приказа о подготовке к ликвидации ОПО, копия проектной документации "Ликвидация ОПО", копия Заключения промышленной экспертизы, копия Приказа о ликвидации ОПО и др.

Вместе с тем, как первоначально установило Управление Ростехнадзора, а в последствии суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение п. 88 Административного регламента, к рассматриваемому Ходатайству общества не были приложены материалы о ходе устранения нарушения к моменту его направления в Управление Ростехнадзора, а также документы, подтверждающие принятие юридическим лицом организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на ОПО до устранения нарушений, указанных в Предписании.

Представленные обществом документы не содержат ни одного организационно-технического мероприятия, разработанного и внедренного после выявления Управлением Ростехнадзора нарушений связанных с безопасной эксплуатацией ОПО.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ общество не представило суду первой инстанции надлежащих доказательств обратного.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, предусмотренные представленными обществом документами мероприятия не охватывают полного перечня мероприятий, предусмотренных Предписаниями.

Таким образом, заявитель при обращении в Управление Ростехнадзора с Ходатайством о продлении сроков исполнения Предписания не обосновал его должным образом в соответствии с требованиями п. 88 Административного регламента.

Более того, срок исполнения Предписания от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-2 на момент поступления Ходатайства общества в Управление Ростехнадзора уже истек - 29.03.2022.

При этом материалами по данному делу прямо подтверждено, что установленные Управлением Ростехнадзора в ходе проведенной в отношении общества указанной выше проверки нарушения последним не были устранены.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что у общества на добровольное устранение нарушений, выявленных Управлением Ростехнадзора в ходе проверки, имелось достаточно времени, однако им не было в полном объеме предпринято мер по устранению этих нарушений.

Невыполнение заявителем пунктов Предписаний посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

Продление срока исполнения Предписания является правом, а не обязанностью органа государственного контроля (надзора), реализуемым исходя из конкретных обстоятельств и при наличии к тому достаточных оснований.

Суд первой инстанции верно указал, что к таким основаниям следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от хозяйствующего субъекта, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленных требований закона.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое обществом Решение было вынесено заинтересованным лицом при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем Решение N 202206090000461304001 на N 2022060900004613 от 09.06.2022 об отказе в удовлетворении Ходатайства о продлении срока Предписания соответствует положениям закона и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части требования заявителя о признании недействительным Предписания от 29.06.2022 N 06-06-22-087-КП/П суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обосновано исходил из следующего.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами по данному делу, проверка, по результатам которой Управлением Ростехнадзора было оформлено и выдано оспариваемое Предписание, была проведена с целью контроля исполнения ранее выданных обществу Предписаний от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-1 и от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-2.

По результатам указанной проверки Управлением Ростехнадзора был составлен Акт выездной внеплановой проверки от 29.06.2022 N 06-06-22-087-КП/А, согласно которому было установлено, что Предписание от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-1 (срок исполнения - до 22.06.2022), в части исполнения п.п. N 2, N 3, N 4, N 5, N 7, N 26, N 33 обществом не выполнено, а Предписание от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П2 не выполнено в полном объеме.

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно ст. 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу Закона.

Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В отношении п.п. N 1, N 2, N 3, N 4 и N 8 Предписания от 29.06.2022 N 06-06-22-087-КП/П (соответствует п.п. N 2, N 3, N 4, N 5 Предписания от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-1 и п. N 1 Предписания от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-2) судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством РФ (п. 5 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, которые должна соблюдать организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе:

-соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

-своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

-обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

-выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно п. 20 Требований N 471 при внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, вследствие изменившихся сведений об опасном производственном объекте, в том числе при изменении количественного и качественного состава технических устройств (кроме случаев реорганизации), идентификаторы эксплуатирующей организации и соответствующего объекта в регистрационном номере, а также дата регистрации объекта в государственном реестре, внесенные в сведения, характеризующие опасный производственный объект, и в свидетельство о регистрации, остаются неизменными.

В силу прямого указания п. 27 Требований N 471 основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются изменения: характеристик опасного производственного объекта:

-внесение изменений (в том числе в параметры, количество и место эксплуатации) или исключение из него предприятий или их цехов, участков, площадок, наружных установок, зданий и сооружений, технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признак опасности;

-внесение изменений состава опасного производственного объекта;

-внесение изменений состава технических устройств (замена оборудования или реконструкция, модернизация, исключение, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых обусловливает признаки опасности;

-изменение технологического процесса;

-изменение признаков или класса опасности опасного производственного объекта;

-изменение полного, типового наименования (именного кода) опасного производственного объекта.

Нормами Правил N 533 установлено (п. 121): При хранении СГГ, ЛВЖ и ГЖ и проведении сливоналивных операций стационарные и передвижные резервуары (сосуды) и сливоналивные устройства следует использовать только для тех продуктов, для которых они предназначены.

При этом в целях предотвращения недопустимого изменения физико-химических характеристик веществ, в том числе отражающих их пожаро-, взрывоопасные и токсические свойства, разрабатываются и осуществляются меры, исключающие возможность случайного смешивания продуктов на всех стадиях выполнения операций слива-налива.

При обосновании в технической документации (технологических регламентах и инструкциях) разрешается заполнение порожних специально подготовленных емкостей другими продуктами, сходными по физико-химическим характеристикам и показателям хранения с теми жидкими горючими продуктами, для которых они предназначены.

В этих случаях должна исключаться возможность превышения допустимых для емкости давлений.

Порядок подготовки емкостей к заполнению (освобождение от остатков, ранее находившихся в них продуктов, промывка, очистка, обезвреживание емкостей) и проведение работ по переключению (подсоединению) трубопроводов, арматуры указываются в технической документации.

Согласно п. 5 Порядка N 503 организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24ех часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

Как следует из материалов настоящего дела, по результатам внеплановой выездной проверки Управлением Ростехнадзора были выявлены следующие допущенные обществом нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, отраженные в Предписаниях от 18.03.2023 N 06-03-22-081- В/П-1 и от 18.03.2023 N 06-03-22-081-В/П-2, а именно:

-в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно - производилась операция по приему и хранению битума в РСВ-1.

Согласно Заключению ЭПБ N 50-ТУ-21504-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут (п. N 2 Предписания от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-1);

Согласно Заключению ЭПБ N 50-ТУ-21503-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут (п. N 3 Предписания от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-1);

-в нарушение ч. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п.п. 20, 27 Требований N 471, не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО, при внесении технологического процесса, а именно - с момента начала эксплуатации резервуаров РСВ-1, РСВ-2 в феврале 2022 года (п. N 4 Предписания от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-1);

-в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 121 Правил N 533, не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (ГЖ), а именно - стационарные резервуары вертикальные стальные РСВ-1, РСВ-2, предназначенные в соответствии с производственной инструкцией для хранения мазута, фактически в феврале 2022 года использованы для закачки и хранения битума (п. N 5 Предписания от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-1);

-в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ и п. 5 Порядка N 503, обществом не передано оперативное сообщение при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, в территориальный орган федерального органа власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзор за объектом (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) в течение 24ех часов с момента возникновения аварии (до 8 час. 40 мин. 10.03.2022 мск) (п. N 1 Предписания от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-2).

Указанные выше п.п. N 2, N 3, N 4, N 5 Предписания от 18.03.2023 N 06-03-22-081-В/П-1 и п. N 1 Предписания от 18.03.2023 N 06-03-22-081-В/П-2 ранее были оспорены обществом в судебном порядке.

Решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4765/2022 и по делу N А49-4763/2022 Предписания Управления Ростехнадзора от 18.03.2023 N 06-03-22-081-В/П-1 и N 06-03-22-081-В/П-2 были признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А49-4763/2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2023 N Ф06-2286/2023 по делу N А49-4763/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2023 N 306-ЭС23-12779 отказано в передаче дела N А49-4763/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А49-4765/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 N Ф06-2283/2023 по делу N А49-4765/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 11.08.2023 N 306-ЭС23-13671 отказано в передаче дела N А49-4765/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), указанные выше решения Арбитражного суда Пензенской области были отменены, по данным дела было принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А49-4763/2022 и от 31.01.2023 по делу N А49-4765/2022 установлено следующее.

В нарушение названных выше положений закона и Правил, обществом в установленные в Предписаниях сроки - до 20.06.2022 и до 28.03.2022, не были исполнены Предписаний от 18.03.2023 N 06- 03-22-081-В/П-1 и от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-2, а именно:

-не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно - производилась операция по приему и хранению битума в РСВ-1, однако согласно Заключению ЭПБ N 50-ТУ-21504-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут; не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ, а именно - производилась операция по приему и хранению битума в РСВ-2, однако согласно Заключению ЭПБ N 50-ТУ-21503-2019 рабочей средой для безопасной эксплуатации сооружения является мазут,

-не внесены изменения в сведения, характеризующие ОПО, при внесении технологического процесса, а именно - с момента начала эксплуатации резервуаров РСВ-1, РСВ-2 в феврале 2022 года;

-не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ (ГЖ), а именно - стационарные резервуары вертикальные стальные РСВ-1, РСВ-2, предназначенные в соответствии с производственной инструкцией для хранения мазута, фактически в феврале 2022 года использованы для закачки и хранения битума;

-не передано оперативное сообщение при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, в территориальный орган федерального органа власти в области промышленной безопасности, осуществляющий надзор за объектом (Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) в течение 24ех часов с момента возникновения аварии (до 8 час. 40 мин. 10.03.2022 мск).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном акте суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность их переоценки в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что обстоятельства, которые были установлены постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А49-4763/2022 и от 31.01.2023 по делу N А49-4765/2022 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом пункты указанных в рамках дел N А49-4763/2022 и N А49-4765/2022 Предписаний соответствуют п.п. N 1, N 2, N 3, N 4, N 8 рассматриваемого Предписания от 29.06.2022 N 06-06-22-087-КП/П.

В ходе проведенной проверки в период - с 27.06.2022 по 29.06.2022 Управление Ростехнадзора установило факт невыполнения обществом указанных пунктов Предписания.

С учетом вышеизложенного, п.п. N 1, N 2, N 3, N 4, N 8 оспариваемого Предписания суд первой инстанции правомерно признал соответствующими положениям закона.

В отношении п.п. N 5, N 6, N 7 Предписания от 29.06.2022 N 06-06-22-087-КП/П (соответствуют п.п. N 7, N, N 33 Предписания от 18.03.2023 N 06-03-22-081-В/П-1) судом первой инстанции было правильно установлено следующее.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что по результатам внеплановой выездной проверки Управлением Ростехнадзора были выявлены следующие нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, отраженные в Предписании от 18.03.2023 N 06-03-22-081- В/П-1, а именно:

-в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 20 Правил N 529, в приемной емкости топочного мазута V=200 м3 ОПО "Площадка хранения мазутного топлива", регистрационный знак N А50-00426-0003, IIIий класс опасности, отсутствуют средства измерения температуры и уровня, сигнализаторы предельных значений уровня (п. 7 Предписания от 18.03.2023 N 06-03-22-081-В/П-1);

-в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 210 Правил N 529, на ОПО "Площадка хранения мазутного топлива", регистрационный N А50-00426-0003, IIIий класс опасности, не предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов мазута (п. 26 Предписания от 18.03.2023 N 06-03-22-081-В/П-1);

-в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 116-ФЗ, п.п. 4, 5 Правил N 420, не проведена экспертиза промышленной безопасности здания насосной жидких присадок ОПО "Площадка хранения мазутного топлива", регистрационный N А50-00426-0003, IIIий класс опасности (п. 33 Предписания от 18.03.2023 N 06-03-22-081-В/П-1).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона N 116-ФЗ если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

-до начала применения на опасном производственном объекте;

-по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

-при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

-после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

-выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

В силу п. 20 Правил N 529 приемные емкости ПСЭ складов мазута должны быть оборудованы средствами измерения температуры и уровня, сигнализаторами предельных значений уровня, вентиляционными патрубками, средствами подогрева слитого мазута, перекачивающими насосами и подъемными сооружениями.

Приемные емкости должны иметь защиту от перелива.

Пунктом 210 указанных выше Правил предусмотрено также, что на всех площадках опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должны быть предусмотрены технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 4 Правил N 420 установлено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям):

-до начала применения на опасном производственном объекте;

Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

-в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

-после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

-по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы (п. 5 Правил N 420).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные нарушения требований промышленной безопасности были указаны заинтересованным лицом правомерно.

В ходе проведенной проверки в период - с 27.06.2022 по 29.06.2022 Управление Ростехнадзора установило факт невыполнения обществом п.п. N 7, N 26 и N 33 ранее выданного ему Предписания от 18.03.2022 N 06-03-22-081-В/П-1.

При этом указанные пункты соответствуют п.п. N 5, N 6, N 7 рассматриваемого Предписания.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал указанные пункты N 5, N 6, N 7 оспариваемого Предписания соответствующими положениям закона.

Довод общества об оспаривании им пунктов ранее выданных Предписаний, соответствующим п.п. N 1, N 2, N 3, N 4, N 8 Предписания от 29.06.2022, в Арбитражном суде Пензенской области, а также нецелесообразности исполнения им п.п. N 7, N 26 и N 33, соответствующих п.п. N 5, N 6, N 7 оспариваемого в настоящем деле Предписания, поскольку при завершении ликвидации объекта выполнение указанных пунктов Предписания автоматически отпадет, был правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного.

Так, факт обращения общества в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями о признании недействительными некоторых пунктов выданных ранее Предписаний не свидетельствует о наличии оснований для не проведения Управлением Ростехнадзора по истечении сроков исполнения данным юридическим лицом ранее выданных ему заинтересованным лицом Предписаний.

Суд первой инстанции верно отметил, что обжалование обществом в судебном порядке пунктов ранее выданных Предписаний само по себе не приостанавливает срок действия оспариваемого Предписания, а, следовательно, до тех пор, пока Предписания уполномоченного органа не признаны недействительными в судебном порядке (или не отменены вышестоящим уполномоченным органом), они являлись обязательными для исполнения заявителем, в том числе в установленные в них сроки.

При этом, как было в полной мере установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по данному делу, в принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия ранее выданных Предписаний Арбитражным судом Пензенской области обществу было отказано.

Из материалов по настоящему делу прямо следует, что Ходатайство заявителя о продлении срока исполнения ранее выданных Предписаний административным органом было надлежащим образом рассмотрено и правомерно было отклонено.

Таким образом, как было установлено судом первой инстанции, у заинтересованного лица отсутствовали предусмотренные законом основания для не назначения внеплановой проверки исполнения обществом ранее выданных ему Предписаний.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что принятие обществом решения о ликвидации ОПО в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием к выдаче ему заинтересованным лицом обжалуемого Предписания, не является основанием для признания его недействительным, поскольку на момент проведения Управлением Ростехнадзора внеплановой проверки, в связи с истечением сроков исполнения ранее выданных Предписаний (28.03.2022 и 20.06.2022) обществом соответствующие меры не были предприняты, ОПО было исключено из Реестра ОПО только - 16.08.2022, а иные мероприятия для устранения выявленных нарушений обществом также не принимались, при этом надлежащих доказательств обратного заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было констатировано, что заявление об исключении объекта из Реестра ОПО было направлено обществом в адрес уполномоченного органа только за один день до истечения срока исполнений Предписаний (заявление от 26.07.2022 N ЗД.50.032173.22).

При этом, как следует из материалов по данному делу, соответствующее решение по данному заявлению общества уполномоченным органом на момент вынесения оспариваемого Предписания не было принято, а, соответственно, прийти к выводу об исполнении заявителем ранее выданных ему Предписаний не было возможно.

Также, применительно к оспариваемому Предписанию, довод общества о его неисполнимости был правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку рассматриваемое Предписание не содержит каких-либо неясностей и противоречий, которые бы не позволили обществу определить способ и порядок устранения допущенного нарушения.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку с 16.08.2022 ОПО был исключен из Реестра ОПО, то оспариваемое Предписание является незаконным в силу его неисполнимости.

Суд первой инстанции обосновано отклонил указанный довод общества в качестве ошибочного, поскольку в рассматриваемом случае в судебном порядке подлежит проверке законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта именно на момент его издания - выдачи заинтересованным лицом Предписания.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в случае возникновения у лица, которому адресовано Предписание, вопросов, касающихся порядка его исполнения, данное лицо не лишено возможности обратиться в надзорный орган за разъяснением спорных вопросов.

При этом согласно представленным заинтересованным лицом суду первой инстанции Пояснениям, Предписание от 29.06.2022 N 06-06-22-087-КП/П в настоящее время, в связи с исключением - 16.08.2022 объекта из Реестра ОПО можно считать выполненным и Предписание может быть снято с контроля путем подачи обществом в Управление Ростехнадзора соответствующего запроса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к правомерному выводу о том, что заявленные АО "Энергоснабжающее предприятие" требования не подлежат удовлетворению при правильном применении положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в немотивированной должным образом апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплату государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2023 по делу N А49-7808/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан
С.Ю. Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.