Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-6941/20 по делу N А40-135632/2019

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-135632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакая Геннадия Стефановича, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-135632/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой

о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Бакая Геннадия Стефановича требование ИФНС России N 24 по городу Москве в размере 5 883 677 руб. 98 коп.; включении в третью очередь реестра требований кредиторов Бакая Геннадия Стефановича требование ИФНС России N 24 по городу Москве в размере 1 127 619 руб. 08 коп. основного долга, 615 004 руб. 12 коп. пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бакая Геннадия Стефановича,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении Бакая Геннадия Стефановича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2019 ИФНС России N 24 по городу Москве обратилось с заявлением о включении 7 011 397 руб. 78 коп. основного долга, 615 004 руб. 12 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 г. требование ИФНС России N 24 по г. Москве к должнику Бакаю Геннадию Стефановичу признано обоснованным, во вторую очередь реестра требований кредиторов включено требование ИФНС России N 24 по городу Москве в размере 5 883 677 руб. 98 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ИФНС России N 24 по городу Москве в размере 1 127 619 руб. 08 коп. основного долга, 615 004 руб. 12 коп. пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогового органа отказать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В ч. 3 ст. 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение имеющейся задолженности в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от 26.07.2018 N 488905, от 26.07.2018 N 488905, от 26.07.2018 N 488905, от 26.07.2018 N 488905, от 11.08.2018 N 500865, от 29.07.2019 N 171432.

Поскольку обязанность должника по уплате налогов, страховых взносов не исполнена, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 16.08.2018 N 132693, от 14.08.2018 N 132372, от 31.03.2019 N 38390, от 21.06.2019 N 29832, от 22.12.2017 N 108228, от 14.12.2018 N 150963, от 31.10.2018 N 145899, от 19.10.2018 N 144580, от 06.12.2018 N 41641.

Во исполнение мер принудительного взыскания задолженности вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) по ст. 47 НК РФ от 06.12.2018 N 42888.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1, 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что на момент введения в отношении него процедуры реструктуризации, он являлся индивидуальным предпринимателем, и согласно картотеке исполнительных производств у должника имелись исполнительные производства по налогам и сборам в том числе, перед налоговым органом отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП ФНС России, Бакая Г.С. был зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя в период с 18.03.2019 г. по 16.12.2019 г.

В результате неисполнения должником обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, в период ведения хозяйственной деятельности ИП Бакая Г.С. образовалась задолженность перед бюджетом Российской Федерации.

На момент введения в отношении Бакая Геннадия Стефановича, 18.09.2019 г. процедуры реструктуризации долгов и в настоящее время имеется задолженность, которая образовалась в результате неисполнения должником обязанности по уплате налогов и сборов в срок, установленный законодательством (с учетом частичного списания по задолженности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в период 2018-2019 г.г.

Исходя из вышеизложенного довод должника о том, что задолженность связанная с предпринимательской деятельностью не может быть включена в реестр требования кредиторов является необоснованным, поскольку все мероприятия по добровольному и принудительному взысканию задолженности, а также введение процедуры реструктуризации долгов и признания должника банкротом, проводились в период нахождения должника в статусе индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о приведении в судебном акте норм, регламентирующих включение в реестр требований в период процедуры реализации имущества должника, апелляционным судом не могут в соответствии со ст. 270 АПК РФ быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-135632/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакая Геннадия Стефановича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева