Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-44207/21 по делу N А40-135632/2019

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40- 135632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакаz Г. С., на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-135632/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с домом от 26.09.2020, заключённого между Бакай О.С. и Абдурашитовой С.В., и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бакая Геннадия Стефановича,

при участии в судебном заседании:

от Бакая Г.С. - Безрученкова М.А., дов. от 18.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 в отношении Бакая Г.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов В.И.

Определением суда от 18.06.2021 признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка с домом от 26.09.2020, заключенный между Бакай О.С. и Абдурашитовой С.В., и применены последствия ее недействительности.

Бакай Г.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Бакай Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Бакая С.Г., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между Бакаем Г.С. и Вергелес (Бакай) О.С. 04.03.1978 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-МЮ N 318135.

За полгода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, между Бакаем Г.С. и Бакай О.С. заключен брачный договор от 04.12.2018, серия 77 АВ 8525815, удостоверенный нотариусом г. Москвы Ковалевой С.Н., в котором стороны согласовали следующие условия: 1) на регистрируемое имущество, приобретенное в период брака, устанавливается режим раздельной собственности (п. 2.1. договора); 2) собственником имущества, подлежащего регистрации, является тот из супругов, на чье имя зарегистрировано это имущество (п. 2.2. договора); 3) банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны; 4) ряд иных положений, устанавливающих режим раздельной собственности.

Брак, заключенный между Бакаем Г.С. и Бакай О.С. расторгнут 19.02.2020, что подтверждается свидетельством о расторжении брака IV-МЮ N 895047.

В период брака супруги приобрели следующее имущество: жилой дом (кадастровый номер 50:34:0050405:602), расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Субботово, общей площадью 61,3 кв.м.; земельный участок (кадастровый номер 50:34:0050405:231), расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, д. Субботово, общей площадью 2 000 кв.м; жилое помещение (кадастровый номер 77:05:0004009:4219), расположенный по адресу: г. Москва, р-н Нагатинский затон, наб. Нагатинская, д. 48/2, кв. 223.

Финансовым управляющим 03.09.2020 в адрес Бакай О.С. и Бакая Г.С. направлено требование о передаче указанного имущества для включения в конкурсную массу и последующей реализации.

Требование получено Бакаем Г.С. 06.09.2020, Бакай О.С. от получения требования намеренно уклонилась.

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании имущества Бакай Г.С. представил отзыв на заявление от 19.11.2020, в котором сообщил, что данное имущество не может быть истребовано, поскольку Бакай О.С. уже произвела отчуждение данного имущества в адрес третьего лица, что подтверждается договором дарения земельного участка с жилым домом от 26.09.2020.

Финансовый управляющий, не согласившись с заключением указанного договора дарения, в результате заключения которого кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований, обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу), часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

На момент заключения договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "Генбанк", что подтверждается решением Симоновского районного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N 2-863/18, которым с должника в пользу АО "Генбанк" взыскано 63 564 870 руб. 68 коп.

Таким образом, оспариваемая сделка по безвозмездному отчуждению жилого дома и земельного участка подлежит включению в конкурсную массу должника. Следовательно, у Бакай О.С. отсутствовали законные основания для отчуждения спорного имущества, входящего в конкурсную массу, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Заявление о признании Бакая Г.С. банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 31.05.2019. Оспариваемая сделка совершена 26.09.2020, то есть после введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должник, Бакай О.С., Абдурашитова С.В. проживают по одному адресу. Следовательно, Абдурашитова С.В. была осведомлена о порочности сделки в момент ее заключения.

Как следует из условий сделки, Абдурашитова С.В. получила жилой дом и земельный участок безвозмездно, что свидетельствует о том, что должник и Бакай О.С. преследовали цель вывода ликвидного имущества из своего владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, брачный договор от 04.12.2018 серия 77 АВ 8525815, заключенный между Бакаем Г.С. и Бакай О.С., признан недействительной сделкой.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. по делу N А40-135632/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакая Г. С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И.Шведко