Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-68708/22 по делу N А40-135632/2019

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-135632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакая Г.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-135632/19 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества гражданина-должника Бакая Геннадия Стефановича в редакции финансового управляющего Чурагулова В.И., за исключением п. 3, п. 21 Положения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бакая Геннадия Стефановича (ИНН 772500180302, СНИЛС 038-840-357 73)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 процедура реализации имущества продлена на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 процедура реализации имущества продлена на 6 месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2022 поступило ходатайство финансового управляющего Чурагулова В.И. об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника с изменением п. 3 Положения и дополнением Положения п.21.

Пункт 3 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника изложен в следующей редакции: "Организатором торгов является финансовый управляющий должника".

Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника дополнено пунктом 21 в следующей редакции: "Порядок дальнейшей продажи имущества в случае его нереализации на торгах в форме публичного предложения, невозможности его реализации на торгах посредством публичного предложения, определяется путем внесения изменений в Положение".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бакай Г.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Из заявления следует, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый (условный) номер 50:34:0050405:231, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Коломенский, с/о Федосьинский, д. Субботово. Площадь 2000 кв.м.;

- жилой дом, кадастровый (условный) номер 50:34:0050405:602, Московская область, Коломенский район, д. Субботово. Площадь 61.3 кв.м.

Согласно представленному финансовым управляющим Положению организатором торгов выступает ООО "Соловьевский сад" (адрес: 199155, город Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 19, корпус 10, литер А, пом.1Н (комн. 63, ОГРН 1207800056606).

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке "МЭТС", размещенной на сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет.

Сообщение о продаже имущества публикуется на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.

Срок представления заявок на участие в открытых торгах составляет 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Утверждая представленное положение, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд принял во внимание, что как следует из представленной в материалы дела редакции Положения, реализация имущества должника предполагает проведение первых, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник арестован и признан невменяемым в рамках уголовного дела, документально не подтверждены.

Вместе с тем, судом первой инстанции дан анализ того, что Положение не содержит указание на порядок дальнейших действий в случае, если торги в форме публичного предложения будут признаны несостоявшимися (п. 20 Положения). Для такой ситуации Закон о банкротстве устанавливает правовое регулирование, предусматривающее прекращение дальнейшей продажи имущества должника.

Так, в силу п. ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

В случае, если торги в форме публичного предложения будут признаны несостоявшимися, финансовый управляющий должен продолжить реализацию имущества должника в ходе повторных торгов в форме публичного предложения. Действующее законодательство и правоприменительная практика не устанавливает каких-либо ограничений на количество последовательно проводимых торгов в форме публичного предложения.

Целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры и реализации имущества гражданина является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника. Указанный эффект может быть достигнут посредством реализации (продажи) имущества должника, а не его передачей кредиторам либо самому должнику-банкроту.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы кредитора АО "ГЕНБАНК" о необходимости дополнения Положения пунктом 21 в следующей редакции: "Порядок дальнейшей продажи имущества в случае его нереализации на торгах в форме публичного предложения, невозможности его реализации на торгах посредством публичного предложения, определяется путем внесения изменений в Положение".

Помимо этого, как уже было отмечено, пунктом 3 Положения в редакции финансового управляющего установлено, что организатором торгов по реализации имущества должника является ООО "Соловьевский сад" (адрес: 199155, город Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 19, корпус 10, литерА, пом.1Н (комн. 63, ОГРН 1207800056606).

При этом, размер вознаграждения организатора торгов составляет 3% от цены реализации Лота, а выплата вознаграждения осуществляется за счет денежных средств, вырученных от реализации Лота.

Суд первой инстанции согласился с позицией кредитора, заявившего возражения, относительно того, что данное условие Положения существенно нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку влечет необоснованное увеличение расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не связано с необходимостью осуществления управляющим особо сложных функций, обусловленных отсутствием у управляющего каких-либо специальных навыков.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18.1 и абз. 1 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно нормам главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Само по себе достижение договоренности об условном вознаграждении не противоречит положениям гражданского законодательства; в отношениях между коммерческими организациями - заказчиком и исполнителем - в силу принципов автономии воли и свободы договора (ст. 1 и 421 ГК РФ) соответствующее соглашение может быть достигнуто.

Однако в ситуации банкротства одного из контрагентов его свобода договора ограничена, в том числе интересами кредиторов. Поэтому проверяя правомерность выбора арбитражным управляющим подобной формы оплаты услуг организатора торгов, следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов, не приводит ли она к излишним тратам.

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим должника не представлено доказательств того, каким образом привлечение организатора торгов и установление размера оплаты его услуг по организации торгов в процентном отношении к сумме реализованного имущества (3 % от стоимости реализованного имущества), может повлиять на эффективность проведения торгов.

Судом первой инстанции учтено, что вопреки требованиям п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника не представлены свидетельства соответствия стоимости ООО "Соловьевский сад", установленных договором на организацию и проведение торгов, обычным расценкам на аналогичные услуги.

Суд первой инстанции учтено, что привлечение организатора торгов не является объективно необходимым, поскольку эти полномочия могут быть реализованы самим управляющим.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-135632/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакая Г.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко