Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-22211/20 по делу N А40-117055/2019

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-117055/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. по делу N А40-117055/19, по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), высшего исполнительного органа государственной власти г.Москвы -Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) к ООО "Артур-81" (ОГРН: 1037739461704, ИНН: 7709268667) третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) 2. Префектура Южного Административного округа г. Москвы (ОГРН: 1027739861050, ИНН: 7725069330), 3. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207), 4. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961), 5. Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги Южного Административного округа" о признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 10.01.2020 г., по доверенности от 30.01.2020 г., диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008 г.

от ответчика: Кузнецов Н.А. по доверенности от 19.11.2019; диплом номер ОК26883 от 03.04.2012,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО ООО "Артур-81" о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 60,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 27В отсутствующим и обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 60,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 27В, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд не дал оценку тому обстоятельству, что актом в эксплуатацию было принято некапитальное сооружение, что полностью соотносится с распоряжением Мэра Москвы, кроме того, указанное распоряжение действовало на момент заключения договора аренды, также, судом необоснованно применен срок исковой давности в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истцов и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости г.Москвы (рапорт от 28.07.2017 N 9054744) выявлено, что по адресу: Москва, ул. Коломенская, вл.27В расположен торговый павильон площадью 60,6 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику (свидетельство от государственной регистрации права от 06.04.2009 N 77АЖ 870642).

Как указывают истцы, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004012:96, принадлежащего улично-дорожной сети (УДС). Объект обладает признаками самовольной постройки и размещен без разрешительной документации, с нарушением охранной зоны сетей и сооружений централизованной системы водоотведения.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:04012:023 площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул. Коломенская, вл.27В, был оформлен ООО "АРТУР81" договором аренды от 31.03.2005 N М-05-506723 сроком действия до 05.03.2013 для эксплуатации временного торгового павильона. Договор имеет статус недействующего.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались, ввод объекта в эксплуатацию не осуществлялся.

Объект включен под пунктом 484 в приложение N 2 к постановлению правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Применительно к п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-39999/13 отказано Префектуре ЮАО г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании объекта по адресу: Москва. ул. Коломенская, вл. 27В площадью 60,6 кв.м, самовольной постройкой; об обязании ООО "АРТУР-81" снести самовольно возведенный объект по адресу: Москва ул. Коломенская, вл. 27В площадью 60,6 кв.м, в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения арбитражного суда в установленный судом срок, предоставить префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта по адресу: Москва, ул. Коломенская, вл. 27В площадью 60.6 кв. силами уполномоченной организации за счет ООО "АРТУР-81".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. по делу N А40-39999/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу NА40- 39999/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о сносе постройки. Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании постройки самовольной оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2015 г. по делу N А40-39999/13 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-39999/13 отменено. Решение Арбитражного суда города Москва от 20 июня 2014 года по тому же делу оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2015 г. N 305-ЭС15-3684 отказано Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-39999/13 "_Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что ответчику разрешалось возвести временный торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости. Между тем, 22.11.2001 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на объект площадью 60,6 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул. Коломенская. вл.27В, о чем имеется запись регистрации N 77-01/30-185/2001-13382.

Основанием для регистрации послужил Акт от 17.10.2000 Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, утвержденного распоряжением Первого заместителя префекта ЮАО г.Москвы от 19.10.2000 N 01-42-154.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности по своим конструктивным характеристикам и первоначально выданным разрешениям на его возведение, является недвижимым имуществом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд указал, что поскольку ответчик владеет на праве собственности объектом недвижимости, он приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием_"

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом позиции судов в рамках дела N А40-39999/13 пришел к выводу, что ответчик владеет на праве собственности объектом площадью 60,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, д. 27В, который является недвижимым имуществом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Также, при рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, которое удовлетворено судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 60,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул Коломенская, вл. 27В, что подтверждается сведениями ЕГРП, дата государственной регистрации права от 22.11.2001.

В данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, о конструктивных особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее утверждения Акта приемки объекта в эксплуатацию распоряжением Первого заместителя префекта ЮАО г.Москвы от 19.10.2000 N 01-42-154 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством временного торгового павильона ООО "АРТУР-81" по адресу: Коломенская ул., вл. 27В", проведения БТИ г.Москвы технического учета спорного объекта 21.09.2000, 25.05.2006, государственной регистрации права собственности на объект от 22.11.2001, заключения договора аренды земельного участка от 31.03.2005 N М-05-506723, проведения Госинспекцией по недвижимости г. Москвы обследования земельного участка (Акт от 11.07.2013 N 9053192), включения спорного объекта в приложение 2 к постановлению Правительства Москвы N 819-ПП от 11.12.2013.

Исковое заявление подано истцами в суд 08.05.2019 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказав в его удовлетворении, апелляционная коллегия исходила из следующего.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-39999/13 отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО г.Москвы и Департамента городского имущества к ООО "АРТУР-81" о признании объекта по адресу: Москва, ул.Коломенская, вл. 27В площадью 60,6 кв.м. самовольной постройкой; об обязании ООО "АРТУР-81" снести самовольно возведенный объект по адресу: Москва ул. Коломенская, вл. 27В площадью 60,6 кв.м.

Определением ВС РФ N 305-ЭС15-3684 от 08.07.2015 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В ходе судебного разбирательства так же было установлено, что на основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 24.07.1998 N 01-21-980 "О предоставлении в пользование земельного участка во вл.27 по ул. Коломенской Индивидуальному частному предприятию Цатуряна А.П. "Артур-81" на условиях краткосрочной аренды под размещение временного торгового павильона" был заключен договор аренды земельного участка от 28.09.1998 N М-05-502531 по адресу: Москва, ул.Коломенская, вл. 27 под размещение временного торгового павильона сроком до 24.06.2003 года.

Согласно градостроительному заключению N 083-41/251 от 23.02.1998 на указанном земельном участке планировалось размещение временного торгового павильона. Адрес объекта определен ул. Коломенская, вл. 27В (заключение ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 01.09.2000 N 083-1560-82/а).

Объект принят в эксплуатацию на основании Акта Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, утвержденного распоряжением Первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 19.10.2000 N 01-42-154 "Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством временного торгового павильона ООО "АРТУР-81" по адресу: Коломенская ул., вл. 27В".

На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 17.02.2005 N 01-41-376 "О предоставлении на новый срок земельного участка по адресу: ул. Коломенская, вл.27В ООО "АРТУР-81" на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации временного торгового павильона" был заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2005 N М-05-506723 сроком до 18.03.2006 для эксплуатации временного торгового павильона.

22.11.2001 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на объект площадью 60,6 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул.Коломенская. вл.27В, о чем имеется запись регистрации N 77-01/30-185/2001-13382.

Основанием для регистрации послужил Акт от 17.10.2000 Государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, утвержденный распоряжением Первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 19.10.2000 N 01-42-154.

Суды пришли к выводу о том, что спорный объект, на который зарегистрировано право собственности по своим конструктивным характеристикам и первоначально выданным разрешениям на его возведение, является недвижимым имуществом, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 22.01.2015 также отметил, что из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный объект прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Как правомерно указал суд первой инстанции, факт строительства объекта из легких конструкций не опровергает прочную связь объекта с землей. Как следует из технического паспорта ТБТИ, у объекта имеется бетонный фундамент, центральное отопление, канализация, водопровод, электричество.

Судами по делу N А40-39999/2013 сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании постройки самовольной, поскольку истец должен был узнать о нарушении своих прав при подписании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 17.10.2000, утвержденного распоряжением первого заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 19.10.2000 N 01-42-154, и регистрации права собственности ответчика 22.11.2001.

Применяя к спору общий срок исковой давности, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, из Управления Росреестра по г. Москве в материалы настоящего дела поступили копии дел правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта с кадастровым номером 77:05:0004012:9579, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коломенская, Д.27В.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 21.09.2000 (Форма 1а) ТБТИ Южное зафиксировано, что по адресу: Москва, ул. Коломенская, вл. 27В расположено нежилое здание площадью 60.6 кв.м, год постройки - 1999, этажность - 1.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 13.06.2000) государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения производится Московским комитетом по регистрации прав в соответствии с описанием сооружения, представляемым БТИ в виде выписки из паспорта БТИ по форме 16. Следовательно, спорный объект изначально был принят в эксплуатацию как объект капитального строительства.

Истцы, в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о конструктивных особенностях спорного объекта, о наличии зарегистрированного права на объект, расположенный на земельном участке истца, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения города Москвы выбывал на основании заключенного договора аренды земельного участка N М-05-506723 от 31.03.2005 сроком действия до 05.03.2013.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, а поскольку, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявители жалобы также указывают на то, что здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004012:96, принадлежащего улично-дорожной сети (УДС).

Однако, судом первой инстанции было установлено, что спорный объект был принят в эксплуатацию в 2000 году, а границы улично-дорожной сети (УДС) были утверждены постановлением Правительства Москвы N 490-ПП от 13.07.2004, после принятия объекта в эксплуатацию.

Спорный объект отсутствует в перечне объектов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", что свидетельствует об отсутствии нарушений охранной зоны сетей и сооружений централизованной системы водоотведения при эксплуатации спорного объекта.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 г. по делу N А40-117055/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева