Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-18216/20 по делу N А40-164995/2018

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-164995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Завод специальных железобетонных труб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-164995/18

по иску Открытого акционерного общества "СУПР" (ОГРН 1037739233212) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод специальных железобетонных труб" (ОГРН 1047796242273) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Федоров А.Ю. по доверенности от 12.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 был удовлетворен иск ОАО "СУПР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 104 959 руб. 86 коп. с ООО "Завод специальных железобетонных труб".

19.12.2019 ООО "Завод специальных железобетонных труб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г., ссылаясь на то, что:

- Решением суда от 12.02.2019 г. по данному делу было установлено, что во исполнение договора N 0302-15 от 02.03.2015 ОАО "СУПР" передало ООО "Завод специальных железобетонных труб" шесть комплектов оборудования для производства высокоточных ж/б блоков диаметром 3,15 м. Переданные формы являются уникальными, подходят для изготовления труб только под конкретную установку и входят в комплектацию тоннелепроходческой установки Herrenkknecht ЕРВ2750АЕ М-1058-М, являющейся собственностью ОАО "СУПР";

- в соответствии с заключенным 10.03.2006 между ЗАО "Херренкнехт тоннельсервис" и ОАО "СУПР" договором N З/П/2006, спецификации и дополнительного соглашения N 2 к нему, стоимость каждого из подлежащих передаче шести комплекта форм без учета НДС составляет 59 390,96 евро, что эквивалентно 2 017 493 руб. 31 коп.;

- отсутствие оборудования (форм) на территории ООО "Завод специальных железобетонных труб" послужило основанием для обращения последнего в правоохранительные органы г. Электросталь Московской области о возбуждении уголовного дела в рамках хищения форм;

- в ходе проведенной проверки формы были обнаружены на территории ООО "ГСП-Стройиндустрия", при этом, директором ООО "ГСП-Стройнидустрия" является Трахман А.Р., который одновременно на момент хищения форм также являлся генеральным директором ООО "Завод специальных железобетонных труб" и дал объяснения правоохранительным органам что указанные формы получены от ООО "СК СУПР";

- так как указанные формы были обнаружены на территории ООО "ГСП-Стройнидустрия", ООО "Завод специальных железобетонных труб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ГСП-Стройиндустрия" с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае невозможности возврата имущества в натуре - взыскании стоимости неосновательно сбереженного имущества в размере 12 104 959,86 руб. (дело N А40-297401/18).

В суде первой инстанции представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы заявителя, Определением от 06.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 г. по делу N А40-297401/18 производство по делу в части истребования имущества прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано;

- объяснения Трахмана А.Р. и Безъякова Д.Ю. данные в рамках проведения проверки ОЭБ и ПК УМВД по г.о. Электросталь не могут считаться вновь открывшимся обстоятельством т.к. не свидетельствует о факте совершения правонарушения или совершения действия, которое могло бы существенно повлиять на принятие иного решения по указанному спору;

- - обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю;

- представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ;

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска;

- существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств;

- доводы заявителя таких обстоятельств и фактов не содержат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод специальных железобетонных труб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку:

- на сегодняшний день ООО "Завод специальных железобетонных труб" располагает информацией и доказательствами, которые не были известны Обществу на момент вынесения решения по данному делу, а именно:

*в рамках заведённого уголовного дела, установлен факт местонахождения форм 3,15 принадлежащих ООО "СУПР", которое оно истребовало у Общества и в ходе судебного заседания по делу А40-297401/18 представитель ООО "ГСП-Стройиндустрия" сообщил, что формы 3,15 после ноября 2016 года находились у ООО "СК СУПР", которые потом были возвращены обратно ОАО "СУПР";

* 02.08.2018 гр. Трахман Р.А. при увольнении из ООО "Завод специальных железобетонных труб" не передал вновь избранному генеральному директору акты возврат форм в адрес ОАО "СУПР" и ООО "Завод специальных железобетонных труб" не располагало сведениями о том, что формы возвращены и впоследствии передавались в ООО "СК СУПР";

* изложенный факт возврата оборудования в комплекте с формами в адрес ОАО "СУПР" является существенным обстоятельством, о котором не было известно заявителю, на момент рассмотрения дела;

- судом первой инстанции указанные обстоятельства при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не были исследованы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором возражал против доводов жалобы, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, и не имеют ли они отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 12.02.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках данного дела уже ранее исследовались обстоятельства отсутствия у истца ОАО "СУПР" оборудования (форм), что и явилось основанием для удовлетворения иска.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель указывает пояснения представителя стороны, данные в рамках другого арбитражного дела (А40-297401/18) и объяснения Трахмана А.Р. и Безъякова Д.Ю. данные в рамках проведения проверки ОЭБ и ПК УМВД по г.о. Электросталь, однако, данные обстоятельства не подподают под критерии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ, которые могут вести к пересмотру судебного акта, в связи с чем, правомерны признаны судом первой инстанции новыми доказательствами по делу, а не обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание положения ст. 311 АПК РФ, учитывая исследованные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу решения от 12.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 года по делу N А40-164995/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина