Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2021 г. N Ф05-11910/19 по делу N А40-164995/2018

г. Москва

1 марта 2021 г.

Дело N А40-164995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомен;

от ответчика: Федоров А.Ю. дов. от 02.11.2020;

от Трахмана Александра Романовича: Баранова Г.П. по дов. 24.11.2020,

рассмотрев 24 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Трахмана Александра Романовича,

поданной в порядке ст.42 АПК РФ,

на определение от 08 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

по иску ОАО "СУПР"

к ООО "Завод специальных железобетонных труб"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2019 года, исковые требования ОАО "СУПР" к ООО "Завод специальных железобетонных труб" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 104 959,86 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Трахман А.Р., в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Из материалов дела усматривается, что Трахман А.Р. не является лицом, участвующим в данном деле.

Определением от 08 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, апелляционная жалоба Трахмана Александра Романовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 г. по делу N А40- 164995/18 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трахман Александр Романович, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что в рамках дела N А40-164995/18 судом установлено, что между ООО "Завод специальных железобетонных труб" (Поставщик, ответчик) и ОАО "СУПР" (Покупатель, истец) был заключен договор N 0302-15 от 02.03.2015 года по условиям пункта 3.2.4. которого, истец, с целью выполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, предоставил ответчику шесть комплектов (по шесть форм в каждом) форм для производства высокоточных ж/б блоков диаметром 3,15 м, принадлежащих истцу.

В связи с тем, что основания для удержания имущества отпали в связи с прекращением срока действия договора (в соответствии с пунктом 8.1. Договор действует до 31.12.2016 года), ответчик формы истцу не вернул, а также в связи с тем, что ответчик заявил о готовности вернуть формы после того, как установит их местонахождения, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости форм на дату их приобретения ответчиком - 10.03.2016 года в размере 12 104 959 рублей 86 копеек, в связи с невозможностью осуществить возврат фактически.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что Трахман А.Р., в период заключения Договора N 0302-15 от 02.03.2015 года и до 25.06.2018 года, осуществлял функции единоличного исполнительного органа ответчика - генерального директора. О принятом решении Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, Трахман А.Р. узнал в октябре 2020 года, после обращения ООО "Завод Специальных Железобетонных Труб" с иском к Трахману А.Р. об обязании передать документы и о взыскании убытков в размере 70 680 566,84 рубля;

Таким образом заявитель считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-164995/18 непосредственно влияет на права и обязанности Трахмана А.Р.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела, сам по себе факт заключения сделки именно генеральным директором, не является основанием для привлечения его к участию в деле, связанного со спором, возникшем из ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, при привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности оценивается совокупность действий единоличного исполнительного органа в целом, а не применительно к отдельной сделке.

Именно Общество является ответчиком по настоящему делу, и именно Общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и обязанности заявителя принятым судебным актом не затронуты.

На основании вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия апелляционный жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебной инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-164995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев