Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-20268/20 по делу N А40-193761/2019

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-193761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-193761/19, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Комиссарова Дмитрия Юрьевича и введении процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев в рамках дела о банкротстве Комиссарова Дмитрия Юрьевича

при участии в судебном заседании: Комиссаров Д.М. по паспорту, от финансового управляющего должника: Финк Я.А. по доверенности от 20.12.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года принято к производству заявление ООО "Строймаштехнология" о признании несостоятельным (банкротом) Комиссарова Дмитрия Юрьевича (15.12.1969 г.р., м.р. г. Москва).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. заявление ООО "Строймаштехнология" в лице конкурсного управляющего о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Комиссарова Дмитрия признано обоснованным, гражданин признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комиссаров Дмитрий Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на обращение в Верховный суд РФ с надзорной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 22 июля 2019 года, просит решение отменить. Также, должник указывает на то, что отсутствует решение о привлечении к совместной субсидиарной ответственности иных аффилированных лиц ООО "Строймаштехнология", и о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тарасова А.В., и не окончена проверка ГУ МВД России по г. Москве по фактам незаконного включения ряда кредиторов в реестр требований кредиторов по подложным документам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на принятии дополнений к ней.

Апелляционным судом в принятии дополнений к апелляционной жалобе отказано, в связи с тем, что положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора явились вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года в отношении бывшего руководителя и единственного учредителя должника - Комиссарова Дмитрия Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 58 440 830, 63 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комиссарова Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года оставлены без изменения.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 рублей, а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Целью процедуры реструктуризации, а также плана реструктуризации служит выравнивание финансового положения Должника.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45, цель будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен исполнять свои обязательства, срок которых к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Целью реструктуризации в процедуре банкротства является не освобождение от долгов должника-гражданина или реализация имущества, а восстановление платежеспособности.

В заседании апелляционного суда, должник подтвердил, что не работает и имущества, составляющего конкурсную массу, а равно иных источников доходов, не имеет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что цель введения процедуры реструктуризации не будет считаться достигнутой.

В силу положений п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, вопрос о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должен быть рассмотрен на заседании арбитражного суда не ранее чем по истечении пятнадцати дней и не позднее чем в течение трех месяцев с даты принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом.

Однако, учитывая время возбуждения дела о банкротстве 04 октября 2019 года, сроки рассмотрения, установленные Законом о банкротстве, на момент апелляционного производства срок возможно введенной процедуры реструктуризации истек бы.

Кроме того, предполагаемый план реструктуризации, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах, в данной ситуации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества гражданина, апелляционный суд не усматривает. К тому же, как в жалобе, так и в судебном заседании, должником довода относительно вида введенной процедуры, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, учитывая размер обязательств должника, срок исполнения которых наступил, отсутствие у должника источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов.

Довод об обращении должником в Верховный суд РФ с надзорной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 22 июля 2019 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент введения процедуры банкротства указанные судебные акты вступили в законную силу и не отменены. Кроме того, Определением Верховного суда РФ от 14.04.2020 г. Комисарову Дмитрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы на рассмотрение отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения о привлечении к совместной субсидиарной ответственности иных аффилированных лиц ООО "Строймаштехнология", и о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тарасова А.В., и проведение проверки ГУ МВД России по г. Москве по фактам незаконного включения ряда кредиторов в реестр требований кредиторов по подложным документам, апелляционным судом признаются несостоятельным, поскольку не относятся к числу оснований, при которых невозможно введение процедуры реализации в соответствии с положениями ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-193761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комиссарова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик