Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-1102/23 по делу N А40-193761/2019

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-193761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Химичевой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-193761/19 (184-215) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Строймаштехнология" к Сафонову А.Ю., Аксенову Д.В., Фроловой Т.А, Шаранданову О.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Комиссарова Дмитрия Юрьевича (15.12.1969 г.р., м.р. г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от Сафонова А.Ю.: Алексеев К.А. по дов. от 17.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 Комиссаров Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Егорова Александра Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Строймаштехнология" к Сафонову А.Ю., Аксенову Д.В., Фроловой Т.А. и Шаранданову О.Е. о признании недействительными Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой от 27.10.2015 между Комиссаровым Д.Ю. и Сафоновым А.Ю. и Договор купли-продажи земельного участка и квартиры от 17.03.2020 между Сафоновым А.Ю. и Аксеновым Д.В. как единую притворную сделку и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Комиссарова Дмитрия Юрьевича объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Гаврилово, ЭЖК "Эдем", квартал XIX. д. 2: земельного участка к.н. 50:11:0020402:647 и квартиры N 6 к.н. 50:11:0020402:3520; недействительными Договор купли-продажи (купчей) квартиры от 14.12.2015 между Комиссаровым Д.Ю. и Сафоновым А.Ю., и Договор купли-продажи квартиры от 15.09.2016 между Сафоновым А.Ю. и Шарандановым О.Е., как единую притворную сделку и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Комиссарова Дмитрия Юрьевича объекта недвижимости: квартиры по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 81, корп. 1, кв. 78, к.н. 77:00:0000000:20531; признать недействительными Договор купли-продажи машино-места от 16.10.2017, заключенный между Должником и Сафоновым А.Ю., и Договор купли-продажи машино-места от 16.03.2018, заключенный Сафоновым А.Ю. с Фроловой Т.А., как единую притворную сделку и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Комиссарова Дмитрия Юрьевича объекта недвижимости: нежилое помещение (машино-место) по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 79а, пом. IV, м/место 145, площадью 27,4 кв.м., кадастровый номер 77:06:003008:5275 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Аксенов Д.В., Фролова Т.А. и Шаранданов О.Е.

При рассмотрении вышеуказанного заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Строймаштехнология" к Сафонову А.Ю., Аксенову Д.В., Фроловой Т.А, Шаранданову О.Е. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, Химичева Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Сафонова А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные, лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно установлено, что Сафонов А.Ю. документально подтвердил финансовую возможность приобретения спорных объектов недвижимости и раскрыл суду все источники происхождения денежных средств, израсходованных на их приобретение.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

В данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Таких обстоятельств конкурсным управляющим не представлено. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В спорном случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством для признания сделки мнимой или притворной необходимо доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку и привести достаточные основания, позволяющие сделать вывод о притворности сделки, в части прикрытия другой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценкам утверждениям заявителя о причинении вреда кредиторам и злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные сделки являются притворными, а также недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-193761/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Химичевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко