Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2020 г. N 15АП-9021/20 по делу N А32-39621/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2020 г. N Ф08-8170/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

25 июля 2020 г.

дело N А32-39621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Резников В.Е. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-39621/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Седин-Быт" (ОГРН 1022301436717, ИНН 2309006227)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246)

о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Седин-Быт" (далее - (далее - истец, общество, ООО фирма "Седин-Быт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа администрации в согласовании сохранения жилых помещений N 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39, в перепланированном и переустроенном состоянии; о сохранении помещения N 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28, общей площадью 32,2 кв.м, жилой площадью 12,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту БТИ от 16.01.2019.

Определением от 29.01.2020 принят отказ истца от требований о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар в согласовании сохранения жилых помещений N 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39, в перепланированном и переустроенном состоянии. В данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании 19.02.2020 истец заявил ходатайство об уточнении первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил дополнить исковые требования требованием об определении назначения перепланированных и переустроенных помещений согласно экспликации.

В судебном заседании 19.05.2020 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части определения назначения перепланированных и переустроенных помещений согласно экспликации, отказ принят судом, в данной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены. Судом решено сохранить помещения N 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28, общей площадью 32,2 кв. м, жилой площадью 12,5 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39, в перепланированном и переустроенном состоянии. С муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО фирма "Седин-Быт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., денежные средства в размере 60000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не могут освобождать заявителя от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений. Обращение общества с иском о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не связано с оспариванием права истца администрацией муниципального образования город Краснодар как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пункте 4 статьи 29 ЖК РФ закрепляет невозможность возникновения права на объект недвижимости, перепланированный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. Тот факт, что истец обращался за получением разрешения, позволяет установить основания для возможности легализации последствий правонарушения, допущенного истцом, но не отменяет того факта, что речь идет именно о правонарушении, допущенном истцом. Отнесение на орган власти как на проигравшую сторону судебных расходов по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным. Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, не могут быть отнесены на ответчика, учитывая, что непосредственно истцом допущены нарушения предусмотренного законом порядка согласования перепланировки и переустройства помещений. Поскольку понесенные истцом судебные расходы связаны с намерением общества в судебном порядке сохранить самовольно перепланированные и переустроенные помещения N 27,2/2,30,30/1,31,28 по ул. Захарова, 39 в городе Краснодаре в перепланированном состоянии, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "Седин-Быт" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнительных пояснениях к отзыву представитель истца указал, что факт отказа ответчиком согласования сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения послужил основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, а отклонение судом первой инстанции оснований отказа как необоснованных прямо свидетельствует о нарушении прав истца на использование административной процедуры сохранения жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 23 июля 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя истца.

После перерыва представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объекта недвижимого имущества - общежития литер "С", общей площадью 694,8 кв. м, жилой площадью 567,9 кв. м, этажность 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39 (далее - общежитие), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АЕ N 338600, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 22.12.2008.

Как указал истец, в жилых помещениях дома размещаются сотрудники группы компаний, входящих в промышленную ассоциацию "Завод имени Седина".

В 2018 году в целях улучшения проживания сотрудников завода обществом была самовольно произведена перепланировка и переустройство ряда расположенных в указанном общежитии помещений. В результате произведенной перепланировки к помещению N 27 (жилая комната) присоединены помещения из мест общего пользования с N 2 (коридор), N 28 (уборная), N 29 (уборная), N 30 (умывальная), которые после перепланировки и переоборудования преобразованы в помещения с N 2/2 (без назначения), N 27 (жилая комната), N 28 (без назначения), N 30 (без назначения), N 30/1 (без назначения), N 31 (без назначения).

В последствии, в порядке, установленном постановлением администрации N 5393 от 28.06.2012 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование (отказ в согласовании) сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения", ООО фирма "Седин-Быт" обратилось в Межведомственную комиссию администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда с заявлением на сохранение общежития в перепланированном и переустроенном состоянии.

Письмом от 13.06.2019 N 564-01 администрация отказала обществу в согласовании сохранения указанных помещений в перепланированном и переустроенном состоянии. Отказ был мотивирован тем, что в ходе перепланировки заявителем не представлены правоустанавливающие документы на жилые помещения N 2/2, 27, 28, 30, 30/1, 31, также основанием для отказа послужило то обстоятельство, что в результате перепланировки произошло изменение назначения помещений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Южная оценочная компания "ЭкспертЯричук Алексею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта N ЮСЭ-19/042 от 22.11.2019 мероприятия по преобразованию спорных объектов недвижимости (помещения N 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39) являются перепланировкой. Реконструкция указанных помещений не производилась. Новые объекты недвижимого имущества (вновь создаваемые объекты недвижимого имущества) не были созданы. Мероприятия по преобразованию спорных объектов недвижимости (помещения N 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39) являются перепланировкой. Реконструкция указанных помещений не производилась. Существующие спорные объекты (помещения N 27, 2/2, 30, 30/1, 31 и 28) соответствуют требованиям градостроительных, санитарно-технических, противопожарных норм и правил. Строительно-техническое состояние помещений N 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28 не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц в техническом плане не нарушаются.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N ЮСЭ-19/042 от 22.11.2019, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе технический паспорт и техническое заключение N 22/01/1901 от 24.01.2019, выданное ООО "Стритсервис", заключение эксперта N ЮСЭ-19/042 от 22.11.2019, установив, что мероприятия по преобразованию спорных объектов недвижимости являются перепланировкой, реконструкция спорных помещений не производилась, новые объекты недвижимого имущества не были созданы обществом при проведении работ, устойчивость и несущая способность строительных конструкций сохранилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и при этом не создана угроза их жизни или здоровью, кроме того, истец является собственником всего здания (общежитие), где расположены спорные помещения, что исключает угрозу жизни или здоровью иных лиц.

С учетом этих обстоятельств суд правомерно удовлетворил требование ООО фирма "Седин-Быт" о сохранении помещений N 27, 2/2, 30, 30/1, 31, 28, общей площадью 32,2 кв. м, жилой площадью 12,5 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Захарова, 39, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 16.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности сохранения помещения в перепланированном состоянии в связи с неполучением разрешения на перепланировку и изменением назначения помещений подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Порядок согласования сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения на территории муниципального образования город Краснодар на момент обращения истца с заявлением о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии был урегулирован в Административном регламенте, утв. постановлением администрации от 28.06.2012 N 5393.

В соответствии с пунктом 9 раздела II Административного регламента органом, предоставляющим муниципальную услугу согласования сохранения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения на территории муниципального образования город Краснодар, является администрация муниципального образования город Краснодар. В предоставлении муниципальной услуги участвует, в том числе межведомственная комиссия, которая рассматривает документы на заседании и принимает заключение (акт) по результатам рассмотрения документов о сохранении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, об отказе в сохранении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (подпункт 3 пункта 34 раздела III Административного регламента).

Вопреки доводам жалобы на получение муниципальной услуги по сохранению жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии истцом было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АЕ N 338600 (расписка в получении документов от 30.04.2019 N 30042019-23096327-23-01).

Распределяя расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. (платежное поручение N 160 от 11.10.2019) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 130 от 19.08.2019), суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал их с ответчика как стороны, не в чью пользу принят судебный акт.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанного пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ он подлежит применению к делам, в которых отсутствует гражданско-правовой спор между сторонами, однако в силу особенностей правового регулирования отношений достижение искомых для сторон (либо только для истца) правовых последствий без обращения в суд невозможно.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П по делу о проверке конституционных положений статьи 111, части 5 статьи 247 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" сформулированы правовые позиции применительно к порядку распределения судебных расходов. Так, судом указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 год N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 2347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.)

В рассматриваемом случае обращение общества за судебной защитой вызвано непризнанием публичным органом власти принадлежащих истцу помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции администрация занимала активную процессуальную позицию, возражала против исковых требований, что следует из представленного ею отзыва. В апелляционной жалобе администрация также просила отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела ответчик требования истца не признавал и занимал активно противоположную позицию.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, особенности спорного правоотношения, позицию истца, процессуальное поведение ответчика, судебные издержки, фактически понесенные истцом при рассмотрении иска в виде оплаты судебной экспертизы и оплаты государственной пошлины, правомерно отнесены судом на ответчика.

Вместе с тем, взыскивая с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО фирма "Седин-Быт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., денежные средства в размере 60000 руб. за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика возникла не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, касающейся особенностей исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив из нее указание на взыскание денежных средств с ответчика за счет казны муниципального образования город Краснодар.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-39621/2019 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Седин-Быт" (ОГРН 1022301436717, ИНН 2309006227) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-39621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев