Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 15АП-8140/20 по делу N А32-26145/2018

город Ростов-на-Дону

27 июля 2020 г.

дело N А32-26145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Авдониной О.Г., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-26145/2018

по заявлению ООО "Раздольное" (ИНН: 2335012650, ОГРН: 1022304012191) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 717 255,06 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН: 2308229100, ОГРН: 1162375004098);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" (далее - кредитор) об установлении требований кредитора в размере 6 717 255,06 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А32-26145/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А32-26145/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При отмене судебных актов судом кассационной инстанции обращено внимание на следующие обстоятельства.

Суды указали, что материалы дела не содержат сведений о целесообразности и необходимости приобретения должником товара, который был поставлен по товарным накладным. В качестве доказательств уведомления должника о готовности товара к отгрузке и необходимости прибытия для его получения общество сослалось на письмо от 27.07.2017, где оно просит должника осуществить самовывоз товара (пшеница 4 класса, урожая 2017 года) в количестве 680 (+-50) тонн по цене 9 тыс. рублей за 1 тонну в срок до 04.08.2017. Однако доказательств направления указанного письма в адрес должника не представлено. При этом суды исходили из факта отсутствия возможности общества поставки товара в объеме, указанном в товарных накладных, а также доказательств наличия посевных площадей и техники для сбора урожая. Кроме того, суды указали, что общество не представило надлежащих доказательств обязательного оформления отпуска товаров и оформления товаросопроводительных документов обязательным наличием которого является, в том числе наличие доверенности получателей.

Вместе с тем, суды не исследовали имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРЮЛ на должника, согласно которой основным видом деятельности должника является 46.21 "торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных", и довод кредитора о том, что у должника имелась экономическая целесообразность заключения спорного договора.

Суды не исследовали и не оценили довод общества о том, что является сельхозпроизводителем, плательщиком единого сельскохозяйственного налога, в 2017 году оно собрало 105 350 центнеров зерна, из которых реализовано 55 540 центнеров; исходя из данного количества урожая, у общества имелась возможность поставки должнику пшеницы в количестве 6 816,6 центнеров.

В связи с этим вывод судов об отсутствии экономической целесообразности в приобретении спорного количества пшеницы сделан по неполном исследованным обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды также указали, что представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ 12 не содержат сведений о соответствии партий зерна подсолнечника ТР ТС 015/2011, не представлены декларации соответствия. Однако по данному спору осуществлялась поставка пшеницы 4 класса, а не зерно подсолнечника. В связи с этим является необоснованным вывод судов о том, что контрагенты самостоятельно не покупали сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей. Кроме того, суды не дали оценки доводу общества о том, что согласно приказу общества учет пшеницы по классам и датам уборки конкретной партии пшеницы не ведется; зерно находилось на складе сельхозпроизводителя и отгружено по товарным накладным.

Указывая на отсутствие реальности поставки пшеницы, суды сослались на непредставление доказательств наличия у общества складских помещений для хранения продукции в столь значительном количестве. При этом суды не исследовали и не оценили представленные обществом копии свидетельств о праве собственности на зернохранилище (т. 1, л.д. 84-85). Суды также не выяснили вопрос об отражении факта поставки в бухгалтерской отчетности должника, использовании должником спорного товара, а также не проверили движение денежных средств по расчетному счету должника, в том числе на предмет осуществления аналогичных операций по приобретению пшеницы и дальнейшей реализации сельхозпродукции, поступления выручки в сопоставимый период с указанными сделками.

Кроме того, суды не исследовали вопрос о том, предъявлялись ли обществом претензии должнику с требованием оплатить продукцию при наличии задолженности по предъявленному договору поставки в спорном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-26145/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определении отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований кредитора пришел к неверному выводу о наличии аффилированности должника и кредитора посредством ООО "АПК "Плотнировский".

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о родстве Глоба Ю.С. с Глоба С.Я., а также Ахмедова Р.В. с Ахмедовым С.В. являются необоснованными, так как не подтверждены документально; вывод суда об отсутствии экономической целесообразности в приобретении спорного количества пшеницы сделан по неполном исследованным обстоятельствам дела и не соответствует имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дал оценку документам, представленным в материалы дела, в том числе, уведомлению от 27.07.2017 N б/н; ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником не должно негативно влиять на его кредиторов, в свою очередь наличие в бухгалтерском учете отраженного убытка подтверждает наличие задолженности перед ООО "Раздольное" за поставленный товар. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не доказал наличие прикрываемых целей со стороны заявителя и должника, не оценил довод общества о том, что при сложившейся схеме транзитных поставок покупатель вправе возложить исполнение своих обязанностей по приемке сельхозпродукции на третьих лиц. Таким образом, вывод о мнимости сделок не находит своего подтверждения в материалах дела.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал от Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края сведения из ФГИС ЕГР ЗАГС о наличии/отсутствии родственных связей между Глоба Сергеем Яковлевичем (ИНН 233502880091) и Глоба Юлией Сергеевной (ИНН 233507270163), а также о наличии/отсутствии документов (сведений) о близких родственниках Аванесовой Нарине Сергеевны (ИНН 234604787897). Апелляционный суд указанным судебным актом также истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю ретроспективную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2308229100, ОГРН 1162375004098), а также истребовал от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея ретроспективную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (ИНН 2335013573, ОГРН 1022304011927).

Определением апелляционного суда от 20.07.2020 в связи с пребыванием в отпуске судьи Николаева Д.В. в составе суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Авдонину О.Г. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Краснодарскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея через канцелярию суда поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От Управления записи актов гражданского состоянии Краснодарского края поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, который также приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам; заявитель (ООО "Раздолье") не доказал, что столкнулся с непреодолимыми препятствиями для участия в судебном заседании, в том числе посредством проведения онлайн-заседания, поэтому ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что отложение судебного разбирательства по вопросу об установлении требований кредитора повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства должника, что недопустимо с учетом истечения срока, на который введена процедура наблюдения в отношении ООО "Мегаполис" (до 23.07.2020).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Агарков Евгений Станиславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Мегаполис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович.

Сообщение о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 (6445) от 10.11.2018.

07.12.2018 ООО "Раздольное" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 6 717 255,06 руб., в том числе: 6 134 940 руб. задолженность, 582 315,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2017 по 21.10.2018.

В обоснование заявленных требований ООО "Раздольное" ссылается, что в период с 28.07.2017 по 01.08.2017 в адрес должника по товарным накладным был поставлен товар - пшеница 4 класса урожая 2017 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ 12:

- N 449 от 28.07.2017 на сумму 2 376 180 руб. на поставку пшеницы 4 класса урожая 2017 года в количестве 264,020 тонн по цене 9 000 руб. за тонну;

- N 452 от 31.07.2017 на сумму 1 899 540 руб. на поставку пшеницы 4 класса урожая 2017 года в количестве 211,060 тонн по цене 9 000 руб. за тонну;

- N 454 от 01.08.2017 на сумму 1 859 220 руб. на поставку пшеницы 4 класса урожая 2017 года в количестве 206,580 тонн по цене 9 000 руб. за тонну.

Неисполнение ООО "Мегаполис" встречных обязательства по оплате товара послужило основанием возникновения задолженности в заявленном размере.

В возражениях на требования ООО "Раздольное" конкурсный кредитор Панагин Н.Ю. указал, что в настоящих правоотношениях должника и заявителя отсутствует реальность, документы в обоснование требований были составлены сторонами для вида, фактически товар (пшеница) не поставлялась должнику, при этом стороны являются аффилированными, а заявителем не были представлены надлежащие доказательства наличия на балансе товара и доказательств отгрузки его должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал во включении требований ООО "Раздольное" в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2308229100 ОГРН 1162375004098, дата создания 22.03.2016) зарегистрировано по адресу: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Монтажников, дом 1/Б (сведения недостоверны, дата внесения записи - 26.09.2017).

Основным видом деятельности общества является "46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных".

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы обособленного спора выпискам из ЕГРЮЛ, учредителем с долей 100% и директором ООО "Раздольное" является Глоба С.Я., супруга которого - Глоба Ю.С. является учредителем ООО "АПК "Плотнировский" (ОГРН 1022304011927) с долей 100%.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Раздольное" пояснил, что Глоба Юлия Сергеевна является дочерью Глоба Сергея Яковлевича, а не его супругой. Поскольку доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства являются установленными.

Также судом первой инстанции указано, что предыдущим учредителем и настоящим директором ООО "АПК "Плотнировский" (ОГРН 1022304011927) является Ахмедов Р.В., двоюродный брат которого - Ахмедов С.В. с 02.12.2016 является директором ООО "Мегаполис" (ИНН 2308229100).

Суд указал, что представленные доказательства порождают обоснованные сомнения относительно отсутствия заинтересованности должника и общества, в частности, совпадение фамилий указанных лиц, контролирующих деятельность кредитора и должника, с достаточной долей вероятности говорит о наличии их родства.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия родственных отношений между вышеуказанными лицами. Кроме того, само по себе наличие указанных отношений на момент заключения оспоренного договора (спорных поставок) не свидетельствует о наличии умысла на вывод денежных средств должника и нецелесообразности заключения указанного договора, учитывая, что фактические правоотношения сложились у должника и общества, а ООО "АПК "Платнировский"" не имеет отношения к оспариваемому договору. Исходя из указанного, вывод судов о наличии аффилированности не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд апелляционной инстанции делает вывод, что действия ООО "Мегаполис" в рассматриваемом случае в части неисполнения обязательств по погашению фактически признаваемой им задолженности на протяжении длительного срока и неурегулирования данного вопроса иным образом, являются экономически необоснованными и недобросовестными.

В свою очередь, применительно к статьям 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у кредитора ООО "Раздольное" должен быть разумный экономический интерес в максимально быстром и полном взыскании задолженности, которая фактически должником признается. Длительное существование задолженности без осуществления должником мер по ее погашению и без осуществления действий кредитором по ее взысканию свидетельствует об отсутствии намерения сторон получить положительный результат, свойственный для сделки, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности субъекта, занимающегося предпринимательской деятельностью с целью получения прибыли.

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности спорных поставок, при этом кредитором не обосновано его поведение с точки зрения достижения цели как извлечения прибыли при отсутствии попыток со стороны заявителя взыскать данную задолженность до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела усматривается, что спорные поставки на сумму свыше 6 млн. руб. произведены ООО "Раздольное" при наличии признаков банкротства ООО "Мегаполис".

Как следует из определения от 06.12.2018 по настоящему делу, должник имеет перед кредитором Панагиным Н.Ю. неисполненные обязательства, общий размер которых составляет 1 847 240 руб., основанные на договоре цессии от 04.09.2017, заключенном между Панагиным Н.Ю. и ООО "Здоровый образ жизни", в соответствии с которым к Панагину Н.Ю. перешло право требования по договорам субаренды от 01.12.2016. Данная задолженность подтверждается решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 по делу N 2-11125/2017, а также определением Краснодарского краевого суда от 30.10.2018 по делу N4Г-8548/18.

Кроме того, определением суда от 16.01.2019 по настоящему делу установлено, что должник имеет перед кредитором Лосенковой М.А. неисполненные обязательства, общий размер которых составляет 25 699 руб., в том числе: 14 466 руб. - задолженность; 1 000 руб. - моральный вред; 300 руб. - неустойка; 7 233 руб. - штраф. Данная задолженность возникла на основании договора оказания услуг от 26.05.2017 N 000000000005993 и подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.05.2018 по делу N 2-509/18-29.

Согласно данным ФНС России о задолженности по обязательным платежам перед РФ за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере 2 901 716 руб., в том числе: 607 180,68 руб. недоимка по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 1 873 193,98 руб. недоимка; 42 537,93 руб. штраф; 378 803,41 руб. пени. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определением от 15.03.2019 по настоящему делу.

Перед кредитором Агарковым Е.С. должник имеет неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет 467 564,38 руб. Данная задолженность подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка N 29 Западного округа города Краснодара от 03.04.2018, принятого в рамках дела N 2-1613/18-29. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением от 29.10.2018 о введении наблюдения.

Таким образом, при наличии перед кредиторами задолженности на сумму 5 242 219,38 руб. должник еще принимает на себя дополнительные обязательства в размере 6 717 255,06 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, находясь в предбанкротном состоянии, принятие на себя дополнительных финансовых обязательств по спорным поставкам в размере свыше 6 млн. руб., не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Мегаполис" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Учитывая явную отрицательную динамику в деятельности общества, заключение данных сделок не является экономически целесообразным в отношениях самостоятельных хозяйствующих субъектов и предполагает наличие иных побудительных мотивов к поведению сторон. Действия ООО "Раздольное" по поставке 681,66 тонн пшеницы в отсутствие предварительной оплаты, либо обеспечения не соответствует обычаям делового оборота, и может быть объяснимо только при наличии каких-либо хозяйственных связей или при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что спорные сделки совершены должником и кредитором в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, их заключение было продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Так, при рассмотрении настоящего спора апелляционной коллегией установлено, что учредителем с долей 100% и директором ООО "Раздольное" является Глоба Сергей Яковлевич.

Учредителем ООО "Мегаполис" с размером доли 100% является Аванесова Нарине Сергеевна, директором общества с 02.12.2016 является Ахмедов Станислав Валерьевич.

На момент предъявления требований ООО "Раздольное" руководителем ООО "АПК "Платнировский" являлся Ахмедов Рустам Вилориевич, а учредителем с долей 100% - Глоба Юлия Сергеевна (с 17.09.2018), до этой даты с 24.08.2018 - Ахмедов Рустам Вилориевич, с 26.06.2014 - Ахмедов Станислав Валерьевич.

Таким образом, установление обстоятельств родства между Ахмедовым Рустамом Вилориевичем и Ахмедовым Станиславом Валерьевичем не требуется, поскольку на дату спорных поставок учредителем ООО "СПК "Платнировский" являлся Ахмедов Станислав Валерьевич, в настоящее время являющийся руководителем должника.

В настоящее время руководителем ООО "АПК "Платнировский" является Глоба Андрей Яковлевич (с 18.03.2020), а учредителем с долей 100% - Глоба Юлия Сергеевна (с 17.09.2018).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельства банкротства ООО "АПК "Платнировский" в рамках дела N А01-2683/2016.

2 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Краснодарстройэкспертиза" (далее ООО "Краснодарстройэкспертиза") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - ООО "АПК "Платнировский", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2017 в отношении ООО "АПК "Платнировский" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Орлов Юрий Александрович. Указанным судебным актом требования ООО "Краснодарстройэкспертиза" включены в реестр требований кредиторов ООО "АПК "Платнировский" в сумме 24 117 840,21 руб.

27 июля 2017 года между ООО "Краснодарстройэкспертиза" и ИП Глоба С.Я. заключен договор уступки прав (цессии) требований (цессии), по условиям которого ООО "Краснодарстройэкспертиза" (цедент) уступило, а ИП Глоба С.Я. (цессионарий) приняло в полном объеме права (требования) к ООО "АПК "Платнировский"

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Краснодарстройэкспертиза" на правопреемника - ИП Глоба С.Я. в размере требований 24 117 840,21 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2017 также произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "Краснодарстройэкспертиза" на правопреемника - ИП Глоба С.Я. в размере требований 20 837 305,66 руб.

Указанные мероприятия по выкупу кредиторской задолженности ООО "АПК "Платнировский" (учредитель Ахмедов Станислав Валерьевич) совершены Глоба С.Я. (учредитель и руководитель ООО "Раздольное) в период, сопоставимый с периодом времени совершения спорных поставок в адрес должника ООО "Мегаполис" (руководитель Ахмедов Станислав Валерьевич).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях заинтересованного лица Глоба С.Я. установлено наличие экономических интересов в установлении контроля над юридическими лицами, контролируемыми Ахмедовым Станиславом Валерьевичем.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей апелляционных жалоб, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Суд первой инстанции, при проверке обоснованности требований кредитора установил, что во всех товарных накладных идет ссылка на то, что товар поставляется в рамках договора поставки N 07-1-2017 от 25.07.2017. Однако, как неоднократно указывал представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящих требований, какой-либо заключенный договор между сторонами отсутствует, правоотношения имеют место как ряд разовых поставок, указание в основании накладных на наличие договора является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договорные отношения могут быть оформлены посредством принятия оферты, которая в рассматриваемом случае была выражена товарными накладными по форме ТОРГ 12 N 449 от 28.07.2017 на сумму 2 376 180 руб., N 452 от 31.07.2017 на сумму 1 899 540 руб., N 454 от 01.08.2017 на сумму 1 859 220 руб.

Вместе с тем, тот факт, что в товарных накладных указана ссылка на договор, но сам договор не представлен, не свидетельствует об отсутствии реальности поставки.

Суд первой инстанции также установил, что материалы дела не содержат сведений о целесообразности и необходимости приобретения ООО "Мегаполис" товара, который был якобы поставлен по товарным накладным формы ТОРГ 12 N449 от 28.07.2017 на сумму 2 376 180 руб., N 452 от 31.07.2017 на сумму 1 899 540 руб., N 454 от 01.08.2017 на сумму 1 859 220 руб.

В качестве доказательств уведомления должника о готовности товара к отгрузке и необходимости прибытия для его получения заявитель ссылается на представленное письмо от 27.07.2017 N б/н, где ООО "Раздольное" просит ООО "Мегаполис" осуществить самовывоз товара (пшеница 4 класса, урожая 2017 года) в количестве 680 (+-50) тонн по цене 9 000 руб. за 1 тонну в срок до 04.08.2017. Однако доказательств направления указанного письма от 27.07.2017 Nб/н в адрес должника не представлено.

Суд первой инстанции установил, что у ООО "Раздольное" отсутствовала возможность поставки товара в объеме, указанном в товарных накладных формы ТОРГ 12 - пшеницы 4 класса урожая 2017 года в количестве 681,66 тонн.

В целях подтверждения наличия мест для хранения пшеницы, которая была реализована ООО "Раздольное", заявитель указывает на наличие зернохранилища площадью 589,10 кв.м и 593,80 кв.м в его собственности, а также на то, что пшеница была выращена непосредственно им, представив в обоснование сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 20.11.2017, где общий вес собранных зерновых культур после доработки составил - 105 350 центнеров.

В свою очередь, каких-либо доказательств наличия посевных площадей, а также наличия техники для сбора урожая со стороны заявителя не представлено.

Более того, в представленных самим же заявителем сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 20.11.2017 в графе реализация и наличие основных продуктов растениеводства отражено, что по состоянию на 20.11.2017 года обществом "Раздольное" реализовано зерна злаковых и бобовых культур в количестве 55540 центнеров, остаток составил - 49810 центнеров.

То есть, количество реализованного злакового зерна (55540 центнеров) и остатки (49810), в полной мере соответствуют собранному урожаю - 105350 центнеров.

Вместе с тем, из представленных сведений по собранному урожаю за 2017 год не представляется возможным установить наличие у ООО "Раздольное" пшеницы 4 класса в количестве 681,66 тонны, то есть 6816,6 центнеров, а также то, что поставленная пшеница непосредственно входила в состав собранной зерновой культуры в количестве 105350 центнеров.

Для установления факта наличия у ООО "Раздольное" пшеницы 4 класса в количестве 681,66 тонн суд неоднократно предлагал заявителю представить сведения учета и отражения в отчетности предприятия поставленного товара, то есть представить сведения в части наличия у предприятия отгруженного товара, в данном случае пшеницы 4 класса, урожая 2017 года в количестве 681,66 тонны, то есть 6816,6 центнеров. Также в определениях от 18.02.2019 и от 11.03.2019 суд указывал заявителю на необходимость представления сведений о транспортных средствах, задействованных в уборке урожая и сведений о посевных площадях.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии которыми наличие посевных площадей и сельскохозяйственной техники бесспорно и не подлежит доказыванию, так как материалы дела содержат доказательства реализации собранного урожая, подлежат отклонению как необоснованные. В силу того, что на ООО "Раздольное" с учетом его аффилированности было возложено бремя доказывания реальности поставки по товарным накладным формы ТОРГ 12 N 449 от 28.07.2017, N 452 от 31.07.2017, N 454 от 01.08.2017, указанные накладные не имеют самостоятельного доказательственного значения.

Суд первой инстанции, исходя из представленных накладных, установил, что товар получал директор должника Ахмедов С.В., однако, в накладных отсутствует обязательное указание в реквизитах накладной документа, устанавливающего личность получателя, а также не приложены документальные доказательства, подтверждающие должность директора общества (приказ, выписка из ЕГРЮЛ и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым сведения о полномочиях Ахмедова С.В. следуют из ЕГРЮЛ, подлежат отклонению, так как суд первой инстанции ссылался на пороки в оформлении товарных накладных, которые могут свидетельствовать об отсутствии реального факта поставки. В случае самовывоза, на котором настаивает кредитор, полномочия лица, осуществляющего самовывоз, подлежали обязательной проверке и отражению в накладной по форме ТОРГ 12.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о мнимости поставки также свидетельствует и следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 названный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Пунктом 1 статьи 3 TP ТС 015/2011 регламента предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Пунктом 2 статьи 3 TP ТС 015/2011 также установлено, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Статьей 2 TP ТС 015/2011 установлено, что под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 3 TP ТС 015/2011 в товарно-сопроводительных документах должна была содержаться информация о подтверждении соответствия партий зерна в форме принятой заявителем декларации о соответствии.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ 12 N 449 от 28.07.2017, N 452 от 31.07.2017, N 454 от 01.08.2017 не содержат сведений о соответствии товара TP ТС 015/2011. Декларации соответствия не были представлены ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе производства по делу в арбитражном суде.

Указанное обстоятельство в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами свидетельствует о том, что контрагенты налогоплательщика самостоятельно не покупали сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей и в дальнейшем с учетом своей наценки не продавали налогоплательщику.

Суд первой инстанции также указал, что не представлены доказательства наличия транспортных средств, задействованных для получения зерна от заявителя в количестве 681,66 тонны, не представлены путевые листы, сведения по ГСМ, товарно-транспортные накладные на полученных груз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, согласно которым указанные доказательства не могли быть представлены кредитором. Вместе с тем, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, не опровергнутую документально, а также совокупность доказательств, свидетельствующих о мнимости поставки, отсутствие таких доказательств как путевые листы, сведения по ГСМ, товарно-транспортные накладные со стороны должника лишь подтверждают нереальность заявленной поставки. Более того, у кредитора должны были оставаться сведения о транспортных средствах, которые также суду не представлены. При этом, для перевозки такого количества зерна с учетом грузоподъемности транспортных средств (в среднем около 20 тонн) необходимо было совершить 34 рейса.

О мнимом характере сделки по отгрузке зерна также свидетельствует то, что ООО "Мегаполис" в бухгалтерской отчетности за 2017 год отразило в строке кредиторская задолженность наличие ее совокупного размера в сумме 9314000,00 руб. тогда как, исходя из требований кредиторов, обратившихся в рамках настоящего дела, к должнику заявлены к включению неисполненные обязательства за 2017 год:

- 1 847 240 руб. задолженность перед кредитором Панагинывм Н.Ю., которая признана обоснованной и установлена в реестр требований кредиторов должника;

- 25 699 руб. задолженность перед кредитором Лосенковой М.А., которая признана обоснованной и установлена в реестр требований кредиторов должника;

- 467 564,38 руб. задолженность перед кредитором Агарковым Е.С., которая признана обоснованной и установлена в реестр требований кредиторов должника;

- 6 134 940 руб. задолженность (без учета финансовых санкций), которая заявлена к включению со стороны ООО "Раздольное";

- 5 854 162,89 руб. задолженность (без учета финансовых санкций), которая заявлена к включению со стороны Ахмедова Р.В.;

- 12 250,03 руб. задолженность, которая заявлена к включению со стороны Чуприна Т.В.

Таким образом, совокупный размер требований со стороны кредиторов составляет 14 341 856,30 руб., когда как в отчетности за 2017 год должником отражена задолженность в сумме 9 314 000 руб., в связи с чем, достоверно установить, что заявленная со стороны настоящего кредитора ООО "Раздольное" задолженность в сумме 6 134 940 руб. включена в отраженную должником кредиторскую задолженность в отчетности, не представляется возможным.

Суд первой инстанции также указал, что исходя из направленной уполномоченным органом отчетности судом установлено, что за 2017 год у ООО "Мегаполис" на отчетную дату периода непокрытый убыток составлял - 4 451 000 руб., на конец предыдущего периода - 5 970 000 руб., следовательно, ООО "Мегаполис" не имело возможности оплаты ООО "Раздольное" за приобретенный товар.

Также о мнимом характере сделки по приобретению товара свидетельствует и отсутствие указаний должником в отчетности сведений об имеющихся запасах у общества. Так, согласно отчетности на конец 2017 года запасы ООО "Мегаполис" составляли - 963 000 руб., то есть, декларация не отражает поступление товара на сумму 6 134 940 руб. В декларации ООО "Мегаполис" по УСН за 2017 год отсутствует указание о полученных доходах за 2017 год.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым сведения бухгалтерского учета не могут опровергать факт поставки, поскольку могли быть недостоверны, подлежат отклонению, так как данные бухгалтерского учета сами в настоящем случае были оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу, которые свидетельствуют о мнимости поставки.

Суд первой инстанции отметил, что за весь период с даты отгрузки товара - 28.07.2017 ООО "Раздольное" не принимало каких-либо мер по взысканию задолженности с ООО "Мегаполис" в судебном порядке.

При этом представленное заявителем претензионное письмо от 01.11.2018, содержащее требование об оплате ООО "Мегаполис" 6 134 9470 руб., суд первой инстанции правомерно оценил критически, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Мегаполис" не являлся сельхозпроизводителем, соответственно, также не обоснована необходимость приобретения сельхозпродукции в таких больших количествах. Как указал представитель Панагина Н.Ю. в судебном заседании и не оспорил представитель ООО "Раздольное", должник оказывал фитнес услуги в фитнес центре в г. Краснодаре.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении обособленного спора представитель ООО "Раздольное" на предложение суда апелляционной инстанции представил в материалы дела сведения о сборе урожая, предоставленные в органы федеральной статистики, где отсутствуют сведения о пшенице 4 класса. В представленной справке из зерновых и зернобобовых культур отражены лишь ячмень озимый, кукуруза.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств экономической нецелесообразности правоотношений или отсутствия фактического использования товара, бремя доказывания обратного возлагается в данном случае на кредитора, заявившего свои требования.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка должнику товара по товарным накладным по форме ТОРГ 12 N449 от 28.07.2017 на сумму 2 376 180 руб., N 452 от 31.07.2017 на сумму 1 899 540 руб., N 454 от 01.08.2017 на сумму 1 859 220 руб. является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в пользу заинтересованного кредитора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-26145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

О.Г. Авдонина Д.В. Емельянов