Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 13АП-2997/20 по делу N А56-150807/2018

г. Санкт-Петербург

27 июля 2020 г.

Дело N А56-150807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2997/2020) Мальцева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-150807/2018, принятое по ходатайству кредитора АО "АЛАДУШКИН Групп" об установлении временного ограничения права на выезд гражданина Мальцева Александра Владимировича из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальцева Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛАДУШКИН Групп" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о временном ограничении права Мальцева Александра Владимировича (далее - должник) на выезд из Российской Федерации.

Определением от 27.12.2019 суд удовлетворил ходатайство АО "АЛАДУШКИН Групп" об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. Суд временно ограничил право Мальцева Александра Владимировича на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

На указанное определение Мальцевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.12.2019 отменить, вынести по делу новое определение, в удовлетворении заявления АО "АЛАДУШКИН Групп" об установлении в отношении должника Мальцева Александра Владимировича временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Податель жалобы указывает, что суд при принятии оспариваемого Судебного акта, без обоснований и наличия каких-либо доказательств необходимости введения ограничения на выезд из РФ, грубо нарушил права должника, предоставленные ему Конституцией РФ. В судебном акте не приведено ни одного довода и доказательства того, что без введения ограничения должника на выезд невозможна или затруднительна будет дальнейшая процедура банкротства, включая реализацию имущества, оспаривание сделок, а также без такого ограничения будет причинен вред имущественным правам кредиторов. Отказ введения ограничения на выезд должника не препятствует реализации его имущества в деле о банкротстве.

Податель жалобы также указывает, что в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о необходимости выезда должника за пределы РФ в служебные командировки. Должник не осуществляет выезд за пределы РФ за свой счет или за счет кредиторов. Выезды связаны исключительно с его трудовой деятельностью и осуществляются за счет денежных средств, собственником которых является предприятие, в котором работает Должник, в связи с чем, расходования денежных средств из конкурсной массь не происходит и права кредиторов это не нарушает. ООО "Мукомолье" занимается производством и продажей товаров бакалейной группы и осуществляет экспорт данных товаров за пределы РФ. В связи, с чем для поддержания работы компании может возникнуть необходимость командировок за пределы РФ. Таким образом, ограничение выезда может отрицательно сказаться на постоянном месте работы должника. Также стоит отметить, что кредитор является по отношению к ООО "Мукомолье" конкурирующей компанией и данные действия можно расценить, как недобросовестную конкуренцию со стороны кредитора.

АО "АЛАДУШКИН Групп" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Мальцева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель АО "АЛАДУШКИН Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мальцев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 10.10.2019, финансовым управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 09.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 30.09.2019 место проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего изменено по новому месту нахождения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 09.10.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина отложено на 11.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 12.12.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о его деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 15.04.2020.

03.10.2019 кредитор АО "АЛАДУШКИН Групп" обратился в Арбитражный суд

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о временном ограничении права Мальцева Александра Владимировича на выезд из Российской Федерации.

В обоснование ходатайства кредитором приведены доводы о том, что должником в течение длительного периода времени осуществлялись действия по уклонению от исполнения принятых на себя обязательств перед кредитором, как и действия по уклонению от обязательств перед кредитором подконтрольных ему юридических лиц, а также осуществляются действия по созданию компаний-дублеров со схожими наименованиями, при этом ранее в отношении должника уже была применена испрашиваемая мера в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, однако она отменена, поскольку после ее принятия должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и им осуществляются выезды за пределы Российской Федерации.

Должник, возражая по доводам заявления, пояснил, что совершаемые им выезды связаны, по его утверждению, с осуществлением трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО "Мукомолье", в подтверждение чего им представлена справка от 24.12.2019 N 5, подписанная иным генеральным директором указанного лица Журбиной О.В.

Финансовый управляющий оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с установлением временного ограничения права Мальцева А.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.0.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время, при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем, в силу положений статьи 65 АПК РФ, инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общая сумма задолженности Мальцева А.В. перед кредиторами превышает 500 000 000 руб. Из заявления самого Мальцева А.В. следует, что его задолженность перед кредиторами составляет 1 035 323 879,96 руб.

Должник факт совершения выездов за пределы территории Российской Федерации не отрицает, при этом не дает пояснений в отношении причин длительного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами при наличии имущества, за счет которого они могли быть погашены, как в период до возбуждения исполнительного производства, так и в период исполнительного производства и до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая значительную сумму задолженности перед кредиторами и введение процедуры реализации имущества при необходимости получения всей информации, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, направленность ограничения на сохранение конкурсной массы, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявления АО "АЛАДУШКИН Групп" и установления в отношении Мальцева А.В. временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции учтено, что Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается возможность ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30 000 руб., и то, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, при этом ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; также данная мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, и согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы должника не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Временный запрет на выезд Мальцева А.В. за пределы РФ соответствует целям процедур банкротства, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также способствовать максимальному пополнению конкурсной массы, ограничить в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-150807/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова