Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 10АП-7328/20 по делу N А41-102222/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17411/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А41-102222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ББМ" - Лукин Е.Е., по доверенности от 27.09.2019,

от ответчика по делу - АО "МОСОБЛГАЗ"- Краснощекая З.Б., по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ББМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-102222/19, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "ББМ" к АО "МОСОБЛГАЗ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения (расторжение) договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ББМ" (ИНН 7710928759, ОГРН 1127747244470) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от исполнения (расторжение) договора N ХМ/1-2017 от 20.12.2016 на капитальный ремонт объекта "Административное здание, общая площадь 1941,20 кв." по адресу: Московская области, г. Химки, ул. Гоголя,11 (Химкинская РЭС филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз"), заключенного между ООО "Баубурмаш" и АО "Мособлгаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 в удовлетоврении заявленных требований отказано.

ООО "ББМ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 20.12.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N ХМ/1-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объекта "Административное здание, общая площадь 1941,20 кв. м" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Гоголя, д. 11 (Химкинская РЭС филиала АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз"), инв. N Х0300120, в установленные сторонами сроки, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора цену.

В соответствии с п. 1.3 договора перечень всего комплекса работ по капитальному ремонту согласован сторонами в локальных сметах (приложение N 2-8 к договору) и техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 20.12.2018. Подрядчик имеет право досрочно сдать работы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора сторонами представляет заказчику счет на предоплату в размере 29% от цены работ, что составляет 19607687 руб. 30 коп.

Указанная сумма была перечислена заказчиком подрядчику по платежному поручению N 15994 от 30.12.2016.

В соответствии с п. 9.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Стороны ежемесячно подписывают акты о приемке выполненных работ за отчетный месяц (по форме КС-2). Объем работ, выполненный за месяц, считается этапом. Не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать направленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц либо, в случае отказа от подписания, сделать отметку в акте и направить подрядчику мотивированный отказ. В случае представления заказчиком мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подрядчик передает по акту приема-передачи заказчику всю исполнительную документацию (п. 9.2 договора).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 13.2 договор заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ (более чем на 20 календарных дней). Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес подрядчика.

В иске истец указал, что им по вышеназванному договору выполнялись работы, однако ответчиком 22.03.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по договору.

Истец считает, что данное решение является недействительным, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика ввиду многократной корректировки результата работ по причине отсутствия в первоначальном техническом задании реальных объемов по потребностям заказчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что до настоящего времени работы в полном объеме по договору подрядчиком не выполнены.

Доказательств выполнения подрядчиком работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а также доказательства ежемесячного предоставления заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом ответчик указал, что подрядчиком в его адрес были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период выполнения работ январь - февраль 2019 г.г., однако, заказчик от подписания актов отказался, направив подрядчику мотивированный отказ от подписания от 08.02.2019, указав на то, что срок окончания выполнения работ был установлен до 20.12.2018.

При таких обстоятельствах ввиду выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, установленного п. 2.1 договора, заказчик на основании п. 13.2 договора 22.03.2019 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора N ХМ/1-2017 от 20.12.2016.

Кроме того, при проведении контроля качества и объема работ во время их выполнения в порядке п. 1 ст. 715 ГК РФ и п. 5.2.1 договора заказчиком были выявлены нарушения условий договора со стороны подрядчика, а именно: подрядчиком своевременно не предоставлен приказ о назначении инженерно-технического персонала ответственного за выполнение строительно-монтажных работ и за электробезопасность за прошлый и текущий периоды времени, не представлены разрешения и лицензия на право производство работ, в том числе на электромонтажные работы, требуемые в соответствии с законодательством РФ и субъекта РФ, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы (п. 4.1.4 договора), не согласованы с заказчиком привлекаемые субподрядчики (п. 4.1.11 договора), не представлены копии сертификатов, технических паспортов и другие документы, удостоверяющие качество применяемых на объекте материалов (п. 4.1.4).

Заказчиком подрядчику было предложено устранить недостатки и дефекты, выявленные техническим надзором заказчика, что подтверждается письмом от 20.04.2018.

Однако, в процессе осмотра места проведения работ по ремонту здания 26.04.2018 представителями заказчика совместно с генеральным директором подрядчика было установлено, что работы на объекте не ведутся, общий журнал работ не ведется и на объекте отсутствует, выявлены и зафиксированы замечания по выполненным работам и установлен срок их устранения, что подтверждается актом от 26.04.2018.

Впоследствии, в процессе осмотра места проведения работ 26.07.2018 представителями заказчика также было установлено, что работы на объекте не ведутся, общий журнал работ и другие специальные журналы не заполняются, не представлены копии сертификатов, технических паспортов и другие документы, удостоверяющие качество применяемых на объекте материалов (п. 4.1.4), выполненные работы на капитальном ремонте с нарушением требований СП 41-102-98, СП 40-103-98, ГОСТ Р56555-2015, СП 55-101-2000, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017 по замечаниям строительного контроля не исправляются.

Выявленные по результатам обследования заказчиком недостатки были отражены ответчиком в письме от 18.08.2018, направленном в адрес подрядчика.

Далее, в процессе осмотра места проведения работ 31.08.2018 представителями заказчика было установлено, что работы на объекте также не ведутся, отсутствует рабочие и инженерный персонал, о чем в адрес подрядчика было направлено соответствующее письмо от 31.08.2018.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договоруN ХМ/1-2017 от 20.12.2016 подтверждается актом от 26.04.2018 и письмами от 20.04.2018, от 26.07.2018, от 18.08.2018 и от 31.08.2018.

В обоснование своей позиции о нарушении сроков выполнения работ по договору истец сослался на непредоставление заказчиком необходимой для выполнения работ проектной документации, а также передачи только части строительной площадки.

Таким образом, для начала проведения работ истцу необходимо было получить от ответчика разработанную проектную документацию, и затем выполнить в соответствии с ней предусмотренные договором работы.

Между тем, истец, не дожидаясь передачи ему заказчиком проектной документации, приступил к выполнению работ по договору.

При этом, поскольку по состоянию на 22.03.2019 в полном объеме обязательства по договору не были выполнены подрядчиком, заказчик п. 1 ст. 715 ГК РФ и п. 5.2.1 договора принял и направил в адрес истца решение от 22.03.2019 о расторжении договора N ХМ/1-2017 от 20.12.2016 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно п. 13.2 договор заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ (более чем на 20 календарных дней). Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес подрядчика.

При таких обстоятельствах ввиду выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, установленного п. 2.1 договора, заказчик на основании п. 13.2 договора 22.03.2019 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора N ХМ/1-2017 от 20.12.2016, ввиду чего данный договор считается расторгнутым с 06.04.2019.

Поскольку заключенный сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, таким образом, возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьей 715 ГК РФ.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к началу выполнения работ у подрядчика отсутствовала согласованная проектная документация.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции рассмотрены и дана оценка доводам Истца о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика ввиду многократной корректировки результата работ по причине отсутствия в первоначальном техническом задании реальных объемов по потребностям заказчика и что заказчик не обеспечил подрядчику возможность приступить к выполнению работ в предусмотренный договором срок, поскольку передал только часть строительной площадки, а также не разработал и не передал подрядчику необходимую для выполнения работ проектную документацию.

В адрес АО "Мособлгаз" не поступали запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о приостановке работ.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В пункте 1 ст. 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем, подрядчик предусмотренным ст. 719 ГК РФ своим правом на приостановление выполнения работ по договору не воспользовался.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п 1 ст. 716 ГП РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Истец выполнение работ по договору до получения необходимой для их выполнения проектной документации не приостановил, в связи с чем, судом было правомерно установлено отсутствие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору.

При производстве работ Истец пе уведомлял Заказчика о переносе срока завершения работ. При заключении Дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2018 к Договору срок окончания работ - 20.12.2018 на 2019 - 2020 год не переносился и были учтены все работы по договору, в том числе дополнительные. Истец не обращался к ответчику по поводу заключения дополнительных соглашений относительно продления сроков выполнения работ по договору (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО "БауБурМаш", как участнику электронного аукциона, было предоставлено право в силу пункта 2 статьи 3.2 Закона о закупках направить запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. ООО "БауБурМаш" данным правом не воспользовалось, заключив Договор на условиях, опубликованных на сайте электронной площадки, приступило к выполнению работ на определенных Договором условиях. Наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ и создающих невозможность их завершения в установленный Договором срок, Истцом не представлено.

В соответствии с п. 13.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 18.02.2018 N 2 к Договору, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если Подрядчик нарушает сроки выполнения работ, установленные Графиком выполнения работ (более чем на 20 календарных дней). Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении Договора в адрес Подрядчика.

Закон о закупках также не содержит запретов или специальных оснований для расторжения договора. Расторгнуть договор, заключенный в рамках Закона о закупках, можно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и самим договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в качестве основания для расторжения договора явился факт того, что подрядчик нарушил предусмотренный договором срок окончания работ, в связи с чем, отказ заказчика от договора является разумным и обоснованным.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу N А41-102222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева