Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-17411/20 по делу N А41-102222/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-102222/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов В.А., дов. от 01.09.2020 г.;

от ответчика: Разоренова И.М., дов. N 12-07/01 от 09.01.2020 г.,

рассмотрев 11 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БАУБУРМАШ"

на решение от 12 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "БАУБУРМАШ"

к АО "МОСОБЛГАЗ"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения (расторжение) договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ББМ" обратилось с иском к АО "МОСОБЛГАЗ" о признании недействительной сделки - одностороннего отказа от исполнения (расторжение) договора N ХМ/1-2017 от 20.12.2016 на капитальный ремонт объекта "Административное здание, общая площадь 1941,20 кв." по адресу: Московская области, г. Химки, ул. Гоголя,11 (Химкинская РЭС филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз"), заключенного между ООО "Баубурмаш" и АО "Мособлгаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.4, л.д. 153-155).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 202-206).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "БАУБУРМАШ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.12.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор N ХМ/1-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту объекта "Административное здание, общая площадь 1941,20 кв. м" по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Гоголя, д. 11 (Химкинская РЭС филиала АО "Мособлгаз" "Красногорскмежрайгаз"), инв. N Х0300120, в установленные сторонами сроки, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора цену. В соответствии с п. 1.3 договора, перечень всего комплекса работ по капитальному ремонту был согласован сторонами в локальных сметах (приложение N 2-8 к договору) и техническом задании (приложение N 1 к договору). Согласно п. 2.1 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 20.12.2018. При этом подрядчик имеет право досрочно сдать работы. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора сторонами представляет заказчику счет на предоплату в размере 29% от цены работ, что составляет 19.607.687 руб. 30 коп. Указанная сумма была перечислена заказчиком подрядчику по платежному поручению N 15994 от 30.12.2016. В соответствии с п. 9.1 договора, сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно. Стороны ежемесячно подписывают акты о приемке выполненных работ за отчетный месяц (по форме КС-2). Объем работ, выполненный за месяц, считается этапом. Не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней подписать направленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц либо, в случае отказа от подписания, сделать отметку в акте и направить подрядчику мотивированный отказ. В случае представления заказчиком мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подрядчик передает по акту приема-передачи заказчику всю исполнительную документацию (п. 9.2 договора). Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Согласно п. 13.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ (более чем на 20 календарных дней). Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес подрядчика. Так, истец указал, что работы им по вышеназванному договору выполнялись, однако ответчиком 22.03.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по договору. Истец считает, что данное решение является недействительным, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика ввиду многократной корректировки результата работ по причине отсутствия в первоначальном техническом задании реальных объемов по потребностям заказчика. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 450, 702, 708, 715, 716, 717, 719 ГК РФ, правомерно исходил из того, что до настоящего времени работы в полном объеме по договору подрядчиком не были выполнены. Кроме того, суд в обжалуемых актах правильно указал, что доказательств выполнения подрядчиком работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а также доказательства ежемесячного предоставления заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 истцом в материалы дела не было представлено. При этом подрядчиком в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период выполнения работ январь - февраль 2019 г.г., однако, заказчик от подписания актов отказался, направив подрядчику мотивированный отказ от подписания от 08.02.2019, указав на то, что срок окончания выполнения работ был установлен до 20.12.2018. При таких обстоятельствах ввиду выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, установленного п. 2.1 договора, заказчик на основании п. 13.2 договора 22.03.2019 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора N ХМ/1- 2017 от 20.12.2016. Кроме того, при проведении контроля качества и объема работ во время их выполнения в порядке п. 1 ст. 715 ГК РФ и п. 5.2.1 договора заказчиком были выявлены нарушения условий договора со стороны подрядчика. В свою очередь, заказчик предложил устранить недостатки и дефекты, выявленные техническим надзором заказчика, что подтверждается письмом от 20.04.2018. Однако, в процессе осмотра места проведения работ по ремонту здания 26.04.2018 представителями заказчика совместно с генеральным директором подрядчика было установлено, что работы на объекте не ведутся, общий журнал работ не ведется и на объекте отсутствует, выявлены и зафиксированы замечания по выполненным работам и установлен срок их устранения, что подтверждается актом от 26.04.2018. Впоследствии, в процессе осмотра места проведения работ 26.07.2018 представителями заказчика также было установлено, что работы на объекте не ведутся, общий журнал работ и другие специальные журналы не заполняются, не представлены копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество применяемых на объекте материалов (п. 4.1.4). Помимо этого, выполненные работы на капитальном ремонте с нарушением требований по замечаниям строительного контроля не исправляются.

Учитывая вышеназванное, выявленные по результатам обследования заказчиком недостатки были отражены ответчиком в письме от 18.08.2018, направленном в адрес подрядчика. Далее, в процессе осмотра места проведения работ 31.08.2018 представителями заказчика было установлено, что работы на объекте также не ведутся, отсутствует рабочие и инженерный персонал, о чем в адрес подрядчика было направлено соответствующее письмо от 31.08.2018. 6

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору N ХМ/1-2017 от 20.12.2016 подтверждается актом от 26.04.2018 и письмами от 20.04.2018, от 26.07.2018, от 18.08.2018 и 31.08.2018. При этом следует указать и о том, из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. Согласно п. 13.2 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ (более чем на 20 календарных дней). Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес подрядчика. При таких обстоятельствах ввиду выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, установленного п. 2.1 договора, заказчик на основании п. 13.2 договора 22.03.2019 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора N ХМ/1- 2017 от 20.12.2016, ввиду чего данный договор считается расторгнутым с 06.04.2019.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал о том, что поскольку заключенный сторонами договор является договором подряда, то возможность одностороннего отказа от исполнения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена статьей 715 ГК РФ. Кроме того, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что к началу выполнения работ у подрядчика отсутствовала согласованная проектная документация.

Более того, суд, вопреки доводам истца, верно отметил, что в адрес АО "Мособлгаз" не поступали запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о приостановке работ. Подрядчик предусмотренным ст. 719 ГК РФ своим правом на приостановление выполнения работ по договору не воспользовался, тогда как подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ). Вместе с тем, истец выполнение работ по договору до получения необходимой для их выполнения проектной документации не приостановил, в связи с чем судом было правомерно установлено отсутствие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения предусмотренных договором работ. Кроме того, при производстве работ истец не уведомлял заказчика о переносе срока завершения работ. При заключении дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2018 к договору срок окончания работ - 20.12.2018 на 2019 - 2020 год не переносился и были учтены все работы по договору, в том числе дополнительные, при этом истец не обращался к ответчику по поводу заключения дополнительных соглашений и относительно продления сроков выполнения работ по договору. Кроме того, ООО "БауБурМаш", как участнику электронного аукциона, было предоставлено право в силу пункта 2 статьи 3.2 Закона о закупках направить запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке. Однако данным правом истец не воспользовался, заключив договор на условиях, опубликованных на сайте электронной площадки, приступил к выполнению работ на определенных договором условиях, при этом наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ и создающих невозможность их завершения в установленный договором срок, истцом не было представлено. В соответствии с п. 13.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2018 N 2 к договору, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ, установленные графиком выполнения работ (более чем на 20 календарных дней). Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес подрядчика. При этом Закон о закупках также не содержит запретов или специальных оснований для расторжения договора, поскольку расторжение договора, заключенного в рамках Закона о закупках, возможно по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и самим договором.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик нарушил предусмотренный договором срок окончания работ, в связи с чем ответчиком было обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, при этом довод истца о том, что направленное ответчиком уведомление об отказе от договора не повлекло правовых последствий, поскольку истец его не получил, а поэтому договор не был расторгнут, не основан на нормах права и противоречит условиям договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения принятых решения и постановления не имеется, так как при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу N А41-102222/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев