Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 01АП-4606/19 по делу N А43-49407/2018

г. Владимир

23 июля 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина Игоря Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу N А43-49407/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Афонина Игоря Михайловича (ИНН 526200109281) Лиганова Сергея Петровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афонина Игоря Михайловича (далее - Афонин И.М., должник) финансовый управляющий должника Лиганов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.02.2017, заключенного между Афониным Игорем Михайловичем и Афониным Вячеславом Игоревичем.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афонин И.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел, что Афонин В.И. на протяжении нескольких лет не проживает с родителями, таким образом, не владеет информацией о финансовом состоянии Афонина И.М., так как не участвует в семейном бюджете, ведя самостоятельное хозяйство.

На момент совершения сделки в отношении оспариваемого транспортного средства не существовало запретов и обременении, препятствующих его отчуждению. Никаких исков в отношении Афонина И.М. о неоплаченных финансовых обязательствах не существовало.

Задолженность по договору аренды перед Беспаловым В.Г. была установлена судом в сентябре 2019 года, в настоящее время обжалуется в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки. Финансовым управляющим не представлено ни одного доказательства, кроме установления родственных связей, чего должник не скрывал.

Афониным И.М. было предложено Афонину В.И., принять автомобиль в качестве поощрения. Данная сделка не является запрещенной законодательством РФ. Афониным И.М. не предполагалось активное перемещение и автомобиль был не нужен Афонину И.М. в повседневном использовании.

Финансовый управляющий должника Лиганов С.П. в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие от 12.05.2020 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта злоупотребления правом со стороны участников сделок, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 принято к производству заявление ООО "Класс плюс" к Афонину Игорю Михайловичу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 в отношении Афонина И.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.

В арбитражный суд 11.07.2019 поступило заявление финансового управляющего Афонина Игоря Михайловича Лиганова Сергея Петровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судом установлено, что 12.02.2017 г. между Афониным И.М. (Должник) и Афониным В.И. (Одаряемый) был заключен договор дарения, предметом которого являлась передача в собственность Покупателя нижеуказанного имущества: Автотранспортное средство Марка, модель: ОПЕЛЬ W0LJ (МОККА), Год выпуска: 2014, VIN: XXJUJD7D81E0010113 Кузов: XXJUJD7D81E0010113 Шасси: -Цвет: КРАСНЫЙ Рабочий объем (см3): 1364.0 Мощность (квт/л.с.): 103/140 Тип: Легковые автомобили универсал.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является подозрительной сделкой, совершенной без реального исполнения, данная сделка, по мнению финансового управляющего, является подозрительной сделкой, совершенной безвозмездно в отношении близкого родственника - а именно сына, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшения конкурсной массы.

Заключая сделку, должник преследовал целью достижения результата в форме отсутствия какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскания, злоупотреблял правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Отчуждение ликвидного, находящегося в собственности Должника, недвижимого имущества без реального намерения сторон сделки достижения результата (получения эквивалентного встречного исполнения продавцом) образует форму злоупотребления правом, которая не подлежит судебной защите, и поскольку в результате реализации объектов недвижимости получена сумма существенно ниже рыночной, имущественным правам кредиторов причинен вред, выразившийся в фактически неравноценном отчуждении принадлежавшего организации недвижимого имущества, которое могло стать частью конкурсной массы.

Также финансовый управляющий указал, что должником в течении нескольких недель было реализовано все свое имущество (Два дорогостоящих автотранспортных средства, жилое помещение, дом и два земельных участка) посредством недействительных, по мнению финансового управляющего, сделок.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статьях 213.9, 213.32 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок. Указанные заявления подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 принято к производству, тогда как спорная сделка совершена 12.02.2017.

Таким образом, спорная сделка может быть обжалована на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно п.3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Статус заинтересованного лица указывает на наличие в фактическом составе неопровержимой установленной законом презумпции знания приобретателем по сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт наличия родственных связей (отец и сын) между должником и Афониным В.И. установлен судом и сторонами не оспаривается.

Судом установлено и следует из электронного дела, наличие неисполненных обязательств перед Беспаловым В.Г. (задолженность по договору аренды в сумме 5 072 138, 71 рублей за период с 11.01.2016).

В связи с вышеизложенным, суд правомерно признал Афонина В.И. заинтересованным лицом, соответственно, он знал или должен был знать, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Беспаловым В.Г. (задолженность по договору аренды в сумме 5 072 138, 71 рублей за период с 11.01.2016).

Из материалов дела следует, что отчуждение имущества произведено в пользу сына должника, сделка совершена между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и презюмируется осведомленность сына должника о злонамеренной цели совершения сделки.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о доказанности факта злоупотребления правом со стороны участников сделки.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд отклоняет доводы должника о том, что Афонин В.И. проживает отдельно и не знал о неплатежеспособности отца. Доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Отклоняются доводы Афонина И.М. об отсутствии неоплаченных финансовых обязательствах на момент совершения сделки.

Судом установлено наличие неисполненных обязательств перед Беспаловым В.Г. (задолженность по договору аренды в сумме 5 072 138, 71 рублей за период с 11.01.2016).

Доводы о том, что договор аренды перед Беспаловым В.Г. в настоящее время обжалуется в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 по делу N А43-49407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов