Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 19АП-829/20 по делу N А36-9776/2019

г. Воронеж

27 июля 2020 г.

Дело N А36-9776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Все Краски для Вас": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от областного государственного унитарного предприятия "Липецкдоравтоцентр": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все Краски для Вас" (ОГРН 1113668028385, ИНН 3666172569) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А36-9776/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Все Краски для Вас" к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (ОГРН 1034800555965, ИНН 4825035530) о взыскании задолженности в размере 998 625 руб. 20 коп., пени в размере 10 413 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Все Краски для Вас" (далее - истец, ООО "Все Краски для Вас") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к областному государственному унитарному предприятию "Липецкдоравтоцентр" (далее - ответчик, ОГУП "Липецкдоравтоцентр") о взыскании задолженности в размере 998 625,20 руб., пени в размере 10 413,39 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-9776/2019 иск удовлетворён в полном объёме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2019 по делу N А36-9776/2019 оставлено без изменения.

15.04.2020 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление ООО "Все Краски для Вас" о взыскании с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2020 по делу N А36-9776/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов, удовлетворить заявление в полном объёме. По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 07.08.2019 между ООО "Юридический центр "Лидер" (исполнитель) и ООО "Все Краски для Вас" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 09/19, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по подготовке досудебной претензии к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о погашении задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товара N 69 от 16.04.2019.

22.08.2019 между ООО "Юридический центр "Лидер" (исполнитель) и ООО "Все Краски для Вас" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 09/19, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по иску к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о погашении задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товара N 69 от 16.04.2019.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам об оказании услуг от 09.08.2019, от 23.08.2019, от 26.08.2019, от 07.10.2019, от 20.12.2019, от 03.04.2020 по договору об оказании юридических услуг N 69 от 16.04.2019, услуги были оказаны на общую сумму 36 000 руб., из которых: 4000 руб. за подготовку досудебной претензии к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о погашении задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товара N 69 от 16.04.2019; 8000 руб. за составление искового заявления о взыскании задолженности по оплате поставленного товара с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в рамках договора поставки N 69 от 16.04.2019, в том числе изучение бухгалтерии заказчика, изучение нормативно-правовой базы, подготовку документов для подачи в Арбитражный суд Липецкой области; 24 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 07.10.2019 и судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 11.12.2019 (по 12 000 руб. за каждое); 4000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены платёжные поручения N 754 от 13.08.2019, N 784 от 23.08.2019, N 884 от 03.10.2019, N 109 от 10.12.2019, N 144 от 26.03.2020 на общую сумму 36 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает требованиям разумности и посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., из которых: 2000 руб. за подготовку досудебной претензии к ОГУП "Липецкдоравтоцентр" о погашении задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товара N 69 от 16.04.2019; 7000 руб. за составление искового заявления о взыскании задолженности по оплате поставленного товара с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в рамках договора поставки N 69 от 16.04.2019, в том числе изучение бухгалтерии заказчика, изучение нормативно-правовой базы, подготовку документов для подачи в Арбитражный суд Липецкой области; 14 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 07.10.2019 и судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 11.12.2019 (по 7000 руб. за каждое); 2000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя об отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, истец указывает, что судом первой инстанции не учтены расценки, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015.

Как было указано выше, в силу разъяснений, приведённых в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону расходов в размере меньшем, чем утверждённые соответствующим адвокатским образованием минимальные расценки.

Данные выводы следуют также из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

То есть приведённые обстоятельства следует учитывать в совокупности и соотносить с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела.

Судом апелляционной инстанции при оценке разумного предела расходов на оплату услуг представителя учтено, что дело не являлось сложным, судебные заседания по настоящему делу были непродолжительными, имеется обширная арбитражная практика по данной категории дел, в связи с чем, представителю не требовалось дополнительное время для сбора доказательств, изучения судебной практики. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик не возражал по существу против исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлечённым истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит соответствующей критериям разумности определённую судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что присуждённая судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя на 11 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2020 по делу N А36-9776/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2020 по делу N А36-9776/2019 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Все Краски для Вас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный