Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 02АП-3574/20 по делу N А82-22405/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2020 г. N Ф01-13364/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 июля 2020 г.

Дело N А82-22405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Дунаева В.В. (по доверенности от 21.02.2019)

представителя третьего лица (комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля) - Волченко В.А. (по доверенности от 21.02.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ярослава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 по делу N А82-22405/2019

по исковому заявлению департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Попову Ярославу Евгеньевичу (ИНН: 760201226206, ОГРИП: 304760235000520)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100), потребительского гаражно - строительного кооператива "Строитель-2" (ИНН: 7606044930, ОГРН: 1027600848220), мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219)

об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Ярославу Евгеньевичу (далее - ИП Попов Я.Е., ответчик) об обязании снести самовольную постройку (нежилое здание склада общей площадью 126,5 кв.м.), расположенную на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, ПГСК "Строитель-2", за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, потребительский гаражно - строительного кооператива "Строитель-2" (далее - кооператив), мэрия города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра по Ярославской области).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.

ИП Попов Я.Е. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Полагает, что земельный участок, на котором расположена спорная самовольная постройка, выбыл из владения истца, о чем истцу стало известно 31.10.2012.

Считает, что материалами дела не доказаны обстоятельства того, что спорная самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в представленных возражениях указывает на законность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - комитет) в представленном отзыве поддержал доводы департамента, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПГСК "Строитель-2" в представленных возражениях указывает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы членов кооператива.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 25.06.2020 судебное разбирательство отложено на 23.07.2020 на 15 час. 20 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Барьяхтар И.Ю. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании явившиеся лица поддержали собственные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец, кооператив, мэрия города Ярославля и Управление Росреестра по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент просил рассмотреть дело в отсутствии собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комитетом в рамках осуществления муниципального земельного контроля по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, ПГСК "Строитель-2" выявлен факт возведения самовольной постройки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, о чем сообщено департаменту.

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 30.10.2019 N 1644-19-Л установлено нахождение на земельном участке здания из металлического профиля, оборудованного воротами в количестве 1 единицы, используемого для хранения автостекол. Согласно заключению ООО "Север" спорное здание является каркасным без подвала, фундаменты устроены в форме монолитной железобетонной плиты.

Спорное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 76:23:050102:340, площадью 6352 +/- 28 кв.м.

Согласно техническому плану спорный объект является нежилым зданием гаража площадью 126,5 кв.м., год завершения строительства - 2013.

Ранее ответчиком предпринималась попытка признания права собственности на спорное здание. Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.04.2017 по делу N 2-565/2017 за ответчиком признано право собственности на спорное здание, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.06.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции произведен поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.04.2017, право собственности ответчика на спорное имущество прекращено.

Истец, полагая, что спорное здание отвечает признакам самовольной постройки, указывая, что данный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, разрешений на строительство спорного объекта не выдавалось, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по настоящему делу.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства и недвижимости, возведен ответчиком в отсутствие необходимых разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие надлежащих документов о предоставлении данного земельного участка под строительство.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Вследствие чего юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в целях решения вопроса о применении последствий истечения срока исковой давности, являются обстоятельства, лишался ли истец права владения земельным участком в спорный период либо земельный участок из владения истца не выбывал.

Как установлено материалами дела, спорная самовольная постройка расположена на земельном участке, относящемся к неразграниченной государственной собственности, с кадастровым номером 76:23:050102:340.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.

Постановлением мэрии города Ярославля от 31.10.2012 N 2419 (с изменениями, внесенными постановлением от 05.02.2013 N 290) прекращено право бессрочного (постоянного) пользования ПГСК "Строитель-2" земельным участком с кадастровым номером 76:23:050102:340.

Следовательно в рассматриваемый период указанный земельный участок не находился во владении третьих лиц.

Согласно сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 6352 +/- 28 кв.м., при этом площадь спорного объекта недвижимости составляет 126,5 кв.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная самовольная постройка занимает незначительную часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:340, вследствие чего истец не был лишен прав владения данным земельным участком.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковая давность на рассматриваемый спор не распространяется.

Судом апелляционной инстанции также оценен тот факт, что ранее вступившим в законную силу судебным актом ответчику отказано в признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с принципом правовой определенности суд при рассмотрении настоящего дела должен решить правовую судьбу спорного объекта недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 304-ЭС18-2938).

Также материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что расстояние между гаражными боксами и спорной постройкой не соответствует требованиям пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сносе самовольной постройки и невозможности ее сохранения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального права и полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2020 по делу N А82-22405/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ярослава Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев