Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 04АП-5362/17 по делу N А10-5264/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф02-5598/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 июля 2020 г.

Дело N А10-5264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Корзовой Н.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года по делу N А10-5264/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН1070326004253, ИНН 0326045141) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 N 21699, N 21162, о признании недействительными решений об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 N 16629, N 16633,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от ООО "Энком": Молотов А.Ц. - представитель по доверенности от 21.08.2017 (документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования имеются в материалах дела);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия: Нехурова В.Г. - представитель по доверенности N 72 от 21.10.2019 (документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, свидетельство о заключении брака имеются в материалах дела);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энком" (далее - заявитель, ООО "Энком" общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 N 21699, N 21162, о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 N 16629, N 16633.

Определением суда от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Определением суда от 27.03.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21162 от 28.04.2016 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 767 629 руб. 03 коп, предложения уплатить пени в размере 5 629 руб. 33 коп., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21699 от 28.04.2016 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 962 903 руб., предложения уплатить пени в размере 28 916 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенного требования. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энком" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года по делу N А10-5264/2016, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция, возражая доводам апелляционной жалобы, с решением суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.02.2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Монакову О.В. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Корзову Н.А. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказанных в удовлетворении требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия доводы отзыва в судебном заседании поддержала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в судебном заседании пояснил, что обществом оспаривается решение суда только в части отказанных в удовлетворении требований, стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Заявителем суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявитель просил апелляционный суд истребовать у Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия все документы, полученные налоговой инспекцией от ООО "Энком" в ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе регистры налогового учета.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Определением от 11.03.2020 апелляционный суд, откладывая судебное заседание, предложил заявителю уточнить и обосновать (с учетом материалов дела) заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Определение суда от 11.03.2020 заявителем исполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с несоответствием ходатайства об истребовании доказательств нормам статьи 66 АПК РФ, препятствующих его надлежащему рассмотрению, апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявителем суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела регистра налогового учета ООО "Энком" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанного представителем общества по доверенности Молотовым А.Ц., с указанием на то, что в приобщении документа к материалам дела было отказано судом первой инстанции в связи с отсутствием подписи должностного лица его составившего.

Суду апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что данный регистр содержит учет расходной части налогоплательщика за период 2013 года, им подтверждается факт невключения в расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль затрат по контрагенту ПАО "Бурятзолото" в связи с отсутствием в регистре учета спорных расходных операций по этому контрагенту.

Представитель налогового органа возражала относительно приобщения к материалам дела регистра налогового учета за 2013 год, указывая на то, что у представителя Молотова А.Ц. отсутствуют полномочия на подписание документов налогового учета организации, поскольку он наделен конкретными полномочиями только по представлению интересов общества в арбитражных судах. Также представитель инспекции указала на то, что из пояснений представителя общества следует, что в регистр учета были внесены изменения, но не даны пояснения о том, какой состав расходов был исключен и какой состав расходов был включен в указанный регистр. Представитель инспекции пояснила, что налоговый орган не оспаривает невключение обществом в расходы спорных затрат по контрагенту ПАО "Бурятзолото".

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом пояснения сторон, пришел к следующему.

Из доверенности от 21.08.2017, выданной ООО "Энком" гражданину Молотову А.Ц., следует, что указанному уполномоченному представителю обществом даны полномочия, позволяющие осуществлять действия по защите имущественных и неимущественных интересов общества в арбитражных судах, а также иных государственных и муниципальных органах, право на подписание регистров налогового учета доверенность не даёт. Принимая во внимание, что представленный регистр налогового учета не подписан надлежащим лицом налогоплательщика, не содержит информации каким должностным лицом и когда он сформирован, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности его приобщения к материалам дела в качестве доказательства. При этом апелляционный суд учитывает, что общество ходатайствует о приобщении к материалам дела указанного регистра для подтверждения отрицательного факта (невключения в расходы затрат), который налоговым органом не оспаривается.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, корректировка N 3, регистрационный номер 49544856, представленной ООО "Энком" 17.11.2015, налоговым органом в период с 17.11.2015 по 17.02.2016 проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией установлено завышение суммы убытка за 2013 год на 61 049 472 руб., неуплата налога на прибыль за 2013 год в размере 962 903 руб. в результате необоснованного занижения доходов от реализации, отраженных по строке 010 Листа 2 декларации, в размере 65 863 988 руб., о чем составлен акт проверки N 23673 от 03.03.2016.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 03.03.2016 N 23673, с учетом возражений налогоплательщика, иных материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС N 2 по РБ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 N 21699 (т.1, л.д.15-38).

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет, в виде взыскания штрафа в размере 173 323 руб. 40 коп.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 962 903 руб., зачисляемый в федеральный бюджет 96 290 руб., в республиканский бюджет 866 613 руб., соответствующая сумма пени в 28 916 руб. 25 коп.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, корректировка N 6, представленной ООО "Энком" 17.11.2015, налоговым органом в период с 17.11.2015 по 17.02.2016 проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 4 593 441 руб. в результате неправомерного занижения налоговой базы по НДС на сумму 25 519 118 руб. ввиду неправомерного уменьшения суммы от реализации услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "МРСК Сибири", о чем составлен акт проверки N 23395 от 03.03.2016 (т.12 л.д.39-56). На основании акта камеральной налоговой проверки от 03.03.2016 N 23395, с учетом возражений налогоплательщика, иных материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС N 2 по РБ вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 N 16629 (т.1, л.д.43-70).

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 4 593 441 руб.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, корректировка N 6, представленной ООО "Энком" 17.11.2015, налоговым органом в период с 17.11.2015 по 17.02.2016 проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 3 010 946 руб. в результате неправомерного занижения налоговой базы по НДС на сумму 16 727 480 руб. ввиду неправомерного уменьшения суммы от реализации услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "МРСК Сибири", о чем составлен акт проверки N 23675 от 03.03.2016 (т.13, л.д.71-93).

На основании акта камеральной налоговой проверки от 03.03.2016 N 23675, с учетом возражений налогоплательщика, иных материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС N 2 по РБ вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 N 16633 (т.1, л.д.71-101).

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 3 010 946 руб.

На основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, корректировка N 6, представленной ООО "Энком" 17.11.2015, налоговым органом в период с 17.11.2015 по 17.02.2016 проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 4 251 131 руб. в результате неправомерного занижения налоговой базы по НДС на сумму 23 617 390 руб. ввиду неправомерного уменьшения суммы от реализации услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО "МРСК Сибири", о чем составлен акт проверки N 23676 от 03.03.2016 (т.14 л.д.40-79).

На основании акта камеральной налоговой проверки от 03.03.2016 N 23676, с учетом возражений налогоплательщика, иных материалов проверки заместителем руководителя Межрайонной ИФНС N 2 по РБ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 N 21162 (т.1, л.д.102-101), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в виде взыскания штрафа в размере 767 629 руб. 03 коп.

Указанным решением от 28.04.2016 N 21162 обществу также доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 4 251 131 руб. соответствующая сумма пени в 5 629 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось с апелляционными жалобами в УФНС России по Республике Бурятия. Решениями от 27.07.2016 N N 15- 14/06582, 15-14/06583, 15-14/06584, 15-14/06585 УФНС России по Республике Бурятия апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 1-16).

Несогласие с решениями инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 N 21699, N 21162, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 N 16629, N 16633 послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении требований, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Энком" является территориальной сетевой организацией, оказывающей, в том числе в проверяемом периоде, услуги по передаче электрической энергии для потребителей.

Согласно оспариваемым решениям, налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок установил, что в соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2013 год, налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года, обществом произведена корректировка налоговых обязательств, являвшихся предметом выездной налоговой проверки, путем уменьшения сумм доходов/реализации по операциям оказания услуг по передаче электрической энергии, не принятым контрагентом ПАО "МРСК Сибири", на сумму 65 863 988 руб. (без НДС).

Налогоплательщик обосновал уменьшение сумм доходов/реализации тем, что на основании утвержденных в судебном порядке мировых соглашений исключению подлежит сумма, непризнанная ПАО "МРСК Сибири". При этом ссылался на то, что момент оказания/реализации спорных услуг по передаче электрической энергии может быть определён исключительно на основании судебного акта, поскольку до указанного момента отсутствовали подписанные сторонами акты, подтверждающие факт оказания услуг и их объём. Такие же доводы приведены обществом в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не исполнил указание суда кассационной инстанции, который, отменяя первое решение от 31.07.2017, указал на необходимость установления фактического объема реализованных ПАО "МРСК Сибири" услуг. Заявитель настаивает на том, что судебными актами об утверждении мировых соглашений была признана задолженность ПАО "МРСК Сибири" перед ООО "Энком" в размере 50 119 469,83 руб. из 86 949 966,99 руб. заявленного объема оказанных услуг, в удовлетворении остальной части судом было отказано. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на письмо Минфина России от 07.10.2008 N 03-07-141/328, указывает, что согласно разъяснениям, в случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки услуг, но при этом имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость следует считать дату вступления в законную силу решения суда. Заявитель обращает внимание на то, что суд первой инстанции рассматривал спор о составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год при отсутствии в деле налоговых регистров по налогу на прибыль, считает выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении не основанными на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции относительно требования ООО "Энком" о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа в связи с выводами инспекции, поддержанными судом первой инстанции, о необоснованности уменьшения налогоплательщиком дохода при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год и выручки от реализации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года приходит к следующему.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение суда первой инстанции, принятое при первом рассмотрении дела, в связи с недостаточной обоснованностью, указал, что в соответствии со статьями 39, 167, 271 Налогового кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду следует включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с фактическим объёмом реализованных ПАО "МРСК Сибири" услуг, и соответственно, определить наличие либо отсутствие у проверяемого налогоплательщика оснований для корректировки налоговых обязательств за спорные периоды, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, для определения размера недоимки (переплаты), образовавшейся вследствие представления спорных деклараций.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении предложено сторонам представить доказательства, свидетельствующие о фактическом объёме реализованных ПАО "МРСК Сибири" услуг.

Согласно материалам дела, представитель заявителя в ходе рассмотрения дела пояснил, что заявляя исковые требования в рамках дел N А10-175/2014, N А10-3368/2013, N А10-5302/2012, N А10-3184/2013, А10-4377/2015, N А10-2609/2016 ООО "Энком" исходило из наличия оснований для взыскания с ПАО "МРСК Сибири" задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании ведомостей об объемах переданной электрической энергии, которые содержат указание на наименование потребителя электрической энергии, точек поставок, место установки счетчика, типы счетчиков, заводские номера счетчиков, показания на конкретные даты, расход в кВт*ч, уровни напряжения, группу потребителей. Фактический объёмом реализованных в адрес ПАО "МРСК Сибири" услуг в 2013 году определить затруднился, указал на представительство интересов общества в рамках дел N А10-175/2014, N А10-3368/2013, N А10-5302/2012, N А10-3184/2013, А10-4377/2015, N А10-2609/2016 иным лицом, на недостаточность времени для анализа судебных актов в целях подтверждения довода о фактическом оказании в адрес ПАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии в объеме, меньшем первоначально учтенного объема в целях определения суммы реализации, включенной в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за 2013 год.

Налоговый орган в ходе нового рассмотрения дела, сославшись на представленные в материалы дела ведомости об объемах переданной электрической энергии, соответствующие им акты оказанных услуг и выставленные в адрес ПАО "МРСК Сибири" счета-фактуры, подтверждающие сумму реализации, учтенную налогоплательщиком ранее в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2013 год и подтвержденную в ходе выездной налоговой проверки, указал, что анализ судебных актов по делам N А10-175/2014, N А10-3368/2013, N А10-5302/2012, N А10-3184/2013, А10-4377/2015, N А10-2609/2016 позволяет прийти к выводу о том, что налогоплательщик знал и фактически ежемесячно производил расчёт стоимости оказанных ПАО "МРСК Сибири" услуг, то есть имел возможность ежемесячно определять объём полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям, производить расчёт стоимости оказанной услуги. Также налоговый орган пояснил, что в рамках камеральных налоговых проверок ПАО "МРСК Сибири" дало пояснения, согласно которым ООО "Энком" не направляло в адрес ПАО "МРСК Сибири" исправленные (корректировочные) счета-фактуры.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая материалы дела, отмечает, что при новом рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств представлено не было. В связи с чем, при новом рассмотрении дела требования заявителя и доводы сторон исследовались судом первой инстанции при прежнем объеме доказательств.

Отмечая тот факт, что объем доказательств по делу при новом его рассмотрении не изменился, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы заявителя, о том, что решение суда первой инстанции, принятое по результатам нового рассмотрения, также как и первое решение, не содержит мотивировку вывода суда по доходной части налоговой базы.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) ООО "Энком" является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущества, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Услугой для целей налогообложения признаётся деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией услуг организацией признаётся возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу пунктов 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчётами за реализованные товары (работы, услуги), признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьёй 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказами общества "Об учётной политике" доходы и расходы в целях начисления налога на прибыль организацией определяются по методу начисления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признаётся дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии с положениями Кодекса, без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество в течение проверяемого периода оказывало услуги ПАО "МРСК Сибири" по передаче электрической энергии, составляло соответствующие акты на основании данных ведомости по передаче электрической энергии (т.2, л.д. 86-89, т.3 л.д. 8-17, 26-28).

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271, пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации указанные операции были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете, учтены при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год, налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года, в том числе операции, акты оказанных услуг по которым ПАО "МРСК Сибири" отказалось подписать.

Как установлено судом апелляционной инстанции Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Энком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2015 N 15-23.

Законность и обоснованность решения налогового органа от 09.09.2015 N 15-23 была проверена в судебном порядке по заявлению ООО "Энком" по делу NА10-251/2016.

Из судебных актов по делу N А10-251/2016 следует, что обществом при оспаривании решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год и налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года заявлялся довод о необоснованном не исключении инспекцией из налоговых баз выручки (дохода) общества, непринятой ПАО "МРСК Сибири" ввиду непринятия последним результатом оказанных услуг, что подтверждается фактом не подписания актов приема-передачи оказанных услуги наличием судебных споров по данному вопросу.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А10-251/2016 указано на то, что само по себе наличие судебных споров, при самостоятельно задекларированных обществом обязательствах по налогу на прибыль организаций за спорные периоды, опровергает позицию заявителя о наличии у инспекции в ходе проверки оснований поставить такие данные под сомнение. Суды указали, что отсутствие достоверных сведений об объемах в 2013 году в связи с наличием спора по точкам присоединения не свидетельствует о невозможности налогоплательщиком применительно к пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации искажения в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в указанных налоговых периодах откорректировать и произвести перерасчет налоговых обязательств на основании вступивших в законную силу судебных актов, определивших период и размер взысканной задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, являющиеся основным видом деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО "Энком" произвел корректировку своей реализации по контрагенту ПАО "МРСК Сибири", представив уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год и по НДС за 2-4 кварталы 2013 года.

Согласно оспариваемым налогоплательщиком решениям, в ходе камеральных проверок размер дохода в целях исчисления налога на прибыль и сумма выручки от реализации в целях исчисления НДС по операциям с ПАО "МРСК Сибири" был установлен налоговым органом на основании первичных документов: актов оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети ООО "Энком", ведомостей об объемах переданной электрической энергии и первичных счетов-фактур ООО "Энком".

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.10.2012 N 18.0300.460.12, заключенным ОАО "МРСК Сибири" (Сетевая организация 1) и ООО "Энком" (Сетевая организация 2) на срок с 01.08.2012 по 31.12.2012, и предусматривающим в пункте 6.2 его пролонгацию, предметом договора является взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплата друг другу услуг по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Из содержания условий договора от 03.10.2012 N 18.0300.460.12 следует, что обязательства сторон по передаче электрической энергии считаются исполненными в момент поставки электроэнергии в точку присоединения.

Согласно пункту 4.6 договора непредставление или несвоевременное представление Сетевой организацией 1 или Сетевой организацией 2, в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора, претензии или акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей Сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии в данный расчетный период.

Исходя из пункта 4.8 договора от 03.10.2012 стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате Сетевой организации 1 определяется как сумма произведения одноставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленной органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и объема фактически переданной электрической энергии в расчетном периоде.

При этом согласно пункту 4.3 договора от 03.10.2012 объем переданной электроэнергии в сеть Сетевой организации 1 из Сетевой организации 2 и в сеть Сетевой организации 2 из Сетевой организации 1 формируется согласно Приложению 4 договора "Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии".

В пункте 4 приложения 4 договора указано, что объем фактически переданной за расчетный период электроэнергии из сети Сетевой организации 2 в сеть Сетевой организации 1 определяется по приборам учета.

Таким образом, у ПАО "МРСК Сибири" возникает обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии, исходя из объемов переданной электроэнергии зафиксированных приборами учета (счетчиками) по стоимости, утвержденной Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия, а ООО "Энком" обязано отразить в доход по налогу на прибыль данные операции и счислить с них НДС.

Согласно материалам дела, ведомостями об объемах переданной электрической энергии, на основании которых составлены акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии (т.2, л.д. 108-149), подтверждается реализация услуг в объемах и по стоимости, отраженным в первичных счетах-фактурах.

Ведомости об объемах переданной электрической энергии содержат указание на наименование потребителя электрической энергии, точек поставок, место установки счетчика, типы счетчиков, заводские номера счетчиков, показания на конкретные даты, расход в кВт*ч, уровни напряжения, группу потребителей.

Все первичные документы подписаны директором ООО "Энком" и переданы в адрес ПАО "МПСК Сибири".

Указанные первичные документы были приняты ООО "Энком" к бухгалтерскому и налоговому учету и учтены при исчислении налогов в первичных налоговых декларациях за 2013 год, как самим налогоплательщиком, так и налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Корректировка налоговых обязательств произведена ООО "Энком" путем уменьшения дохода по налогу на прибыль и выручки от реализации по налогу на добавленную стоимость частично по мировым соглашениям от 04.06.2014, 30.06.2014, 17.11.2014 путем оформления исправительных счетов-фактур, изменяющих объем и цену реализации, а также путем исправления остальных счетов-фактур путем исключения всех показателей первичных счетов-фактур по причине неподтверждения ПАО МРСК Сибири кредиторской задолженности перед обществом.

Налоговым органом в результате анализа мировых соглашений установлено, что мировые соглашения, утвержденные определениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам N А10-175/2014, N А10-3368/2013, N А10-5302/2012, подписаны ООО "Энком" и ПАО "МРСК Сибири" в связи с признанием сторонами задолженности по оказанным услугам по конкретным потребителям (т.2, л.д. 97-107, т.3 л.д.29-64). При этом, первичные счета-фактуры были выставлены на больший круг потребителей (л.д.121-126, т.17). Из условий заключенных мировых соглашений и определений суда об их утверждении (т.4 л.д. 91-116) не следует, что оставшаяся часть реализации по другим потребителям полностью исключена сторонами из числа реализации. Кроме того, налоговым органом установлено, что задолженность по остальным потребителям, реализация по которым полностью аннулирована ООО "Энком" путем составления исправительных счетов-фактур, взыскивалась ООО "Энком" с ПАО "МРСК Сибири" в судебном порядке по делам N А10-3184/2013, А10-4377/2015, А10-2609/2016.

Апелляционный суд, исследовав мировые соглашения, утвержденные определениями Арбитражного суда Республики Бурятия, приходит к следующим выводам.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон (глава 15 АПК РФ), а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях. То есть на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. По общему правилу, основным содержанием мирового соглашения, заключаемого для урегулирования гражданско-правового спора, является либо прекращение обязательств, в том числе путем прощения долга, либо изменение сроков исполнения обязательств путем предоставления отсрочки или рассрочки.

Как следует из мировых соглашений, утвержденных определениями Арбитражного суда Республики Бурятия по делам N А10-3368/2013, N А10-5302/2012, N А10-175/2014 (т.4, л.д.91-116), лицами, участвующими в указанных делах: ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энком", урегулированы предъявляемые друг к другу взаимные требования о взыскании задолженности. Арбитражный суд Республики Бурятия, утвердил данные мировые соглашения на основании того, что они заключены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Каких-либо выводов со ссылкой на доказательства в материалах дела о подтверждении согласованной сторонами задолженности суд, в соответствии со статьей 141 АПК РФ, не делал, как не делал выводов об отказе во взыскании, в связи с неподтверждением остальной части задолженности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности довода апелляционной жалобы об установлении в судебном порядке сумм дохода/выручки ООО "Энком" от оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Сибири", поскольку определения Арбитражного суда Республики Бурятия об утверждении мировых соглашений не являются решениями суда, принятыми по существу заявленных истцами требований в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Указанные определения не являются судебными актами, которыми установлено отсутствие оказания спорных услуг, не вошедших в перечень согласованных сторонами в мировых соглашениях.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-7723/2015, поскольку данным решением факт отсутствия реализации в адрес ПОА "МРСК Сибири" в 2013 году не установлен.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что уточненные налоговые декларации были представлены обществом в налоговый орган 17.11.2015. Следовательно, налоговая база по ним не могла формироваться налогоплательщиком с учетом судебных актов, принятых после указанной даты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что урегулирование сторонами взаимных претензий по взысканию задолженности путем заключения мировых соглашений по гражданско-правовым спорам, не влечет изменение размера доходов по налогу на прибыль, определяемого в порядке статьи 271 НК РФ (метод начисления), а также не означает отсутствие реализации услуг по передаче электроэнергии в целях исчисления НДС.

В данном случает апелляционный суд полагает возможным применить правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 77 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Вследствие изложенного вывода, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости с целью определения момента оказания спорных услуг принимать во внимание решения суда, принятые в 2016 году. При этом апелляционный суд обращает внимание, что приведенное заявителем в апелляционной жалобе, в качестве подтверждения своей позиции, письмо Минфина России от 07.10.2008 N 03-07-141/3283, подтверждает вышеизложенный вывод апелляционного суда, Поскольку Минфин России указывает на необходимость наличия судебного акта в виде решения суда, а не определения суда.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу о необоснованности изменения обществом первичных бухгалтерских документов, положенных в основу изменения налогового учета и корректировки налогоплательщиком налоговых баз по налогу на прибыль организаций за 2013 год и налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года.

В связи с тем, что в ходе камеральных проверок размер дохода в целях исчисления налога на прибыль и сумма выручки от реализации в целях исчисления НДС по операциям с ПАО "МРСК Сибири" был установлен налоговым органом на основании неисправленных первичных документов: актов оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сети ООО "Энком", ведомостей об объемах переданной электрической энергии и первичных счетов-фактур ООО "Энком", при отсутствии оснований для внесения корректировки в указанные первичные документы, апелляционный суд полагает правильными выводы налогового органа в обжалуемых решениях о необоснованности произведенных налогоплательщиком уменьшений налоговых баз.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в материалах дела налоговых регистров по налогу на прибыль, апелляционный суд отмечает следующее.

Представленные в налоговый орган уточненные налоговые декларации, явившиеся предметом камеральных проверок, изменяли налоговые базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год и налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2013 года, которые были проверены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, решение по которой прошло судебный контроль в производстве по делу N А10-251/2016, в том числе были исследованы регистры налогового учета. Из оспариваемых решений инспекции, принятых по камеральным проверкам, усматривается, что налоговый орган проверил наличие оснований для внесения изменений в ранее представленные декларации, проверенные при выездной налоговой проверке.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что при подаче налогоплательщиком в рамках соответствующей выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, налоговым органом проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений).

В связи с изложенным, учитывая основания по которым налоговым органом в оспариваемых решениях было отказано обществу в уменьшении ранее проверенных налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, апелляционный суд полагает, что отсутствие в материалах настоящего дела налоговых регистров, на которые указывает заявитель, не привело к принятию неправильного решения.

Относительно доводов заявителя о не установлении налоговым органом реальной налоговой обязанности налогоплательщика в связи с не включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль за 2013 год, суммы расходов, понесенных обществом в связи с оказанием ПАО "Бурятзолото" услуг по бытовому обслуживанию работников налогоплательщика и расходов по взаимоотношениям с ПАО "МРСК Сибири", апелляционный суд приходит к следующему.

В апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нормы статьей 82, 87, 89 Налогового кодекса РФ, указывает, что, несмотря на невключение самим обществом в состав расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 год указанных расходов, налоговый орган обязан с целью установления истинных размеров налоговых обязательств налогоплательщика в ходе камеральных проверок принять данные расходы и пересчитать налог к уплате.

Апелляционным судом отклоняется данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие данным критериям, при определении налоговой базы не учитываются. Таким образом, в целях налогообложения прибыли признаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

Обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за счет расходов возложена НК РФ на налогоплательщика.

Как следует из судебных актов по делу N А10-251/2016, обществом при оспаривании решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявлялся довод о неправомерном не уменьшении доходов по налогу на прибыль за 2013 год на расходы по ПАО "Бурятзолото" и на расходы по ПАО "МРСК Сибири", не заявленных в проверенной декларации по налогу на прибыль.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А10-251/2016 подтверждена обоснованность решения инспекции, определивших суммы доначисленных налогов без учетов указанных расходов.

Из пояснений, данных при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу прибыли главным бухгалтером ООО "Энком" Даниловой, следует, что в уточненной налоговой декларации изменения были внесены только в доходную часть налоговой базы (произведено уменьшение дохода по взаимоотношениям с ПАО "МРСК Сибири").

Каких-либо доказательств изменения в уточненной налоговой декларации расходной части налоговой базы налога на прибыль заявителем в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009, налоговый орган при проверке уточненной налоговой декларации (назначения повторной ВНП) имеет право проверять, только те данные, которые изменены налогоплательщиком и привели к уменьшению ранее начисленного налога, при этом не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что у налогового органа отсутствовала обязанность по самостоятельному учету расходов общества при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности указания суда первой инстанции на обоснованность и законность оспариваемых решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 N 21699, N 21162, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2016 N 16629, N 16633 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в размере 962 903 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 4 593 441 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 3 010 946 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 4 251 131 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года по делу N А10-5264/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Н.А.Корзова Е.В. Желтоухов